Suspendare executare silită. Decizia nr. 559/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 559/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 12869/212/2013*
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.559
Ședința publică din 04 septembrie 2014
PREȘEDINTE- C. E.
JUDECĂTOR - M. C. M.
GREFIER - R. E.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de contestatorul S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A INANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C., împotriva sentinței civile nr._/04.11.2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație executare, în contradictoriu cu intimatul M. C. D., cu sediul în C., ., ..C, ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.88 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Instanța, în considerarea art.394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil, constată;
Imprejurările relevante ale speței;
Prin sentința civilă nr._ din 04.11.2013 Judecătoria C. respins contestația la executare formulată de S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C. în contradictoriu cu intimatul M. C. D..
A motivat instanța de fond că prin sentința civilă nr. 3588/2012 pronunțată de Tribunalul C. irevocabilă prin decizia civilă nr. 698/C/24 10 2012 a Curții de Apel C. s-a dispus obligarea Statului Român la plata către intimat a și s-a obligarea acestuia din urmă la plata sumelor de 90.000 euro și 103.222 lei cu titlu de daune morale și cheltuieli de judecată. În temeiul acestor hotărâri creditorul a declanșat executarea silită ce a format obiectul dosarului execuțional nr. 155/2013, în cadrul căruia s-a emis somația contestată.
Din dosarul de executare silită rezultă că în afara somației nu s-a mai emis vreun act de executare silită propriu-zis, cum ar poprirea.
S-a mai reținut că în raport de prevederile Og.nr. 22/2002 instituțiile publice pot fi supuse executării silite, nici o dispoziție legală nu împiedică acest lucru.Termenul de 6 luni menționat în actul normativ arătat nu reprezintă un termen de grație legal în adevăratul sens al cuvântului, ci un beneficiu acordat debitorului, care supus fiind reglementărilor specifice gestionării banilor publici, este obligat să respecte anumite proceduri, menite să nu pună instituția în imposibilitate de a sigura serviciile cu caracter public de importanță vădită. Termenul de 6 luni este instituit pentru a da posibilitatea executării obligației de plată în formă bănească și pentru a împiedica pe creditor ca în acest răstimp să continue executarea silită asupra bunurilor sau valorilor de orice fel altele de decât bani, folosind procedura obișnuită de executare mobiliară sau imobiliară din codul de procedură civilă. Aceasta nu înseamnă că în cazul în care nu sunt fonduri, debitorul este invitat la pasivitate sau delăsare și creditorul invitat să aștepte să se scurgă termenul, întrucât nu este instituit cu singura rațiune de a se aștepta scurgerea lui, timp în care debitorul să se afle sub protecția sa, dar fără să întreprindă demersurile pentru identificarea resurselor pentru putea plăti. Rațiunea instituirii termenului nu poate fi vătămătoare pentru creditor și nici nu poate fi privită ca o suspendare legală a executării silite în condițiile în care obligațiile conexe ce însoțesc beneficiul nu sunt îndeplinite sau sunt îndeplinite de complezență, și nu în scopul real de a identifica resursele necesare pentru acoperirea creanței creditorului. În cauză începerea executării silite s-a realizat în condiții de legalitate, cu încuviințarea prealabilă a instanței judecătorești. Instanța nu reține nici o situație din care să rezulte nulitatea executării silite în ansamblul său, motivele invocate de contestator, chiar în cazul considerării lor ca întemeiate nu pot atrage desființarea executării silite. Somația, ca act de executare, expediată debitorului întrunește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de codul de procedură civilă.
Sustinerile partilor din calea de atac;
Impotriva acestei solutii a declarat apel contestatorul care a criticat sentinta instantei de fond pentru aplicarea gresita a legii.
Apelantul a susținut că instanța s-a aflat în eroare atunci a reținut că debitorul nu a încercat executarea de bunăvoie a titlului executoriu. Instituția a depus toate diligențele pentru a se putea efectua plata sumelor menționate în titlu. În acest sens documentația necesară aprobării plății a fost înaintată la data de 18.04.2013 sub nr._ către Ministerul Finanțelor Publice care a întocmit avizul de legalitate a procedurii de punere în executare a titlului executoriu. Din cronologia faptelor rezultă că avizul a fost comunicat ulterior începerii procedurii de executare silită, respectiv data de 14.05.2013.
Cat priveste aplicarea prevederilor Og. nr.22/2002 si acestea au fost interpretate in mod gresit de catre instanta de fond intrucat in cauza nu au trecut cele 6 luni de la primirea somatiei astfel cum prevad dispozitiile art.2 si 3 din actul normativ enuntat, dispoziții care sunt derogatorii de la dreptul comun în materie de executare silită.
Dispozitiile de drept material si procedural aplicabile spetei;
Potrivit art.711al.1C.pr.civ. ,,împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare...’’
Aprecierile tribunalului;
Apelul este nefondat și va fi respins ca atare pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În legătură cu primul motiv de apel referitor la aprecierea eronată asupra neexecutării obligației, tribunalul observă că titlul executoriu datează de la 24.10.2012, dată la care sentința civilă nr. 3588/2012 pronunțată de Tribunalul C. a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 698/C/24.10.2012 a Curții de Apel C.. De la acel moment debitoarea nu a efectuat niciun demers în vederea executării de bunăvoie, deși, astfel cum recunoaște, creditorul i-a adresat cereri privind executarea benevolă, până la data de 18.04.2013 când a fost emis avizul de legalitate a procedurii de punere în executare a titlului executoriu. Or, executarea s-a demarat anterior acestui moment.
Mai mult decât atât, tribunalul învederează, pe de o parte, că avizul de legalitate nu constituie un act de executare pentru a se putea reține executarea benevolă. Executarea de bună voie rezultă dintr-un act de executare propriu zis și nu dintr-o intenție eventuală de executare. Pe de altă parte, avizul de legalitate este inutil din punct de vedere al obligației de executare, de vreme ce titlul executoriu constând în hotărârea judecătorească menționată, confirmată în calea de atac, cu mențiunea că este irevocabilă și îndeplinind toate cerințele pentru a fi pusă în executare, nu ar putea fi infirmată pe calea procedurii de avizare administrativ fiscală.
În consecință acest motiv de critică nu poate fi reținut de către instanța de apel.
Cât privește motivul de apel referitor la nelegalitatea somației de executare somatiei in care se stipula un termen de o zi in vederea achitarii debitului, pretinzandu-se astfel incalcarea termenului de 6 luni prevazut de a Og.nr.22/2002, tribunalul retine ca somatia emisa cuprindea prevederile de drept comun stipulate de Codul de Pocedura Civila, insa nu s-a trecut la efectuarea unor alte acte de executare inlauntrul acestui termen, chiar daca se mentiona ca debitul trebuie achitat . la momentul pronuntarii prezentei decizii se constata ca de la momentul emiterii somatiei, respective 8.05.2013, nu au mai fost efectuate acte de executare, iar termenul de 6 luni de care se prevaleaza contestatorul este epuizat. Or, scopul instituirii termenului de 6 luni nu este cel al amanarii executarii ci al asigurarii posibilitatii debitorului, institutie de stat sau statul insusi ca in cauza de fata, de a efectua demersurile necesare acoperirii debitului.
Pe de alta parte tribunalul invedereaza ca executarea unei hotarari judecatoresti trebuie considerata ca fiind parte integranta din proces, in sensul art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului(denumita in continuare Conventie). Dreptul la instanta ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna din cadrul statului contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si obligatorie sa ramana inoperanta in detrimentul uneia dintre parti (cauza Sacaleanu impotriva Romaniei, Hotararea din 06 septembrie 2005, cauza V. I. impotriva Romaniei, Hotarea din 28 iulie 2005).In situatia in care administratia refuza sau omite punerea in executare a unei hotarari judecatoresti, garantiile conferite de art. 6 din Conventie, de care beneficiaza justitiabilul pe parcursul etapei judiciare a procedurii, isi pierd orice ratiune de a exista.
Cu aceste argumente tribunalul va respinge ca nefondat apelul, motivele de critica ale sentintei instantei de fond fiind gasite neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A INANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C., împotriva sentinței civile nr._/04.11.2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație executare, în contradictoriu cu intimatul M. C. D., cu sediul în C., ., ..C, ., județul C..
Definitivă.
Pronunțată azi, 04 septembrie 2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. E. M. C. M.
GREFIER
R. E.
Jud.fond D.E.A.
Red.th.dec.jud. CM M./9.09.2014
4 .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Validare poprire. Încheierea nr. 412/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Evacuare. Decizia nr. 400/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
