Pensie întreţinere. Decizia nr. 268/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 268/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 17985/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.268
Ședința publică din 10 aprilie 2014
PREȘEDINTE- M. C. M.
JUDECĂTOR - C. E.
GREFIER - R. E.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de reclamantul T. O. C., cu domiciliul în C., . nr.58, ., . civile nr.929/30.01.2014, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect reducere cuantum pensie de întreținere, în contradictoriu cu intimata pârâtă T. M. C., cu domiciliul în Năvodari, ., ..D, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.157 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a evidențiat faptul că apelul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Instanța, constatând că nu a fost depus interogatoriul, decade apelantul reclamant din această probă, în condițiile art.470 alin.3 coroborat cu art.254 Cod procedură civilă.
Totodată, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
I. Prin sentința civilă nr.929/30.01.2014 Judecătoria C. a respins cererea principală formulată de reclamantul T. O. C. în contradictoriu cu pârâta T. M. C., ca neîntemeiată.
A respins ca neîntemeiată cererea conexă formulată de reclamantul T. O. C. în contradictoriu cu pârâta T. M. C., ce face obiectul dosarului nr._/212/2013.
Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că prin cererea înregistrată la data de 08.07.2013 sub nr._, reclamantul T. O. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta T. M. C. să se dispună reducerea cuantumului pensiei de întreținere stabilită prin convenția părților, de la suma de 750 lei la 375 lei. În acest sens, s-a arătat că realizează venituri de 1500 lei lunar, astfel încât suma maxima ce poate fi achitată este de 375 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin acordul părților au desfăcut căsătoria pe cale notarială, stabilind la acea dată ca reclamantul să achite o pensie în valoare de 750 lei lunar. Împrejurările avute în vedere de părți la acel moment s-au modificat, astfel încât reclamantul a solicitat reducerea la jumătate a cuantumului convenit initial.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.403, 529 și 531 C.civ.
Prin cererea înregistrată la data de 08.07.2013 sub nr._/212/2013, reclamantul T. O. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta T. M. C. să se dispună modificarea programului de vizitare minor stabilit prin convenția părților încheiată la BNP L. Paris la data de 27.08.2012. În acest sens, s-a arătat că programul stabilit de comun acord este unul derizoriu și nu ar putea conduce niciodată la menținerea unor legături personale între tată și minor.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin acordul părților au desfăcut căsătoria pe cale notarială, stabilind la acea dată un program de vizită. Împrejurările avute în vedere de părți la acel moment s-au modificat, astfel încât reclamantul a solicitat modificarea programului inițial.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.401, 403 C.civ.
Prin încheierea din data de 21.11.2013 s-a dispus reunirea dosarului nr._/212/2013 cu dosarul nr._ .
Analizând actele dosarului instanța a reținut urmatoarele:
Prin convenția încheiată la data de 27.08.2011 autentificată sub nr.711 la BNP L. Paris părțile din cauză au hotărât desfacerea căsătoriei, exercitarea autorității părintești asupra minorului R.-A. în comun, stabilirea locuinței acestuia la mamă și plata unei pensii de întreținere în valoare de 750 lei lunar, echivalentul a 25% din veniturile nete realizate. Totodată, soții au stabilit și un program de vizitare a minorului de către tată, săptămânal.
În raport de materialul probator administrat în cauză, instanța a analizat în ce măsură s-au schimbat condițiile avute în vedere la încheierea convenției între soți, în conformitate cu prevederile art.403 C.civ. reținând că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamant nu rezultă ce venituri obținea reclamantul la momentul încheierii convenției - 2012 și nici în ce măsură au suferit acestea modificări până la momentul sesizării instanței.
Or, potrivit art.249 C.proc.civ. sarcina probei revine reclamantului, iar consecința lipsei oricăror mijloace de probă constă în înlăturarea susținerilor formulate ca nedovedite (idem est non esse .>
Referitor la programul de vizită agreat initial, în măsura în care acesta nu a fost încă de la început apt pentru a dezvolta legătura firească părinte-copil, apare firească întrebarea de ce reclamantul l-a agreat în această modalitate. Pe cale de prezumții simple, instanța deduce că, în lipsa invocării unor vicii de consimțământ, singurul aspect care s-a modificat este voința reclamantului de a-și vedea copilul în cadrul unui program de legături personale diferit. Or, schimbarea voinței în mod unilateral nu poate constitui un motiv suficient pentru modificarea unei convenții legal încheiate și nici un criteriu obiectiv ce poate fi avut în vedere ca împrejurare modificată, conform art.403 C.civ.
Prin urmare, instanța apreciază că nu s-au modificat condițiile existente la momentul încheierii convenției notariale din 27.08.2012.
- Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel reclamantul T.
O. C. criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul soluționării ambelor cereri solicitând schimbarea sentinței în sensul de a se admite ambele cereri și a se dispune reducerea cuantumului pensiei de întreținere datorată minorului iar programului de vizită a minorului de către tatăl reclamant să fie modificat în sensul ca minorul să petreacă sfârșitul de săptămână la tatăl său începând de vineri ora 15.30 până sâmbătă ora 18,00 precum și câte o săptămână în vacanța de vară și respectiv de iarnă.
În motivarea apelului reclamantul susține că, în mod greșit instanța de fond a respins cererea de reducere a pensiei de întreținere datorată minorului față de împrejurarea că veniturile actuale nu permit apelantului plata pensiei într-un asemenea cuantum.
Cu privire la programul de vizită se arată că împrejurările avute în vedere la încheierea convenției notariale s-au schimbat, în sensul că programul de 4 ore pe săptămână este unul deri8zoriu și nu poate contribui la dezvoltarea relațiilor parentale fiind în defavoarea minorului chiar. Mai mult pârâta refuză să permită reclamantului să ia copilul la domiciliul său în timpul vizitelor astfel că limitează dreptul acestuia de a avea relații personale cu copilul.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri noi, respectiv adeverința nr.2860/25.02.2014 eliberată de . SRL Ploiești, depusă de apelant.
III. Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, tribunalul constată că apelul este întemeiat și îl va admite având în vedere următoarele considerente:
În ce privește critica referitoare la soluționarea cererii de reducere a cuantumului pensiei de întreținere datorată minorului, Tribunalul constată că aceasta nu este întemeiată, instanța de fond reținând în mod corect că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamant nu rezultă ce venituri obținea reclamantul la momentul încheierii convenției - 2012 și nici în ce măsură au suferit acestea modificări până la momentul sesizării instanței.
Adeverința de venituri, depusă în apel nu poate face dovada că acestea sunt singurele venituri obținute de apelant câtă vreme instanța nu are reprezentarea veniturilor pe care apelantul le obținea la momentul încheierii convenției notariale pentru a putea aprecia comparativ asupra modalității în care resursele financiare ale apelantului au suferit o diminuare.
Cu privire la programul de vizită al reclamantului, Tribunalul observă că, prin convenția dintre părți s-a stabilit ca tatăl să-și poată vizita copilul săptămânal sâmbăta și duminica între orele 16,00-20,00 la domiciliul acestuia, respectiv la mama pârâtă.
Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că în lipsa invocării unor vicii de consimțământ, singurul aspect care s-a modificat este voința reclamantului de a-și vedea copilul în cadrul unui program de legături personale diferit. Or, schimbarea voinței în mod unilateral nu poate constitui un motiv suficient pentru modificarea unei convenții legal încheiate și nici un criteriu obiectiv ce poate fi avut în vedere ca împrejurare modificată, conform art.403 C.civ.
Raționamentul instanței de fond este logic dintr-un anumit punct de vedere, anume acela al conștientizării pârâtului că regulile stabilite de comun acord cu privire la programul de vizită trebuie respectate întocmai; însă acestea nu sunt imuabile.
În egală măsură Tribunalul apreciază că un program de vizită care să includă și perioade mai mari de timp în care minorul să poată fi luat la domiciliul apelantului la sfârșit de săptămână precum și pe perioada vacanțelor, având în vedere că și vârsta copilului o reclamă, față de aceea de la momentul încheierii convenției, ar corespunde creării unui cadru ce ar face posibila dezvoltarea relației afective între tata si copil, dând posibilitatea și oferind șansa tatălui de a arăta că a înțeles care este interesul superior al copilului său și care este maniera în care trebuie să abordeze relația cu mama copilului, cu persoanele dragi acestuia, în scopul de a nu-i pricinui suferințe suplimentare copilului care oricum este afectat de faptul că părinții săi nu sunt împreună.
În consecință, ca urmare a admiterii a apelului, va fi schimbată în parte sentința civilă apelată în sensul că va admite acțiunea conexă cu consecința modificării programul de vizită al minorului stabilit prin convenția autentificată sub nr.711/27.08.2012 la BNP Paris L., după cum urmează:
- în fiecare weekend de vineri, orele 16:00 până sâmbătă, orele 20:00 și în fiecare marți de la ora 16:00 la ora 20:00, în toate cazurile cu luarea copilului la domiciliul tatălui;
- două săptămâni în timpul vacanței de vară;
- o săptămână în timpul vacanței de iarnă care va cuprinde alternativ, în anii pari sărbătoarea de C., în anii impari sărbătoarea Anului Nou.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul T. O. C., cu domiciliul în C., . nr.58, ., . civile nr.929/30.01.2014, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă T. M. C., cu domiciliul în Năvodari, ., ..D, ..
Schimbă, în parte, sentința civilă apelată nr.929/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C., în sensul că admite acțiunea conexă.
Modifică programul de vizită al minorului stabilit prin convenția autentificată sub nr.711/27.08.2012 la BNP Paris L., după cum urmează:
- în fiecare weekend de vineri, orele 16:00 până sâmbătă, orele 20:00 și în fiecare marți de la ora 16:00 la ora 20:00, în toate cazurile cu luarea copilului la domiciliul tatălui;
- două săptămâni în timpul vacanței de vară;
- o săptămână în timpul vacanței de iarnă care va cuprinde alternativ, în anii pari sărbătoarea de C., în anii impari sărbătoarea Anului Nou.
Menține celelalte dispoziții.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 aprilie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. M. C. E.
GREFIER
R. E.
Jud.fond A.G.J.
Red.th.dec.jud. C.E./29.04.2014.
5ex.
| ← Modificare măsuri privind copilul. Decizia nr. 614/2014.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
