Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 881/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 881/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 22108/212/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.881
Ședința publică din 13 noiembrie 2014
PREȘEDINTE: B. M.
JUDECĂTOR: C. M. P.
GREFIER: Steluța P.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de către apelantul reclamant I. B., domiciliat în C., ..59, ., ., împotriva sentinței civile nr._/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._/212/2014, în contradictoriu cu intimatul pârât I. I. –L. domiciliată în C., ., ., având ca obiect stabilire program vizită minor/ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se intimatul pârât, prin apărător, avocat P. C., în baza împuternicirii avocațiale din 13.11.2014, depusă la dosarul cauzei și apelantul reclamant personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.157 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată obiectul, părțile, stadiul pricinii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Apelantul reclamant învederează instanței că nu mai beneficiază de serviciile juridice ale domnului avocat A. M., precizează că își însușește apelul formulat de acesta si procedează la semnarea cererii de apel în fața instanței.
Părțile arată că nu mai au alte probe sau cereri de formulat.
Intimata pârâtă, întrebată fiind arată că nu a interzis niciodată tatălui să-și viziteze minorul însă acesta nu s-a prezentat niciodată în acest sens. Arată că l-a invitat pe apelant la ziua minorului, a mers cu minorul în vizită la părinții apelantului, mai mult decât atât au mers împreună la film însă la momentul când a cerut ajutor material din partea acestuia pentru minor, s-a lovit de refuzul apelantului reclamant.
Instanța în temeiul disp.art.392 cod procedură civilă constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului în sensul stabilirii unui program de vizită minor.
Intimata pârâtă, prin apărător solicită respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond, totodată arată că pe rolul instanței de fond se află acțiunea privind desfacerea căsătoriei părților în care urmează a se pronunța instanței si asupra acestui aspect. În situația în care se va proceda la stabilirea unui program de vizită minor solicită ca acesta să se efectueze în prezenta mamei minorului.
Instanța în temeiul disp.art.394 cod procedură civilă rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. nr._/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._/212/2014, a fost respinsă ca nefondata acțiunea formulată de reclamant I. B. domiciliat C., ..59, ., parter, . cu pârâta I. I. L. domiciliată în C., ., .. B, . .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Părțile se afla actualmente in proces de divorț, cauza aflata pe rolul Judecătoriei Constanta având numărul_ .
Din căsătoria parților a rezultat minorul I. R. născut la data de 16 07.2005.
Potrivit art. 996 C.p.c.:Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ca procedură specială, ordonanța președințială implică prin definiție întrunirea unor condiții specifice de admisibilitate.
Textul art. 996 alin. (1) și (5) C. pr. civ. evocă, condițiile specifice minime, dar și indeniabile ale ordonanței președințiale: urgența ; aparența de drept; neabordarea fondului litigiului .
Urgența este expres consemnată ca o condiție a ordonanței președințiale în cuprinsul art. 996 alin. (1) C. pr. civ.: „instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice”.
Legea nu definește conceptul de „urgență”; ea indică însă unele dintre situațiile care o pot justifica: a) Păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; b) Prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara; c) Înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Fiecare dintre aceste situații reclamă unele explicații sau precizări.
Cea de-a doua situație – „prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara” – este o situație constitutivă urgenței. Dar, în sens invers, poate fi de asemenea urgență când prejudiciul pe care ordonanța tinde să-l prevină ar fi ulterior reparabil.
Totuși, caracterul iremediabil al prejudiciului, fără a fi un element determinant, este adesea luat în considerare, la momentul pronunțării ordonanței.
„Prejudiciu iminent” semnifică împrejurarea că el încă nu s-a produs, dar se va produce cu siguranță, dacă situația avută în vedere se perpetuează.
Un prejudiciu eventual nu este suficient, dar un prejudiciu condiționat, în cazul când un eveniment determinat se va produce, poate justifica ordonanța.
Urgenta este primejdia unui prejudiciu ireparabil sau prejudiciul serios care s-ar aduce prin întârziere; necesitatea care nu suferă nicio întârziere ,pericolul atât de imediat, incat nicio chemare in judecata chiar cu termen scurt nu l-ar putea înlătura.
Nu in ultimul rând urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete,instanța trebuind sa analizeze aceste fapte si nu o eventualitate sau o probabilitate.
Reclamantul nu a adus nicio proba in sprijinul celor afirmate astfel încât simpla susținere lipsita de un minim de suport probator in sprijinul argumentelor invocate nu justifica urgenta.
Nu este de neglijat nici faptul ca nu s-a probat refuzul paratei de a- permite sa aibă legături personale cu minorul, reclamanta arătând si in fata instanței ca nu ii interzice tatălui sa aibă legături personale cu minorul, cu condiția însă ca acestea sa se materializeze la domiciliul sau.
Ori nu se poate retine ca fiind îndeplinita condiția urgentei pentru a fi admisa o cerere de ordonanța președințiala, in condițiile in care urgenta nu rezulta din fapte concrete si nu din o eventualitate sau o probabilitate.
Prin urmare se retine ca nu este îndeplinita condiția urgentei in cauza .
F. de considerentele de fapt si de drept expuse, constatând neîndeplinita condiția urgentei, instanța a respins acțiunea ca nefondata.
Împotriva sentinței civile sus menționate a formulat apel reclamantul I. B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele prevăzute de art. 996 și urm. Cod procedură civilă privitoare la ordonanța președințială.
Astfel, aparența de drept în favoarea apelantului este evidentă, în condițiile în care este tatăl minorului și este îndreptățit de a avea legături cu acesta iar pârâta se opune la respectarea acestui drept.
În raport de natura litigiului, stabilirea unui program de vizită a minorului care presupune și realizarea unui drept legal ce se cuvine minorului, drept prevăzut de art. 262 alin. 2 din codul civil, este îndeplinită și condiția urgenței.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma criticilor formulate, se constată următoarele:
Potrivit art. 996 Cod procedură civilă, instanța va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În cauză nu ne aflăm într-o procedura care să privească fondul raportului juridic litigios dintre părți cu privire la exercitarea dreptului de a avea legături personale cu minorul. Procedura ordonanței președințiale este una sumară, suplă și rapidă care presupune o judecată ca atare. Mai mult chiar una dintre condițiile de admisibilitate a acestei proceduri este aceea a neprejudecării fondului. Instanța, în cadrul ordonanței președințiale, nu poate face aprecieri asupra fondului dreptului, analiza sa trebuie să fie una succintă, raportată și la celelalte condiții ce se impun a fi satisfăcute, la ,,pipăirea’’ doar a fondului dreptului, la aparența acestuia.
O altă condiție care trebuie îndeplinită este aceea a urgenței în vederea păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere.
Reclamantul nu a făcut dovada că dreptul de a avea legături personale cu minorul este obstrucționat de către pârâtă pentru a solicita intervenția instanței, pe calea ordonanței președințiale, în vederea păstrării acestui drept.
În lipsa unei asemenea dovezi, instanța nu poate dispune în sensul solicitat de reclamant, câtă vreme acest drept poate să-l exercite și fără intervenția instanței, numai în situația în care părțile nu se înțeleg cu privire la acest drept, partea interesată poate sesiza instanța pentru a decide cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept, în temeiul art. 401 alin. 2 Cod civil.
Pentru aceste considerente, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelantul reclamant I. B., domiciliat în C., ..59, ., ., împotriva sentinței civile nr._/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._/212/2014, în contradictoriu cu intimatul pârât I. I. –L. domiciliată în C., ., ., ., județul C., având ca obiect stabilire program vizită minor/ordonanță președințială, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.11.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
B. MarișCrina M. P.
GREFIER,
Steluța P.
Jud. fond. M. R.
Tehnoredactat jud. B. M./10.12.2014/4ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea... → |
|---|
