Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea nr. 22/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 22/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 37604/212/2009
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 22 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – dr. C. G.
JUDECĂTOR - C. C.
GREFIER – Steluța P.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect partaj bunuri comune, promovat de reclamantul M. C. L., domiciliat în C., ., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.5733/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, având ca obiect partaj bunuri comune, în contradictoriu cu pârâta O. A. T., cu domiciliul procesual ales în C., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă apelantul reclamant, prin apărător, avocat P. C., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei și intimata pârâtă asistată de apărător, avocat Carașcă N., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar și martorul propus de apelantul reclamant, respectiv G. M. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.88 și următoarele cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a evidențiat faptul că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, după care:
Reprezentantul convențional al apelantului învederează instanței că apelantul este plecat în voiaj motiv pentru care nu poate fi prezent la acest termen de judecată.
Instanța, rectifică citativul încheierii de ședință din data de 25 februarie 2014, în sensul că apelantul reclamant nu datorează taxa de timbru în cuantum de 1462 lei si timbru judiciar în cuantum de 5 lei, această taxă a fost achitată de la termenul anterior.
Reprezentantul convențional al apelantului reclamant, depune la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv o declarație notarială dată de numitul A. V. din care rezultă că acesta si apelantul reclamant au fost colegi si înscrisuri din care rezultă împrejurarea că declarantul este de asemenea plecat în voiaj, facturi de achiziționare a betonului si alte înscrisuri în susținerea motivelor de apel.
Intimata pârâtă, prin apărător, depune la dosarul cauzei interogatoriul adresat apelantului reclamant. Totodată precizează că nu pune la îndoială împrejurarea că apelantul reclamant este plecat în voiaj și renunță la administrarea probei cu interogatoriul adresat acestora.
Apelantul reclamant, prin apărător depune la dosarul cauzei interogatoriul adresat intimatei pârâte.
Instanța în temeiul dispozițiilor art.221 cod procedură civilă procedează la administrarea probei cu interogatoriul adresat intimatei pârâte, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța în temeiul disp.art.196 -198 cod procedură civilă procedează la ascultarea martorului propus de apelantul reclamant, G. M., cele declarate fiind consemnate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Părțile, prin reprezentanți convenționali solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise și arată că nu mai au alte probe sau cereri de formulat.
Instanța în temeiul disp.art.150 cod procedură civilă constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului apelului.
Apelantul reclamant, prin reprezentant convențional, depune dovada achitării de către apelant a cheltuielilor de judecată iar pe fondul apelului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, să se constate că prin probele administrate, respectiv înscrisuri, chiar si din declarațiile martorilor audiați se poate observa dorința reclamantului de a edifica construcția si cu forțele proprii pentru contribuție personală. Solicită schimbarea în tot a sentinței de fond majorând cota de contribuție a acestuia la edificarea construcției și la dobândirea bunurilor comune, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.
Intimata pârâtă, prin apărător solicită respingerea apelului apreciind că înscrisurile depuse la dosarul cauzei sunt edificatoare, la dosar au fost depuse înscrisuri originale urmând ca instanța să hotărască în funcție de aceste dovezi, cu cheltuieli de judecată, eventual compensarea în parte a acestora.
TRIBUNALUL
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 29 aprilie 2014.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
dr. C. G. C. C.
GREFIER,
Steluța P.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.333
Ședința publică de la 29 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – dr. C. G.
JUDECĂTOR - C. C.
GREFIER – Steluța P.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect partaj bunuri comune, promovat de reclamantul M. C. L., domiciliat în C., ., ., împotriva sentinței civile nr.5733/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, având ca obiect partaj bunuri comune, în contradictoriu cu pârâta O. A. T., cu domiciliul procesual ales în C., ., ., ..
Dezbaterile asupra fondului apelurilor au avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 2014 si au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta decizie, pentru când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 29 aprilie 2014, când s-a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta in data de 27 noiembrie 2009, sub nr_ /_,reclamanta M. Adraina-T. s solicitat in contradictoriu cu paratul M. C. L. prin care solicita ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea in cote egale a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, respectiv locuința compusă din două corpuri Cl alcătuit din 4 camere, 1 bucătărie, 3 băi și anexe, construit în sistem parter, etaj și mansardă, și C2 -alcătuit din 2 camere, 1 bucătărie de vară, 1 beci situată în C., ., nr. 95, jud. C.; autoturismul Mitsubishi Outlander fabricat în 2008 și autoturismul Opel Astra C. fabricat în 1996, în felul următor: prin atribuirea către reclamnata a locuinței și a autoturismului Opel Astra C. și către pârât a autoturismului Mitsubishi Outlander, cu obligarea la plata unei sulte catre parat.
In motivare se arata in esența ca pârtile s-au casatorit in data de 14.08.1992,prin sentința civila pronunțată în dosarul civil nr._/212/2009 de Judecătoria C., a fost admisă cererea de divorț.
In termenul din 25.02.2011 paratul reclamant a solicitat completarea masei partajabile cu urmatoarele bunuri:combina frigorifica marca Ariston;mobila de bucătărie;masa cu blat de marmura;hota inox LDK;televizor;cutor cu microunde;cuptor electric ;mixer;storcător de fructe;toster;aragaz cu rotisor Glem Gas;frigider;masa de metal si sticla;combina audio marca Techniks;canapea formata din 2 module si un fotoliu;mobila de dormitor formata din: pat, 2noptiere, comoda cu oglinda, șifonier cu usi din oglinzi, televizor mare;televizor cu plasma marca Samsung cu masa;2 DVD-uri;camera de luat vederi cu caseta mica marca Samsung;un VSD portabil; mobila de tineret; calculator cu masa;3 televizoare;canapea;2 imprimante pt calculator;uscator de rufe;mașina de spălat automata;bicicleta pt gimnastica medicala;masa pliabila cu scaune.
In ceea ce privește modalitatea de partajare a acestora arat ca doresc sa se formeze doua loturi,in vederea evaluării acestor bunuri solicitam efectuarea unei expertize tehnice merceologice.
Prin incheierea de sedinta din data de 17.12.2010 instanta a luat act de renuntarea la judecata cererii principale, pentru motivarea expusa pe larg in incheiere.
In baza art 164 cod proc civ, instanța a admis excepția de conexitate in raport de existenta pe rolul Judecătoriei Constanta a dosarului nr_/212/2010,dispunând reunirea cauzelor.
Prin precizarile depuse la fila 8 din acest dosar reclamanta arata ca nu mai insista in atribuirea autoturismului marca Opel Astra C., iar in ceea ce priveste autoturismul Mitsubishi Outlander, solicita atribuirea acestuia catre parat, cu consecinta achitarii in continuare de catre acesta a creditului contractat in timpul casatoriei tocmai in vederea achizitionarii acestuia. Banca creditoare este Volksbank, contractul a fost semnat in iulie 2008, iar pana la pronuntarea divortului au fost achitate din bani comuni 17 rate, echivalentul a 9000 euro.
S-a solicitat obligarea sa la plata in continuare a contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 3181/17.10.2005 încheiat de reclamanta cu BCR SA, in valoare de_ lei, bani ce au fost utilizați pentru construirea casei ce constituie obiectul partajului.
Prin sentința civilă nr. 5733 din 18.04.2013, pronunțată de Judecatoria Constanta, in dosarul civil nr._, au fost admise in parte cererea principală si conexe, constatându-se ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cote de 55% reclamantul si 45% parata urmatoarele: imobil compus din teren si constructiii situate in Constanta, ., nr 95, judetul Constanta (prin ._/15.12.2011 a Judecatoriei Constanta,irevocabila, pronuntata in dosarul nr_ s-a respins ca neintemeiata actiunea in simulatie); autoturism marca Opel Astra C. cu nr de inmatriculare_, cu o valoare de circulatie de 9.323 lei;autoturism marca Mitshubishi Outlander, cu nr de inmatriculare_, cu o valoare de circulatie 116.243 lei ;precum si urmatoarele bunuri mobile:combina frigorifica marca Ariston, mobila de bucatarie, masa cu blat de marmura,hota inox LDK, tv Samsung, tv Pnasonic diagonala de 3o cm, tv SOT, cuptor cu microunde, mixer, storcator de fructe, toster,aragaz cu rotisor Glem Glas, combina audio Techniks, canapea doua module si un fotoliu, mobila dormitor –pat, 2 noptiere, comoda cu oglinda, șifonier cu usi din oglinzi oglinzi, 2 dvd(defecte), mobila tineret, calculator cu masa, canapea, 2 imprimante calculator(defecte),masina uscator rufe tip Ariston, masina de spalat automata,bicileta medicala,masa pliabila cu scaune,camera de luat vederi Samsung, masa de metal cu sticla; rest datorie . de credit nr_ / 11.06.2008 incheiata de parti cu Volksbank Romania,in suma de 11.029,47 euro.
S-a dispus sistarea stării de devalmasie si atribuirea către reclamant a imobilui compus din teren si constructii situat in Constanta, ., nr 95, judetul Constanta; autoturism marca Mitshubishi Outlander, cu nr de inmatriculare_ si urmatoarele bunuri mobile: mobila dormitor –pat, 2 noptiere, comoda cu oglinda, șifonier cu usi din oglinzi oglinzi, 2 dvd(defecte), mobila tineret, calculator cu masa, canapea, 2 imprimante calculator(defecte),masina uscator rufe tip Ariston, masina de spalat automata,bicicleta medicala,masa pliabila cu scaune,camera de luat vederi Samsung, masa de metal cu sticla,mobila de bucatarie, hota inox LDK,masa cu blat de marmura, tv Samsung( cu o valoare de circulatie de 7247lei); rest datorie . de credit nr_ / 11.06.2008 incheiata de parti cu Volksbank Romania,in suma de 11.029,47 euro, conform desfasuratorului de rate aflat la fila 163, iar
paratei: autoturismul marca Opel Astra C., cu o valoare de circulație de 9.323.lei;bunuri mobile: combina frigorifica marca Ariston, tv Panasonic diagonala de 3o cm, tv SOT, cuptor cu microunde, mixer, storcător de fructe, toster,aragaz cu rotisor Glem Glas, combina audio Techniks, canapea doua module si un fotoliu,în valoare totală de 6.544 lei, precum si autoturismul marca Opel Astra C., cu o valoare de circulație de 9.323.lei.
Totodată a fost obligat reclamantul la plata către parata a sumei de 283.993,65 lei cu titlu de sultă, in termen de 5 luni de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri, cu obligarea pârâtei la plata câtre reclamant a sumei de 4963,26 euro.
In considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că pârtile s-au căsătorit in data de 14.08.1992, iar prin sc nr_/13.11.2009, pronunțată de Judecatoria Constanta in dosarul nr 20._, irevocabilă in 20.02.2010, din căsătorie s-au născut doi copii, la data desfacerii casatoriei minor fiind doar M.-C., care a fost încredințat spre creștere și educare mamei.
In raport de susținerile din cererea principala si conexa si inscrisurile aflate la dosar, s-a urmarit că pârtile au dobândit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri:imobil compus din teren si constructiii situate in Constanta, ., nr 95, judetul Constanta (prin ._/15.12.2011 a Judecatoriei Constanta,irevocabila, pronunțata in dosarul nr_ s-a respins ca neîntemeiata acțiunea in simulație); autoturism marca Opel Astra C. cu nr de înmatriculare_, cu o valoare de circulație de 9.323 lei;autoturism marca Mitshubishi Outlander, cu nr. de înmatriculare_, cu o valoare de circulatie 116.243 lei ;precum si urmatoarele bunuri mobile:combina frigorifica marca Ariston, mobila de bucatarie, masa cu blat de marmura,hota inox LDK, tv Samsung, tv Pnasonic diagonala de 3o cm, tv SOT, cuptor cu microunde, mixer, storcator de fructe, toster,aragaz cu rotisor Glem Glas, combina audio Techniks, canapea doua module si un fotoliu, mobila dormitor –pat, 2 noptiere, comoda cu oglinda, șifonier cu usi din oglinzi oglinzi, 2 dvd(defecte), mobila tineret, calculator cu masa, canapea, 2 imprimante calculator(defecte),masina uscator rufe tip Ariston, masina de spalat automata,bicileta medicala,masa pliabila cu scaune,camera de luat vederi Samsung, masa de metal cu sticla, cu o valoare de circulatie de 13.791 lei,bunuri a caror existenta a fost retinuta de instanta conform raspunsurilor la interogatoriul administrat din oficiu paratei, in sedinta publica, din 12.07.2012,fara ca in cauza, prin probatoriul administrat paratul reclamant sa faca dovada existentei altor bunuri.
In timpul casatoriei au fost contractate doua credite;astfel, in data de 17.10.2005 se încheie de catre parata reclamanta contractul de credit bancar pentru persoane fizice, înregistrat sub nr 3181/17.10.2005 la BCR SA, pentru suma de 14.500 lei, având destinația de nevoi personale;in data de 11.06.2008 se încheie de câtre ambele parți convenția de credit nr_ cu Voksbank Romania, pentru suma de 29.938 euro,acesta fiind utilizat pentru achiziționarea autoturismului marca Mitshubishi Outlander.
Cu privire la contractul de credit nr 3181/17.10.2005, încheiat cu BCR SA, in raport dispozițiile art 32 lit c cod fam, de împrejurarea ca prin raportare la perioada de timp la care acesta a fost contract, pârtile edificau construcția bun comun, dar si de faptul ca partea adversa a recunoscut ca s-a apelat la acest credit in perioada in care nu realiza venituri si doar parata avea serviciu,instanta constata ca acesta are caracterul de datorie . înscrisul depus de catre parata la fila 205 din dosar, rezulta ca aceasta datorie a fost stinsa, contul de rambursare fiind închis, acesta fiind identic cu cel înscris in graficul de rambursare(fila 30 dosar conex).
Prin răspunsul la întrebarea nr. 14 din interogatoriul administrat paratei, aceasta a confirmat împrejurarea ca ratele aferente conventiei de credit nr_, încheiata cu Voksbank Romania au fost achitate doar de catre reclamant dupa data pronuntarii solutiei in cadrul dosarului de divort(noiembrie 2009).
Cu privire la cota de contributie a fiecarei parti la dobandirea bunurilor comune,instanta invedereaza faptul ca relatiile patrimoniale dintre soti se intemeiaza pe principiul egalitatii femeii cu barbatul, aspect ce reliefeaza faptul ca in timpul casatoriei sotii administreaza, folosesc si dispun impreuna de bunurile comune in conditii de perfecta egalitate, iar odata incetata comunitatea de bunuri, bunurile nu vor fi atribuite intotdeauna in parti egale sotilor, deoarece criteriul in raport de care se determina partile sotilor este contributia pe care fiecare dintre ei a avut-o la dobadirea si conservarea bunurilor.
In raport de inscrisul depus la fila 65 din dosar, rezulta ca reclamantul a realizat venituri in suma de 50.400 USD(34.650EURO), in perioada cuprinsa intre august 2000-decembrie 2008, cu o medie efectiva de 466 USD/luna, fara ca pentru lunile in care nu a fost angajat in fara tarii sa faca dovada realizarii unor venituri pe teritoriul Romaniei, iar parata a facut dovada angajarii sale in afara tarii, realizand in perioada 2005-2006,2006-2007 venituri in suma de_,25 Lire, iar din copia cartii de munca aflata la file 166 si urm, atat in general cat si prin raportare la perioada aferenta achizitionarii bunurilor supuse partajului(2002-2008), parata a avut continuitate in munca, fiind angajata la Spitalul Clinic Judetean Constanta.
S-a mai reținut că nu se va diminua cota de contribuție aferenta paratei, ca urmare a neglijării îndatoririlor sale de soție si mama, in măsura in care, din considerentele hotărârii pronuntate in dosarul nr._/212.2009, al Judecatoriei Constanta, se retine faptul ca ambele parti se fac vinovati de”asumarea unei responsabilitati insuficiente fata de viata de familie”.
In ceea ce privește ridicarea imobilului casa de locuit, deși la dosar sunt depuse bonuri de vânzare si facturi privind materiale de construcții cumpărate pe numele reclamantului, acestea nu fac decât dovada ridicării construcției in timpul casatoriei partilor si imprejurarea că reclamantul s-a ocupat de asigurarea materialelor necesare. Declarația martorului G. A. sub aspectul ridicării contructiei in proportie de 80% doar de către reclamant, nu este sustinuta de celelalte mijloace de proba, in masura in care acelasi martor afirma ca pentru lucrările de specialitate(gaze, energie electrica) s-a apelat la firme de specialitate(aspect relevat si de memoriul justificativ aflat la fila 223, depus de parata), iar reclamantul era ajutat de doi muncitori si de tatal dansului(aspect partial coroborat cu inscrisul aflat la fila 229 din dosar).Lucrarile indicate de reclamant prin cererea sa(fila 31), reprezintă lucrări de finalizare aduse imobilului si nu imbunatatiri, astfel incat instanța de fond a avut în vedere valoarea de circulație a imobilului stabilit prin expertiza tehnica imobiliara aflata la filele 139 si urm, fără luarea in considerare a suplimentului la raportului de expertiza.
Pentru calcularea valorii totale a masei partajabile, instanța de fond a avut în vedere valoarea bunurilor supuse partajului, astfel cum au fost stabilite prin rapoartele de expertiză, rezultând astfel un total de 666.357 de lei, valoare masă partajabilă.
În baza art. 673 ind 4 cod proc civ rap la art. 673 al 2 cod proc civ si art 673 ind 8 cod proc civ C.civ. instanța urmează să dispună sistarea stării de devălmășie si va atribui reclamantului imobil compus din teren si construcție situate in Constanta, ., nr 95, județul Constanta; autoturism marca Mitshubishi Outlander, cu nr de înmatriculare_ si următoarele bunuri mobile: mobilă dormitor –pat, 2 noptiere, comoda cu oglinda, șifonier cu uși din oglinzi, 2 dvd (defecte), mobila tineret, calculator cu masa, canapea, 2 imprimante calculator(defecte), mașina uscător rufe tip Ariston, mașina de spălat automata,bicicleta medicala,masa pliabila cu scaune, camera de luat vederi Samsung, masa de metal cu sticla, mobila de bucătărie, hota inox LDK,masa cu blat de marmura, tv Samsung( cu o valoare de circulație de 7247lei); rest datorie . de credit nr_ / 11.06.2008, încheiată de pârti cu Volksbank România, în suma de 11.029,47 euro, conform desfășurătorului de rate aflat la fila 163.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat apel reclamantul M. C. L., prin care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivare s-a arătat că prin cererea reconvențională a solicitat să se constate în favoarea acestuia o cota majoritară de contribuție la dobândirea bunurilor comune, deși au fost depuse înscrisuri doveditoare în acest sens.
S-a mai învederat împrejurarea că în ceea ce privește veniturile realizate de pârâtă a depus la dosar înscrisuri reprezentând permisele de muncă obținute pentru șederea în Marea Britanie în perioada contractuală, însă acest lucru nu echivalează cu dovada îndeplinirii contractelor de muncă, întrucât aceasta și-a abandonat locul de muncă după câteva luni, însă respectivele înscrisuri nu poartă nici semnătura și nici ștampila emitentului.
In ceea ce privește destinația sumei de_,25 de lire obținute de pârâtă din Marea Britanie, se solicită a se avea în vedere împrejurarea că aceasta a trimis în țară numai suma de 4500 de lire, potrivit extraselor de cont depuse la dosarul cauzei.
Se mai solicită a se avea în vedere împrejurarea că lucrările aduse imobilului reprezintă îmbunătățiri care sporesc valoarea de circulație a acestuia și nu simple lucrări de finalizare a bunului așa cum a relevat expertul judiciar in dosarul primei instanțe, cu atât mai mult cu cât lucrările nu au fost contestate de câtre intimată.
In ceea ce privește probatoriul administrat în cauză, s-a arătat că declarația martorului G. care a relevat împrejurarea că s-a pârâtul s-a ocupat personal nu numai de aprovizionare, ci și de ridicarea construcției, aspect care l-ar îndreptăți la o cotă de contribuție mai mare în ceea ce privește dobândirea și conservarea bunurilor comune și nu de numai 55% așa cum s-a stabilit în fața primei instanțe .
In drept: s-au invocat prevederile art. 282 și urm., 274 C. proc.civ.
Prin întâmpinare intimata pârâtă O. A. T. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
In motivare s-a arătat că din documentele depuse la dosar a rezultat că veniturile obținute de pârâtă în străinătate au fost trimise în tară, iar cele din tară au avut un caracter continuu din anul 1992 și până în iulie 2009, când a intervenit despărțirea în fapt a părților.
In cauză a fost administrată proba testimonială prin audierea martorilor Gafitoi M., înscrisuri și interogatoriu luat intimatei pârâte O. A. T..
Din analiza coroborată a actelor si lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 295 C.proc.civ. instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Prin sentința civilă nr._ din 13.11.2009, pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul civil nr._/212/2009, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, înregistrată sub nr. 1259/ din 14 august 1992, la Consiliul Local al municipiului Constanta, din culpa comună a acestora, cu încredințarea minorului rezultat din căsătorie către pârâtă.
Dispozițiile art.30 din Codul familiei, au creat prezumția potrivit căreia toate bunurile dobândite de pârti în timpul căsătoriei, sunt bunuri comune, de la data dobândirii lor, caracterul de bun comun nefiind necesar a fi dovedit.
In ceea ce privește cota care se cuvine fiecăreia dintre părți din bunurile comune, instanța reține că aceasta se determină în raport de contribuția fiecărui soț la dobândirea sau conservarea acestor bunuri, în ansamblul lor, iar nu la dobândirea unuia sau altuia dintre ele; cu toate acestea, atunci când se solicită împărțirea unui singur bun, principiul menționat anterior se va aplica în mod corespunzător, doar prin raportare la acesta.
De asemenea, la stabilirea cotei de contribuție a soților trebuie avute în vedere, pe lângă sumele de bani obținute de aceștia din salariu sau din alte activități generatoare de venituri (care reprezintă o formă de contribuție directă), și munca fizică depusă de soți în gospodărie sau, dacă este cazul, pentru creșterea copilului, fiind vorba despre o formă de contribuție indirectă care reprezintă un echivalent al sumelor de bani pe care soții ar fi trebuit să le plătească unor terțe persoane pentru realizarea acestor activități.
Prin contractul de creditare bancară, înregistrat sub nr. 3181 din 17 oct 2005, încheiat cu Banca Comercială Romană S.A. Sucursala Județeană Constanta, a cărui copie se regăsește la fila 129 din dosarul de fond, soții au împrumutat în timpul căsătoriei suma de_ de lei (Ron), cu o durată de rambursare de 84 de luni.
Contractul de credit nr._ din 11.06.2008 a fost încheiat pentru achiziționarea autoturismului MITSUBISHI, având nr. de înmatriculare_, cu plata unui avans de 4925 de euro.
Se constată că din cuprinsul carnetului de muncă depus la dosar, a rezultat că începând cu luna ianuarie 1994, pârâta M. A. T. a fost încadrată în muncă pe durată nedeterminată, realizând venituri din muncă în mod consecvent, până la intervenirea hotărârii de desfacere a căsătoriei dintre părți, prin sentința civilă mai sus menționată.
In timpul căsătoriei dintre pârti, respectiv în perioada 2005-2007, după pârâta a realizat venituri în străinătate, respectiv în Marea Britanie, aspect necontestat de reclamantul M. C. L..
Prin declarația autentificată sub nr. 15 din 23 ianuarie 2007, la B.N.P. Jean D., existentă la fila 108 din dosarul de fond, reclamantul M. C. L., a recunoscut că în respectiva perioadă nu realizează venituri, nefiind încadrat în muncă, nu a exercitat vreo activitate pe cont propriu și nici nu încasează vreo sumă de bani cu titlu de asigurări sociale.
In aceeași manieră reclamantul a declarat și în cursul anului 2008, declarând pe proprie răspundere, sub sancțiunea dispozițiilor prevăzute de lege, că nu realizează venituri sub nicio o formă și nu are încheiat un contract de muncă.
In respectivul interval de timp, pârâta era plecată în străinătate și realiza venituri din muncă, împrejurare atestată prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, inclusiv permisul de muncă nr. F_ din 4 octombrie 2005, obținut pe o durată de 24 de luni de la data eliberării acestuia, pentru suma de_ de lire sterline.
Anterior acestui contract, pârâta a obținut permisul de muncă nr. E_ din 18 septembrie 2003, pe o durată de 24 de luni, ca și îngrijitoare de seniori, pentru care a fost remunerată cu suma de_ de lire sterline.
Faptul că pârâta a realizat venituri pe toată durata căsătoriei a fost recunoscut de către pârâtul M. C. L., prin răspunsul la interogatoriu consemnat la fila 203 din vol. I al dosarului instanței de fond.
Contractul de credit imobiliar înregistrat sub nr. 3181 din 17 oct 2005, încheiat cu Banca Comercială Romană S.A. Sucursala Județeană Constanta, a fost contractat de câtre reclamantă în perioada când reclamantul nu era încadrat în muncă, ce mai mare parte din datoria comună fiind restituită în timpul căsătoriei pârtilor, potrivit extrasului depus la fila 205 din dosarul de fond, iar ultima rată a fost achitată la 14.11.2012 .
S-au avut în vedere însă la pronunțarea hotărârii judecătorești și veniturile realizate de reclamant pe durata căsătoriei ca si navigator, fapt ce l-a îndreptățit pe acesta să solicite o cotă de contribuție majorată la dobândirea bunurilor comune.
Astfel, reclamantul deși a încasat venituri peste medie ca și navigator, reclamanta a fost cea care a realizat venituri constante din muncă, fiind încadrată ca și asistentă medicală, iar in perioada mai sus menționată a lucrat în străinătate, cea ce justifică menținerea cotelor de contribuție stabilite de către prima instanță.
Prin urmare, în afara venituri constante realizate de pârâtă pe parcursul căsătoriei dintre pârti, aceasta s-a implicat în desfășurarea muncii în gospodărie și creșterea celor doi copii, aspect ce a fost relevat prin probatoriul administrat în fața primei instanțe, contribuție ce a fost avută în vedere la stabilirea cotei de 45%, în favoarea pârâtei O. A. T..
Nu poate fi reținută susținerea din motivele de critică a hotărârii instanței de fond potrivit căreia veniturile încasate de care reclamanta pârâtă in străinătate nu ar fi fost cheltuite in gospodărie, întrucât cel care face o susținere în acest sens trebuie să o dovedească.
In ceea ce privește motivul de critică invocat de reclamant referitor la contribuția sa adusă la edificarea construcției de locuit, se vor avea în vedere următoarele:
La data de 1 august 2005 a fost întocmit procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 823, privind realizarea construcției de locuit tip P+1, iar lucrările de finisaje exterioară și interioară nu erau finalizate la acel moment.
Prin declarația martorului G. A., consemnată la fila 206 din dosarul de fond s-a relevat faptul că reclamantul s-a implicat personal în realizarea lucrărilor aduse imobilului.
Martorul L. C. a arătat că tot pârâtul a fost cel care a achitat celelalte lucrări ale imobilului, însă cu întârziere întrucât primea respectivele sume de bani din străinătate, fiind trimiși de soția acestuia.
Edificarea construcției de locuit s-a făcut în regie proprie, prin contractarea lucrării unei echipe de construcții, plătită din veniturile comune ale părților.
S-a avut în vedere faptul că reclamantul a realizat prin munca sa anumite lucrări la construcție, nu îi conferă acestuia o contribuție cu mult mai mare decât cea a pârâtei, întrucât cotele de contribuție se apreciază asupra întregului patrimoniu comunitar și nu asupra fiecărui bun în parte, cu atât mai mult cu cât, acesta a realizat plata unor lucrări, însă cu sume de bani provenite din veniturile realizate de reclamantă în străinătate, a cărei contribuție a fost avută în vedere la efectuarea partajului.
In ceea ce îl privește pe martorul Gafitoi M. audiat de instanța de apel, a cărui declarație se regăsește la fila 64 din dosar, nu a putut declara cu certitudine dacă lucrările au fost făcute de către reclamant, relatând numai că locuința a fost edificată la roșu de o firmă de construcții.
Împrejurarea că o parte din materialele de construcție au fost achiziționate pe numele reclamantului M. C. L., se explică prin faptul că acesta se afla în țară în respectiva perioadă de timp, pârâta fiind plecată în străinătate, aspect necontestat în cauză.
Faptul că prima instanță nu a luat în considerare valoarea stabilită prin suplimentul de expertiză tehnică întocmit de expert ing. M. C., nu conduce la reformarea hotărârii criticate întrucât împărțirea bunurilor comune se face la valoarea de circulație a imobilului la data efectuării partajului iar aceasta a fost avută în vedere la stabilirea loturilor și compensarea bănească prin echivalent, reprezentând sulta ce a fost stabilită prin sentință în conformitate cu cotele de contribuție diferențiate ale părților.
Rezultă astfel că, prima instanță a argumentat stabilirea diferențiată a cotelor de contribuție ale părților la dobândirea și conservarea bunurilor comune, iar faptul că aceasta a precizat că lucrările enumerate la fila 31 din cererea incidentală, vol. I, sunt de finisaj și nu îmbunătățiri, nu schimbă nici natura juridică a bunului nici cotele de dobândire a masei patrimoniului de împărțit, terminologia fiind preluată din raportul de expertiză tehnică imobiliară administrat în fața primei instanțe.
In cauză, așa cum în mod întemeiat a reținut și instanța de fond reclamantul a dobândit bunurile ce compun patrimoniul comunitar cu o contribuție majoritară, însă de numai 55% și nu de 85 % așa cum s-a solicitat prin motivele de critică în vederea reformării hotărârii primei instanțe.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul urmează a respinge apelul formulat de către apelantul pârât reclamant M. C. L., împotriva sentinței civile nr.5733/18.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
In temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., Tribunalul urmează a obliga apelantul reclamant M. C. L., la plata către intimata pârâtă O. A. T., a cheltuielilor de judecată de 1000 lei, reprezentând onorariul apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul, promovat de pârâtul M. C. L., domiciliat în C., ., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.5733/18.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, având ca obiect partaj bunuri comune, în contradictoriu cu reclamanta O. A. T., cu domiciliul procesual ales în C., ., ., ., ca nefondat.
Obligă apelantul reclamant M. C. L., la plata către intimata pârâtă O. A. T., a cheltuielilor de judecată de 1000 lei, reprezentând onorariul apărătorului ales.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi: 29 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
dr. C. G. C. C.
GREFIER,
Steluța P.
Jud. fond C.I.B.
Red.tehn.jud. C. C.4.06.2014 /
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 881/2014.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 517/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
