Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Încheierea nr. 24/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 24/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 2486/254/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 24 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. M.
JUDECĂTOR- C. M. P.
GREFIER – A. O.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), formulat de reclamanta ., cu sediul procesual ales în C., ., nr. 38, . C., împotriva sentinței civile nr.2283/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ..17, sector 1.
La apelul nominal făcut in ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei reclamante, avocat B. F. în substituirea domnului avocat Vromosi Ropbert, conform delegației de substituire depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prezentul apel este legal timbrat cu suma de 4 lei conform chitanței .. CT XWM_ PJ/11.12.2012 și 0,15 lei timbru judiciar, depuse și anulate la dosar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a evidențiat faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Reprezentantul apelantei pârâte depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială și dovada achitării taxei de timbru aferente prezentului apel, respectiv chitanța . XWM_ PJ/09.11.2013 în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Reprezentantul apelantei reclamante precizează că nu mai are alte cereri sau probe de formulat.
Instanța, având în vedere poziția procesuală a apelantei reclamante, constată terminată cercetarea judecătorească și, în raport de dispozițiile art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile în fond asupra apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului promovat de aceasta, să se dispună schimbarea în tot a sentinței civile apelate, în sensul admiterii plângerii formulate împotriva încheierii de respingere nr.9605/07.06.2013 dată de registratorul șef al O.C.P.I. C. – B.C.P.I. M., cu obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Apreciază că instanța de fond nu a ținut seama de regimul juridic al Cărții Funciare și al drepturilor prevăzute de lege ale unei părți interesate de a solicita notarea sau efectuarea oricărei alte înscrieri în Cartea Funciară a unui imobil.. Învederează că nu a solicitat înscrierea dreptului de ipotecă, situație care ar fi necesitat acordul proprietarului la data formulării cererii, ci a solicitat notarea unui fapt juridic. Față de acestea solicită admiterea apelului formulat.
Instanța, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 30.04.2014.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
B. M. C. M. P.
GREFIER,
A. O.
TRIBUNALUL
Același complet, pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 07.05.2014.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
B. M. C. M. P.
GREFIER,
A. O.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.349
Ședința publică de la 07 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. M.
JUDECĂTOR- C. M. P.
GREFIER – A. O.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), formulat de reclamanta ., cu sediul procesual ales în C., ., nr. 38, . C., împotriva sentinței civile nr.2283/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ..17, sector 1.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2014, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2014 apoi la 07.05.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 2283/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul civil nr._ s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de reclamanta S.C. V. ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu pârâta ..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Pârâta .. a solicitat O.C.P.I. C. - B.C.P.I. M., prin BNPA „Notarex”, notarea în cartea funciară nr._ a municipiului M. a contractului de ipotecă autentificat de BNPA „Notarex” sub nr. 1373/13.12.2011, la data formulării cererii imobilul înscris în cartea funciară anterior menționată se afla în proprietatea municipiului M. iar Municipiul M. nu este parte în contractul de ipotecă a cărui notare s-a solicitat și nu a consimțit la ipotecarea acestui imobil.
Susținerile reclamantei în sensul că notarea contractului de ipotecă în cartea funciară a terenului se impune întrucât acest contract are legătură cu terenul pe care urmează a se realiza construcția ipotecată nu pot fi primite date fiind dispozițiile art. 881 alin.3 Cod civil, potrivit cu care notarea se face numai în cazurile anume prevăzute de lege iar contractul de ipotecă asupra unor construcții viitoare nu este prevăzut de art. 902 alin.1 cod civil ca act supus notării în cartea funciară, precum și dispozițiile art. 2380 Cod civil, potrivit cu care ipoteca asupra unor construcții viitoare nu se intabulează, ci doar se înscrie provizoriu.
Or, reclamanta nu a solicitat înscrierea provizorie a ipotecii asupra construcțiilor viitoare menționate în contractul de ipotecă ci notarea acestui contract în cartea funciară a unui teren care nu face obiectul ipotecii, nu aparține părților contractante ci Municipiului M. și nici nu are legătură cu bunurile ipotecate.
Cât privește susținerile reclamantei în sensul că pârâta .. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNPA D. D. și M. A. sub nr. 954 din 03.07.2013, astfel că semnatarul contractului de ipotecă a devenit și proprietarul terenului, instanța apreciază că, deși reale, nu pot conduce la admiterea plângerii.
Astfel, la analiza legalității încheierilor de carte funciară, inclusiv a celor date în soluționarea cererii de reexaminare, instanța nu se poate raporta decât la situația de fapt existentă la data pronunțării acestor încheieri iar nu la date, fapte și împrejurări ulterioare.
În concret, atât încheierea nr. 7283 din 10.04.2013 dată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară M. cât și încheierea nr. 9605 din 10.05.2013 dată de registratorul șef din cadrul O.C.P.I. C. - B.C.P.I. M. au fost date în considerarea situației juridice a terenului la momentul analizei cererii de notare a contractului de ipotecă și respectiv la momentul analizei cererii de reexaminare formulate de reclamantă.
Pe cale de consecință, legalitatea celor două hotărâri nu poate fi analizată prin prisma contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNPA D. D. și M. A. sub nr. 954 din 03.07.2013, contract care nu putea fi avut în vedere, în mod obiectiv, la soluționarea de către registratorii de carte funciară a cererilor formulate de părți și care, mai mult, produce alte consecințe din perspectiva Legii nr. 7/ 1996 și generează la îndemâna persoanelor interesate alte mijloace procesuale pentru punerea în acord a înscrierilor din cartea funciară cu situația juridică actuală a imobilului.
Având în vedere ansamblul considerentelor de fapt și de drept anterior expuse, instanța apreciază că cerere privind notarea contractului de ipotecă nr. 1373/13.12.2011 în cartea funciară_ a municipiului M., deschisă pentru imobilul cu număr cadastral_ și având ca proprietar Municipiul M. a fost soluționată în conformitate cu prevederile legale, cererea de reexaminare a fost în mod corect respinsă de către registratorul șef iar plângerea formulată de reclamantă nu este întemeiată și o va respinge.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel reclamanta S.C. V. ROMÂNIA S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se învederează că instanța de fond nu a ținut seama de regimul juridic al Cărții Funciare și al drepturilor prevăzute de lege ale unei părți interesate de a solicita notarea sau efectuarea oricăror alte înscrieri în Cartea Funciară.
În contractul de ipotecă la pagina 3 primul paragraf, la descrierea imobilului ce face obiectul ipotecii se arată foarte clar că imobilul înseamnă teren în suprafață de 2100,23 mp și proiectul viitor(două imobile) care este în curs de edificare pe acest teren și pe ternul situat în vecinătatea terenului menționat, în suprafață de 1050 mp, cu nr. cadastral 195/1, teren ce face obiectul contractului de asociere nr. 1300/08.04.2005 încheiat între .. și ADPP Municipiul M..
Notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul. Ca atare, se pot nota acte și fapte juridice strict pentru terenul deținut de pârâtă dar cu toate că nu se arată ce suprafață este aferentă fiecărei construcții în parte, nu se poate nota același act și fapt juridic pentru un teren pe care pârâta l-a cumpărat ulterior.
Se arată că nu s-a solicitat înscrierea dreptului de ipotecă, situație care ar fi necesitat acordul proprietarului la data formulării cererii, ci s-a solicitat notarea unui fapt juridic.
Se precizează că .. a devenit proprietara imobilului teren în cauză, în suprafață de 1050 mp, situat în M., stațiunea Neptun, . B. prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub. nr. 954/03.07.2013 la BNPA D. D. și M. A., prin achiziționarea terenului de la fosta proprietară a Municipiul M., la acest moment fiind proprietara imobilului pe care se va edifica construcția viitoare ce face obiectul contractului de ipotecă în cauză.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate prin prisma criticilor formulate, instanța reține următoarele:
Prin contractul de ipotecă imobiliară autentificat de BNPA „Notarex” sub nr. 1373/13.12.2011 încheiat între S.C. V. ROMÂNIA S.A., în calitate de creditor ipotecar, numitul P. V. R., în calitate de proprietar și garant ipotecar, și pârâta .. în calitate de garant ipotecar, s-a adus garanție imobilul situat în M., Stațiunea Neptun, Zona Calul B., jud. C., compus din teren în suprafață de 2100,23 mp înscris în cartea funciară nr._ a localității M. și Proiectul viitor (două imobile – blocuri de apartamente – D+P+4E și D+P+10E – cuprinzând 135 de apartamente, locuri de parcare și spații comerciale) care este în curs de edificare pe acest teren și pe terenul situat în vecinătate, în suprafață de 1050 mp, având nr. cadastral 195/1, teren aflat în proprietatea Municipiului M. și administrat de A.D.P.P. M., teren ce face obiectul contractului de asociere nr. 1300 din 08.04.2005 încheiat de administrator cu ..
Din conținutul contractului de ipotecă rezultă fără dubiu că imobilul în suprafață de 1050 mp, având nr. cadastral 195/1, teren aflat în proprietatea Municipiului M. nu a făcut obiectul contractului de ipotecă.
Acest lucru este cât se poate de evident în condițiile în care o terță persoană nu poate institui un drept de ipotecă asupra unui bun ce este în proprietatea altei persoane, fără ca proprietara bunului să figureze ca parte în contract și să consimtă ca bunul său să fie pus sub ipotecă în favoarea altei persoane.
Dispozițiile art. 2365 Cod civil reglementează dreptul de a ipoteca și prevăd că ipoteca convențională poate fi constituită numai de titularul dreptului ce urmează a fi ipotecat și care are capacitatea de a dispune de acesta. Capacitatea de a dispune de bun o are numai titularul dreptului de proprietate, care la momentul încheierii contractului de ipotecă nu era .. ci Municipiul M..
Prin urmare, .. nefiind titulara dreptului de proprietate asupra imobilului suprafață de 1050 mp, având nr. cadastral 195/1 la momentul încheierii contractului de ipotecă nu avea dreptul de a ipoteca acest imobil, drept ce derivă din disp. art. 2365 Cod civil, acesta fiind și motivul pentru care acest imobil nu a făcut obiect al contractului de ipotecă.
Din această perspectivă nu are relevanță nici faptul că ulterior încheierii contractului de ipotecă .. a devenit proprietara acestui imobil prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub. nr. 954/03.07.2013 la BNPA D. D. și M. A., deoarece acest imobil nu a format obiect al contractului de ipotecă, astfel că nu se poate dispune notarea contractului de ipotecă asupra acestui imobil.
Pentru considerentele expuse, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art.480 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul formulat de reclamanta ., cu sediul procesual ales în C., ., nr. 38, . C., împotriva sentinței civile nr.2283/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ..17, sector 1, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
B. M. C. M. P.
GREFIER,
A. O.
Jud fond S.G. I.
Red./tehnored. dec. apel jud. B. M. 13.06.2014 /4 ex.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1043/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 442/2014.... → |
|---|
