Obligaţie de a face. Încheierea nr. 6/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 6/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 5664/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 6 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. V.
JUDECĂTOR: T. V.
Grefier: G. A.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de către apelanta pârâtă RADET C., cu sediul în C., ..14, județul C., împotriva sentinței civile nr._/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul pârât E. G., cu domiciliul în C., . nr.100, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanta prin consilier juridic, domnul G. N. care depune delegație la dosarul cauzei și intimatul prezent și asistat de apărător ales, domnul avocat L. A., în substituirea doamnei avocat S. S. I. depunând împuternicire avocațială și delegație de substituire la dosarul cauzei.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită însă acest viciu de procedură se acoperă prin prezența părților în instanță.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată obiectul, părțile, stadiul pricinii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nemaifiind alte cereri sau probe noi, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Apelanta, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii pronunțate de Judecătoria C., pe fond respingerea cererii intimatului de a fi debranșat de la sistemul de încălzire centralizată. Apelanta arată că serviciul de furnizare a energiei termice este reglementat de Legea 325/2006 și prin Ordinul 91/2007, iar potrivit art.3 din Legea 325/2006 și art.250 din Ordinul ANRSCE, furnizarea energiei electrice se face pe principiul un condominiu un sistem de încălzire. Potrivit legii, organele autorității publice locale au obligația de a stabili zonele unitare de încălzire la nivelul administrației locale. Prin Hotărârea Consiliului Local C. nr.429 din 08.09.2008, a fost admisă zona unitară de încălzire la nivelul Municipiului C.. Condominiul din care face parte apartamentul solicitantului, aparține punctului termic 161 care se află în zona unitară de încălzire potrivit anexelor depuse la dosarul cauzei. Mai precizează apelanta că din punct de vedere tehnic nerespectarea principiului un condominiu un singur sistem de încălzire, produce deficiențe ale sistemului de furnizare a energiei termice pentru că întreruperea furnizării energiei termice într-un apartament provoacă un disconfort termic celorlalte apartamente. În consecință, apelanta, solicită admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond, iar pe fondul cauzei respingerea ca neîntemeiată cererea intimatului de a fi debranșat de la sistemul de încălzire centrală.
Intimatul, prin apărător ales, apreciază apelul ca fiind neîntemeiat și nefundat, ținând cont de împrejurarea că chiar în motivarea apelului, este denumit apel și face referire doar generic la motivele de recurs din vechiul cod de procedură civilă. Pe de altă parte intimatul este denumit reclamant, deci este limpede că apelul este unul formal iar legislația invocată preponderent nu are legătură cu cauza. Instanța de fond a reținut în mod legal și temeinic o anumită ierarhie care există în cadrul normelor juridice, respectiv legea și ordinul, iar un ordin nu poate niciodată adăuga la lege, nu poate genera alte condiții de aplicare decât legea, nu poate înăspri legea. Pe de altă parte, intimatul a îndeplinit toate condițiile prevăzute de lege și chiar dacă instanța ar trebui să țină cont de un ordin care nu adaugă la lege, a îndeplinit și aceste condiții. În consecință, intimatul, prin apărător ales, solicită respingerea apelului ca nefondat și neîntemeiat. Solicită cheltuieli de judecată aflate la fila nr.60 din dosar.
Instanța, socotindu-se lămurită, conform art.150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art.260 Cod procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 13.06.2014.
Pronunțată în ședința publică de la 06.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. V. T. V.
GREFIER,
A. G.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.472/2014
Ședința publică de la 13 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. V.
JUDECĂTOR: T. V.
Grefier: G. A.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de către apelanta pârâtă RADET C., cu sediul în C., ..14, județul C., împotriva sentinței civile nr._/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul pârât E. G., cu domiciliul în C., . nr.100, ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de 13.06.2014.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a admis actiunea civila formulata de catre reclamantul E. G., in contradictoriu cu parata RADET C..
A fost obligat paratul la emiterea aprobării de debranșare de la sistemul centralizat de încălzire pentru apartamentul proprietatea reclamantului situat in municipiul C., . 100, ., . .
A fost obligată parata la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 8,3 lei reprezentând taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentință civilă, în baza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul E. G. a solicitat in contradictoriu cu parata RADET C. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la emiterea unui aviz favorabil deconectarii imobilului proprietate personala de la sistemul centralizat;cu cheltuieli de judecata.
In motivare s-a arătat, in esenta, ca parata nu a luat in considerație documentația depusa (anexata cererii înregistrate sub nr B13413/11.07.2012) si a emis aviz nefavorabil debrașării de la sistemul de încălzire centralizat a imobilului situat in municipiul C., bld IC Bratianu, nr 100,., ..
In drept cererea este întemeiata pe dispozițiile art. 41 al 2 lit. d din legea 51/2006 si art. 969 cod civil.
Paratul a formulat intampinare prin care solicita respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata.
In motivare s-a arătat ca solicitarea reclamantului nu a fost avizata favorabil deoarece in condominiul in care locuiește acesta nu exista o alta debranșare anterioara.
Analizând și coroborând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut în fapt că reclamantul a formulat către pârâta cerere prin care a solicitat să-i fie aprobată debranșarea de la rețeaua de agent termic ce aparține unității pârâte, cererea fiind înregistrată sub nr. B13413/11.07.2012 insotita de documentația aferenta.
In data de 19.10.2012 parata a eliberat aviz nefavorabil solicitării reclamantului cu motivarea că documentația este incompleta, in sensul ca nu s-a facut dovada a cel puțin unei deconectari totale legale de la sistemul de termoficare efectuata in condominiul reprezentat de blocul SR2 ( cu referire la legea 325/2006 si Ordinul 91/2007).
Instanța de fond a reținut că refuzul pârâtului nu are suport legal.
În privința dispozițiilor legale incidente, s-a constatat că prin documentația depusă reclamantul a făcut dovada întrunirii cerințelor legale impuse de art.30 alin.2 din Legea nr.325/2006 a Serviciului Public de Alimentare cu Energie, anume: a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; b) acordul scris al Asociației de proprietari, exprimat prin Hotărârea Adunării Generale . c) anunțarea în scris a operatorului care are și calitatea de furnizor cu cel puin 30 zile înainte, cererea sa fiind admisă.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâtul RADET C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
Soluția pronunțată în cauză nu este legală întrucât s-a încălcat principiul de bază cuprins în art. 3 lit.g din Legea 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică ,, un condominiu – un sistem încălzire, acesta fiind transpus și într-o lege terțiară respectiv Regulamentul aprobat prin Ordinul președintelui ANRSCE nr. 91/2007.
Apelantul pârât susține că, în conformitate cu dispozițiile Legii 325/2006 și Ordinului nr. 91/2007, autoritățile administrației publice locale au atribuția de a stabili zonele unitare de încălzire pe baza studiilor de fezabilitate privind dezvoltarea regională, aprobate prin hotărâre a consiliului local.
În acest sens, la nivelului Municipiului C., Consiliul Local C. a aprobat prin HCLM 429/2008 zonele unitare de încălzire, apartamentul pentru care a fost solicitată eliberarea avizului tehnic de deconectare făcând parte integrantă din această zonă – punctul termic 161 se află în zona imobilului ce se cere a fi debranșat.
În opinia apelantului Ordinul președintelui ANRSCE nr.91/2007 nu instituie condiții suplimentare legii ci, stabilește clar care sunt condițiile în care se pot realiza deconectări individuale ale unor apartamente situate în imobile de locuit tip .> Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
Apelul nu este fondat.
Regia Autonomă de Distribuire a Energiei Termice C. si-a motivat refuzul de aprobare a debranșării solicitată de reclamantul E. G. legând articolul 249 din Ordinul președintelui ANRSCE nr. 91/2007, de principiul de la articolul 3, litera g din Lege nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termica (publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 651 din_ ), respectiv"un condominiu - un sistem de încălzire".
În mod corect s-a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 41 alin.2 lit.d din Legea nr. 51/2006 potrivit cărora, “utilizatorii au dreptul sa renunțe , in conditiile legii, la serviciile contractate” .
in acest sens, art.30 alin.2 din Legea nr.325/2006 a Serviciului Public de Alimentare cu Energie prevede ca, deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative:
a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cat si pe verticala;
b) acordul scris al Asociatiei de proprietari, exprimat prin Hotararea Adunarii Generale asupra intentiei de realizare a unui sistem individual de încalzire;
c) anunțarea în scris a operatorului care are si calitatea de furnizor cu cel putin 30 zile înainte.
In raport de aceste prevederi legale, Ordinul nr.91/2007 este dat în aplicarea legii si el nu poate nici să adauge la lege, prin impunerea unor cerințe suplimentare si nici sa o modifice, iar condițiile impuse prin art.249 din Ordinul nr.91/2007 sunt conditii prin care se adaugă la lege, condiții care nu pot avea forță juridica, ordinul putând fi dat in aplicarea legii si nu pentru crearea de noi situații juridice.
Intrucat, atat Ordinul nr.91/2007, cat si Legea nr.325/2006, au aceeași sfera de reglementare, respectiv condițiile ce trebuie întrunite cumulativ de către un consumator individual pentru a obține debranșarea, dar conțin prevederi contradictorii, instanta are in vedere actul normativ cu forța juridica superioara, care este legea, si nu ordinul ministrului edictat in aplicarea acestei legi.
În baza celor statuate, în mod corect au fost analizate și apreciate ca fiind întrunite cerințele legale pentru debranșarea reclamantului de la sistemul centralizat de încălzire, asigurat de RADET C., apelul urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de către apelanta pârâtă RADET C., cu sediul în C., ..14, județul C., împotriva sentinței civile nr._/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul pârât E. G., cu domiciliul în C., . nr.100, ., ., ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. V. T. V.
GREFIER,
A. G.
Red.Jud.V.T. – 19.08.2014/2ex
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 04-02-2014, Tribunalul CONSTANŢA | Pretenţii. Decizia nr. 846/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
