Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 930/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 930/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 7437/212/2014
DOSAR NR._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.930
Ședința publică din 27 noiembrie 2014
PREȘEDINTE - M. C. M.
JUDECĂTOR - C. E.
GREFIER - R. E.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de reclamantul P. A., cu domiciliul procesual ales în C., ..100, împotriva sentinței civile nr.7575/03.07.2014, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect plângere întemeiată pe Legea nr.7/1996, în contradictoriu cu intimata intervenientă C. A., cu domiciliul în C., . Bis. |
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde pentru intimata intervenientă C. A., mandatar S. T., care se legitimează cu actul de identitate . nr._ eliberat la data de 21.09.2009, lipsind apelantul reclamant P. A..
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.157 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul apel este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 25 lei, conform dispoziției din rezoluție.
După referatul grefierului de ședință:
Reprezentantul convențional al intimatei prezintă la dosarul cauzei un set de înscrisuri și o completare la întâmpinare.
Instanța restituie actele mandatarului, constatând că partea nu se mai află în termenul procedural de a formula completare la întâmpinare.
Reprezentantul convențional al intimatei solicită a se lua act că nu mai are alte cereri de formulat, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 Cod procedură civilă constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra apelului de față.
Reprezentantul convențional al intimatei interveniente depune note de concluzii la dosar și solicită a se reține că notarea s-a făcut în baza certificatului de grefă, nu a procurii pe care o deține mandatarul.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
- Prin sentința civilă nr.7575/03.07.2014 pronunțată în dosarul
nr._ Judecătoria C. a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul P. A. în contradictoriu cu intervenienta C. A..
Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță la data de 07.03.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ plângerea formulată de petentul P. A. împotriva încheierii de respingere nr. 6476/29.01.2014, prin care a fost reexaminată încheierea nr._/13.06.201, ale OCPI C. în urma căreia s-a dispus notarea litigiului cu consecința radierii notării din cartea funciară.
În motivare, petentul a arătat că notarea litigiului a fost făcută de către C. A., care domiciliază în Statele Unite, prin mandatarul său S. T.. Consideră nelegală notarea litigiului, întrucât procura dată acestuia este mai veche de 6 ani și nu are obiect decât reprezentarea în fața instanțelor de orice grad în orice dosar civil, astfel că mandatarul nu era împuternicit și pentru a o reprezenta în fața OCPI sau pentru formularea unor cereri în fața acestei instituții în numele mandantei C. A..
Pentru aceste motive a solicitat admiterea plângerii cu consecința anulării celor două încheieri și radierea notării din cartea funciară a imobilului.
În drept, a invocat disp.art.28 alin. 6 lit.a), 31 alin. 3 și 4 din Legea 7/1996 si art. 56 și urm. din Ordinul Agentiei N. de cadastru si Publicitate Imobiliara.
Plângerea a fost soluționată conform prevederilor disp.art.527-536 din C.pr.civ., instanța pronunțându-se în urma verificării actelor depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 13.06.2013 a fost înregistrată cererea formulată de către C. A. prin mandatar S. T., prin care se solicita notarea litigiului în baza certificatului de rol din 12.06.2013 emis de Tribunalul C. în dosarul nr._ ce are ca obiect « constatare nulitate act…. ».
Prin încheierea nr._/13.06.2013 registratorul a dispus admiterea cererii de notare a litigiului.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea de respingere nr. 6576/29.01.2014.
Nemulțumirea petentului este aceea că, notarea litigiului a fost făcută de către C. A., care domiciliază în Statele Unite, prin mandatarul său S. T., considerând nelegală notarea litigiului, deoarece procura dată acestuia este mai veche de 6 ani și nu are obiect decât reprezentarea în fața instanțelor de orice grad în orice dosar civil, astfel că mandatarul nu era împuternicit și pentru a o reprezenta în fața OCPI sau pentru formularea unor cereri în fața acestei instituții în numele mandantei C. A..
Instanta a reținut ca, potrivit Ordinului nr. 633/2006 pentru aprobarea regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte si drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor si alte inscrieri cu caracter temporar in legatura cu imobilul.
De asemenea, potrivit art. 28 alin. 6 lit.a din Legea nr. 7/1996 rep., înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini poate fi cerută de mandatarul general al celui îndrituit.
In aceste condiții, instanța a apreciat ca notarea litigiului înscris in CF s-a efectuat in mod corect, deoarece, potrivit dispozitiilor art.902 alin. 2 pct. 19 C.civ. în cartea funciară se pot nota „ acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea în partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise”.
Potrivit dispozițiilor legale în materie, radierea unui litigiu se face numai in temeiul unei hotarari definitive si irevocabile, care sa constate incetarea litigiului înscris in Cartea Funciara. In cauza, insa, nu exista o hotarare definitiva si irevocabila care sa constate îndeplinirea conditiilor prevazute de disp. art. 34 din Legea nr. 7/1996, motiv pentru care inscrierea in partea a III-a a Cartii Funciare a fost corect mentinuta.
Instanta a mai reținut ca argumentele petentului cu privire la lipsa unui mandat special, sunt neîntemeiate, întrucât mandatul general dat numitului S. T. este perfect valabil, acesta nu a încetat și nici nu a fost retras, mandatarul fiind împuternicit a reprezenta interesele mandantului, respectiv a nota litigiul în cartea funciară.
- Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel
reclamantul P. A. criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Apelantul susține că prin plângerea sa nu a contestat posibilitatea generică
de a nota în cartea funciară o acțiune pentru apărarea drepturilor reale ci a criticat încheierea de notare prin prisma faptului că notarea s-a făcut în numele unei persoane, de către o altă persoană, fără să existe împuternicire valabilă în acest sens.
În concret, se arată că numitul S. T. nu avea calitatea de mandatar general al persoanei interesate, C. A.. Procura autentificată sub nr.2104/10.07.2008 nu este o procură generală ci este o procură judiciară specială ce are ca obiect numai reprezentarea în fața instanțelor de orice grad, în orice dosar civil și nici nu a fost depusă în original sau în copie legalizată la dosarul OCPI, nefiind respectate prevederile art.57 din Ordinul 633/2006.
Instanța de fond evită să verifice acest aspect și să explice de ce îl consideră irelevant, de vreme ce, în procură sunt trecute explicit limitele mandatului, respectiv reprezentarea în fața instanțelor de judecată.
Chiar dacă s-ar admite că mandatul dat lui S. T. ar fi unul general acesta nu îndeplinea condițiile de efectuare a înscrierilor în astfel de situații deoarece, potrivit art.47 al.5 din Legea nr.7/1996 înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părții interesate iar, potrivit art.56 din Ordinul nr.633/2006, cererea poate fi depusă de titularul dreptului înscris în cartea funciară sau de persoana interesată, prin mandatar cu procură autentică.
Prin urmare, susține apelantul, trebuie făcută distincție între depunerea cererii de către titular prin împuternicit și depunerea cererii direct de mandatarul general al celui îndreptățit.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, susținând că soluția instanței de fond este legală și temeinică
- Apelul nu este întemeiat.
În mod corect instanța de fond a constatat că potrivit art. 28 alin. 6 lit.a din Legea nr. 7/1996 rep., înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini poate fi cerută de mandatarul general al celui îndrituit reținând că mandatul general dat numitului S. T. este perfect valabil, acesta nu a încetat și nici nu a fost retras, mandatarul fiind împuternicit a reprezenta interesele mandantului, respectiv a nota litigiul în cartea funciară.
Susținerile apelantului că numitul S. T. nu avea calitatea de mandatar general al persoanei interesate, C. A., că procura autentificată sub nr.2104/10.07.2008 nu este o procură generală ci este o procură judiciară specială ce are ca obiect numai reprezentarea în fața instanțelor de orice grad nu sunt întemeiate.
Procura judiciară autentificată sub nr.2104/10.07.2008 la BNPA M. I. și I. Gabiel P. îndeplinește condițiile unui mandat general, din cuprinsul acestuia rezultând fără echivoc acest fapt, întrucât toate operațiunile delegate de mandant mandatarului său au un scop, anume acela de a realiza dreptul de proprietate al mandantului. Ori câtă vreme mandatarul a fost împuternicit să îndeplinească toate actele judiciare de dispoziție necesare realizării dreptului său, a fortiori acesta putea îndeplini un act de conservare, respectiv acela al solicitării notării litigiului ce poartă asupra dreptului de proprietate. În același sens și registratorul de carte funciară a considerat că procura îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 28 alin. 6 lit.a din Legea nr. 7/1996 rep, la fel și instanța de fond.
Legiuitorul nu face distincție între depunerea cererii de către titular prin împuternicit și depunerea cererii direct de mandatarul general al celui îndreptățit, astfel cum susține apelantul, cele două enunțuri alăturate de apelant denotă gramatical și juridic aceeași noțiune – împuternicitul sau mandatarul depune cererea în numele mandantului său.
În consecință, constatând că instanța de fond a dat o corectă și legală dezlegare cererii cu care a fost investită, în temeiul art.480 C.proc.civ. va fi respins prezentul apel ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul P. A., cu domiciliul procesual ales în C., ..100, împotriva sentinței civile nr.7575/03.07.2014, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata intervenientă C. A., cu domiciliul în C., . Bis.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. M. C. E.
GREFIER,
R. E.
Jud.fond E.S.
Red.th.dec.jud.C.E.
11.12.2014/4ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 556/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretenţii. Hotărâre din 12-02-2014, Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
