Reziliere contract. Decizia nr. 601/2014. Tribunalul CONSTANŢA

La apelul nominal făcut in ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei pârâte, avocat I. M. A., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar și intimatul pârât G. L. personal, lipsind intimata reclamantă.

Prezentul apel este legal timbrat cu suma de 4 lei conform chitanței . CT XWM 5539543PJ/15.09.2014 depusă și anulată la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a evidențiat faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și împrejurarea că apelanta pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei de timbru aferentă prezentei căi de atac, după care:

Instanța pune în discuție excepția necompetenței funcționale a secției I civile a Tribunalului C. în soluționarea prezentei cauze.

Părțile prezente arată că sunt de acord cu admiterea excepției și înaintarea dosarului secției competente.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței funcționale a secției I civile a Tribunalului C. în soluționarea prezentei cauze.

TRIBUNALUL

Asupra necompetentei funcționale a cauzei;

La data de 12.03.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ acțiunea civilă formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari . cu pârâții G. L. și . SRL, prin care s-a solicitat

- rezilierea contractului de închiriere nr. 21/29.02.2004 încheiat între reclamantă și pârâta . SRL;

- evacuarea pârâților din imobilul cu destinație uscătorie situat în mun. C., ., .;

- cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că între părți s-a încheiat la data de 29.02.2004 contractul de închiriere înregistrat nr. 21 având ca obiect darea spre folosință a uscătorului către pârâtul G. L. care a semnat și ștampilat contractul în calitate de chiriaș pe o perioadă de 1 an (05.02.2004 – 05.02.2005). La expirarea termenului nu a mai intervenit nici un act adițional cu privire la prelungirea acestuia.

Se mai arată că, potrivit art. 5 alin. 4 din contract, fostul locator avea datoria să rezilieze contractul de închiriere, deoarece locatarul nu a achitat chiria la timp, ultima plată fiind făcută în anul 2011 conform chitanței nr._ în valoare de 800 lei.

În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 194 C.pr.civ., art. 18 din Legea nr. 230/2007 și art. 1831 C.civ.

Prin sentința civilă nr. 14 595 din 4.12.2013, pronunțată de Judecătoria Constanta, in dosarul civil mai sus menționat a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta reconvenientă . SRL in contradictoriu cu reclamant A. DE P. . acțiunea, formulata de reclamant A. DE P. . in CONSTANTA, HORTENSIEI, nr. 3, ., . cu parata . SRL, cu sediul in CONSTANTA, HORTENSIEI, nr. 3, . a fost precizată.

S-a dispus evacuarea pârâtei reconvenientei . din imobilul cu destinație uscătorie situat în mun. C., ., ., jud. C. (uscător), cu obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 1510 lei reprezentând cheltuieli de judecată (1500 lei onorariu avocat, 10 lei taxa judiciară de timbru).

Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat apel pârâta . SRL Constanta, prin care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.

Asupra necompetentei funcționale a cauzei, Tribunalul reține următoarele:

Obiectul cauzei astfel cum a fost înregistrat in fața primei instanțe îl constituie rezilierea contractului de închiriere nr. 21 din 29 februarie 2004, încheiat între Asociația de Locatari nr. 71 și . SRL.

Potrivit dispozițiilor art. 3 din Codul civil sunt considerați profesioniști cei care realizează exploatarea unei întreprinderi prin exercitarea sistematică de câtre una sau mai multe persoane, a unei activități organizate, ce constă in producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă au sau nu scop lucrativ.

Sunt considerați profesioniști potrivit alineatului al doilea al aceluiași articol, din toți cei care exploatează o întreprindere.

In cauză intimata pârâtă are calitatea de profesionist, în înțelesul textului de drept comun mai sus arătat, așa încât soluționarea pricinii, având ca obiect recurs la contestație la executare, este de competența secției a II a civilă din cadrul Tribunalului Constanta, în vederea respectării principiului specialității, enunțat și prin decizia pronunțată de I.C.C.J. de recurs în interesul legii nr. XII din 15.02.2007.

In conformitate cu prevederile art. 2 alin.3 C.proc.civ. urmează a înainta soluționarea cauzei Secției a II a civilă din cadrul Tribunalului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite excepția necompetenței funcționale a secției I civile.

Declină competența de soluționare a cauzei privind soluționarea apelului civil având ca obiect reziliere contract, promovat de pârâta . SRL, cu sediul în C., ., ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu reclamanta A. DE P. .>, cu sediul în C., ., ., . și pârâtul G. L., domiciliat în C., ., ., județul C. în favoarea secției a II a civilă.