Evacuare. Încheierea nr. 5/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 22539/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 5 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. V.
JUDECĂTOR: C. C. V.
Grefier: G. A.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de către apelantul M. A. NATIONALE PRIN DIRECTIA PENTRU RELATIA CU PARLAMENTUL SI ASISITENTA JURIDICA, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr.3194 pronunțată la data de 21.03.2014 de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul C. R., cu domiciliul în C., Tomis nr.344, ..A, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul, prezent și asistat de apărător ales, lipsind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.157 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere dispozițiile art.131 Cod procedură civilă, potrivit cărora la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante, judecatorul este obligat, din oficiu, sa verifice si sa stabileasca daca instanta sesizata este competenta general, material si teritorial sa judece pricina, raportat la art.95 Cod procedură civilă, se declară competentă să judece prezenta cauză.
La interpelarea instanței, intimatul arată că nu mai are de formulat cereri sau excepții prealabile.
Nemaifiind cereri sau excepții prealabile, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Intimatul, prin apărător ales arată că nu solicită administrarea de probe noi în calea de atac a apelului.
Instanța ia act că intimatul nu solicită administrarea de probe noi în calea de atac a apelului.
Nemaifiind alte cereri sau probe noi, instanța în temeiul art.244 Cod procedură civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei în temeiul art.392 Cod procedură civilă.
Intimatul, prin apărător ales, pune concluzii de respingere cu privire la apelul formulat de către apelantă, solicitând să se aibă în vedere faptul că instanța de fond a argumentat în mod judicios problematica expusă acesteia spre control, motiv pentru care excepțiile invocate de către apelanta din prezenta cauză sunt nefondate având în vedere că termenul general de prescripție de 3 ani de zile despre care se face vorbire nu este împlinit și cu atât mai mult au operat o . întreruperi a cursului acestei prescripții chiar și din intenția directă a apelantei prin convocarea directă a intimatului la sediul acesteia în vederea discutării contractului de vânzare-cumpărare. Precizează că potrivit procedurii din vechiul cod de procedură civilă, cursul prescripției este întrerupt la momentul la care, în termenul general de prescripție debitorul face o acțiune cu privire la executarea de bună voie a titlului. Precizează că la momentul respectiv apelanta nu a prezentat intimatului prețul, care potrivit titlului executoriu trebuia să fie calculat de către aceasta și adus la cunoștință intimatului. Mai arată intimatul că apelanta avea posibilitatea să-și execute de bună-voie într-o anumită modalitate obligație ce îi incumba prin titlul executoriu, respectiv hotărârea judecătorească care stabilea în sarcina acesteia obligația de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare. Precizează intimatul prin apărător ales că a suspendat cursul prescripției prin formularea unei acțiuni în revizuire, motiv pentru care instanța a suspendat judecata, acesta fiind încă un motiv pentru care cursul prescripției a fost întrerupt. Mai arată intimatul că a depus în fața instanței de fond o hotărâre de încuviințare a executării silite de către judecătoria sectorului 1 București, motiv pentru care consideră că la momentul în care s-a dat încuviințarea executării silite, instanța de încuviințare a executării, este obligată potrivit legii să facă analiza asupra termenului general de prescripție privind executarea sau neexecutarea respectiv încuviințarea sau neîncuviințarea unui titlu executoriu. Arată că sunt dovezi clare și certe că este în termen pentru a putea solicita executarea silită potrivit titlului executoriu, respectiv hotărârea judecătorească. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, conform art.394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
După închiderea dezbaterilor dar înaintea terminării ședinței de judecată, se prezintă apelanta prin consilier juridic, instanța amânând pronunțarea în cauză pentru a da posibilitatea apelantei să depună concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Pentru ca apelanta să depună concluzii scrise, în temeiul art.396 Cod de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 12.09.2014.
Pronunțată în ședința publică de la 05.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
T. V. C. C. V.
GREFIER,
A. G.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 Cod de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 19.09.2014.
Pronunțată în ședința publică de la 12.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
T. V. C. C. V.
GREFIER,
A. G.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia Civilă Nr.626/2014
Ședința publică de la 19 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. V.
JUDECĂTOR: C. C. V.
Grefier: G. A.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de către apelantul M. A. NATIONALE PRIN DIRECTIA PENTRU RELATIA CU PARLAMENTUL SI ASISITENTA JURIDICA, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr.3194 pronunțată la data de 21.03.2014 de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul C. R., cu domiciliul în C., Tomis nr.344, ..A, ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, pentru ca apelanta să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea în cauză la data de 12.09.2014 când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de 19.09.2014.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.08.2013, sub număr dosar_/ 212/ 2013, reclamantul M. Apărării Naționale (M.A.N.) a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtul C. R., să se dispună:
- evacuarea imediată a pârâtului și membrilor familiei acestuia din imobilul cu destinație de locuință de serviciu situat în C., ., ., pentru lipsă titlu;
- obligarea pârâtului la plata sumei de 307.61 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a locuinței de serviciu pentru luna iunie 2013 (211.33 lei) și restanțe la plata sumelor reprezentând lipsa de folosință pentru perioada anterioară (96.28 lei);
- obligarea pârâtului la plata sumelor cu acest titlu, ce vor deveni exigibile în cursul judecății.
În motivarea cererii s-a susținut că pârâtul nu deține în prezent titlu pentru ocuparea imobilului aflat în proprietatea M.A.N., cu destinație de locuință de serviciu, contractul de închiriere intervenit între părți la 23.11.2006 fiind valabil până la data de 31.07.2008.
De asemenea, s-a învederat că, prin sentința civilă nr._/ 26.06.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 2883/ 212/ 2006 a fost admisă în parte acțiunea promovată de C. R., fiind obligat pârâtul M.A.N. la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru acest apartament, în favoarea chiriașului, pârât în prezenta cauză.. Respectiva hotărâre judecătorească a fost modificată în parte prin decizia civilă nr. 163/ C/ 24.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 8692/ 118/ 2009, în sensul că prețul vânzării se stabilește potrivit Legii nr. 562/ 2004.
Pârâtul C. R. a fost notificat, cu adresele nr. A-5669/ 23.10.2012 și nr. A-6493/ 04.12.2012, să se prezinte la U.M._ Focșani cu documentele necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare, potrivit dispozițiilor instanțelor judecătorești.
Întrucât nu a dat curs acestor solicitări, pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care îi profita, pârâtul a fost notificat cu adresa nr. A2884/ 09.05.2013 să elibereze imobilul ocupat fără titlu, fără însă a se conforma acestei solicitări.
Reclamantul a precizat că în cauză nu operează tacita relocațiune, făcând trimitere la clauze exprese ale contractului, nefiind posibilă nici reînnoirea contractului de închiriere sau încheierea unui nou contract de închiriere a locuinței de serviciu, întrucât pârâtul nu mai este încadrat în M.A.N.
Referitor la vânzarea locuinței, susține reclamantul că hotărârea judecătorească prin care s-a acordat lui C. R. beneficiul încheierii contractului de vânzare-cumpărare și-a pierdut puterea executorie, dreptul de a obține executarea silită fiind stins prin împlinirea termenului de prescripție.
În ceea ce privește capetele 2 și 3 de cerere, s-a anexat modul de calcul al sumelor pretinse, potrivit art. 1041 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1033-1044 din Codul de procedură civilă, iar în susținere au fost depuse înscrisuri, în fotocopie.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat față de sentința civilă pronunțată la data de 27.09.2010 în dosarul nr._/ 212/ 2009 al Judecătoriei C., prin care a fost respinsă o altă cerere de evacuare.
Mai arată pârâtul că nu are nicio restanță la plata chiriei și nici nu este adevărat că nu ar fi întreprins demersuri pentru cumpărarea locuinței, sens în care s-a adresat de mai multe ori U.M. 2542 Focșani, anterior promovării acțiunii de față. Susține pârâtul că hotărârea judecătorească este valabilă, putând fi pusă în executare, întrucât nu s-a împlinit termenul de prescripție invocat de reclamant.
Reclamantul, prin reprezentantul său prezent în ședința camerei de consiliu, a renunțat la judecata capătului al doilea al cererii, referitor la obligarea pârâtului la plata unor sume de bani. Pârâtul a arătat că este de acord cu această renunțare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost atașat și dosarul nr._/ 212/ 2009 al Judecătoriei C..
Prin sentința civilă nr. 3194/21.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. s-a respins excepția puterii de lucru judecat, invocată de pârât.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de evacuare formulată de către reclamantul M. Apărării Naționale, în contradictoriu cu pârâtul C. R.,
S-a luat act de renunțarea reclamantului la judecată, în ceea ce privește capătul al doilea al cererii de chemare în judecată, privind obligarea pârâtului la plata unor sume de bani reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a locuinței de serviciu.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtului cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință civilă, în baza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 23.11.2006 a fost încheiat, între M.A.M. prin U.M._ C. – în calitate de locator și C. R. – în calitate de locatar, contractul de închiriere nr. A7086 (f. 15-16), având ca obiect locuința de serviciu situată în C., ., ., .. În anexa nr. 3a la acest contract sunt menționați și membrii familiei titularului contractului, care locuiesc împreună cu acesta, respectiv soția C. Anișoara și fiica G. L.-R. (f. 17).
Termenul contractului a fost stabilit până la data de 31.07.2008, iar la pct. 3 din cuprinsul convenției se menționează în mod expres că „tacita relocațiune nu operează”.
Prin sentința civilă nr._/ 26.06.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 2883/ 212/ 2006 (f. 26-33) a fost admisă în parte acțiunea promovată de C. R., dispunându-se obligarea pârâtului din acea cauză - M.A.N. la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru apartamentul ocupat de C. R.. Împotriva acelei hotărâri a promovat apel M.A.N., calea de atac fiind respinsă prin decizia civilă nr. 572/ 19.11.2009 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 8692/ 118/ 2009 (f. 38-41). Ulterior, prin decizia civilă nr. 163/ C/ 24.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 8692/ 118/ 2009 (f. 42-52), a fost admis recursul M.A.N. și s-a dispus modificarea în parte a sentinței nr._/ 26.06.2008, în sensul că prețul vânzării se stabilește potrivit Legii nr. 562/ 2004.
Prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._/ 212/ 2009 al Judecătoriei C. (atașat prezentei cauze), M.A.N. a solicitat evacuarea lui C. R. și a membrilor familiei sale din locuința de serviciu, în temeiul prevederilor art. 114/ 1996. Prin sentința civilă nr._/ 27.09.2010 pronunțată de instanță în acel dosar a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea de evacuare, precum și cererea reconvențională promovată de C. R..
Prima instanță a respins excepția puterii de lucru judecat invocată de pârât apreciind că nu este ținută de cele statuate prin sentința civilă nr._/ 27.09.2010, pentru simplul motiv că analiza noii cereri de evacuare se face prin raportare la un alt moment (între momentele formulării celor două cereri au trecut aproximativ 3 ani), astfel încât în prezent situația faptică este alta decât cea existentă la data pronunțării în dosarul nr._/ 212/ 2009.
Pe fondul cauzei, se reține că pârâtul C. R. a fost notificat, cu adresele nr. A-5669/ 23.10.2012 (f. 13) și nr. A-6493/ 04.12.2012 (f. 8), să se prezinte la U.M._ Focșani cu documentele necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare, potrivit dispozițiilor instanțelor judecătorești.
Întrucât nu a dat curs acestor solicitări, pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care îi profita, pârâtul a fost notificat cu adresa nr. A2884/ 09.05.2013 (f. 5) să elibereze imobilul ocupat fără titlu, fără însă a se conforma acestei solicitări.
În raport de starea de fapt expusă, instanța de fond a reținut că ocupantului locuinței i-a fost recunoscut, prin hotărâre judecătorească dreptul de a cumpăra apartamentul, fiind investit B.E.J. „T. G.-D.” cu o cerere de punere în executare silită a sentinței civile nr._/ 26.06.2008, modificată prin decizia civilă nr. 163/ C/ 24.03.2010, fiind astfel constituit dosarul de executare silită nr. 27/ 2014 (f. 115-116). Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 1 București, prin încheierea pronunțată la data de 05.02.2014, în dosarul nr. 1936/ 299/ 2014 (f. 113-114).
În drept au fost analizate dispozițiile art. 1037, art. 1038 și art. 1040 C. pr.civ. reținându-se că nu sunt întrunite cerințele legale pentru a se dispune evacuarea pârâtului.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel reclamantul M. Apărării Naționale (M.A.N.) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
- Soluția instanței de fond este rezultatul unui raționament juridic greșit întrucât pârâtul C. R. nu deține în prezent un titlu valabil pentru ocuparea imobilului.
Prevederile art. 1037, art.1038 și art. 1040 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile în cauză, deoarece stingerea dreptului de a folosi un imobil reprezintă fie urmarea cauzelor expres menționate în cuprinsul textului menționat, fie a mențiunii ,, din orice altă cauză”.
- Nu mai există nicio justificare pentru ca pârâtul să mai ocupe imobilul cu destinație cu folosință de serviciu, deoarece obligația de vânzare nu mai există, nemaiputând fi realizată pe calea executării silite.
Apelantul reclamant susține că dreptul intimatului pârât de a cerere executarea silită a sentinței civile nr._/26.06.2008 pronunțată de Judecătoria C., irevocabilă prin decizia civilă nr. 163/C/24.03.2010 a Curții de Apel C. s-a născut la data de 24.03.2010, iar potrivit art. 405 alin.2 C.pr.civ., termenul de prescripție de 3 ani în care putea fi exercitat dreptul de a cere executarea silită s-a împlinit și nu există vreo cauză de suspendare/întrerupere a cursului prescripției, care să fi intervenit în perioada 24.03.2010 – august 2014.
Concluzionează apelantul că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/ 26.06.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 2883/ 212/ 2006, irevocabilă prin decizia civilă nr. 163/C/24.03.2010 a Curții de Apel C. ,care obliga pârâtul M. Apărării Naționale la încheierea contractului de vânzare cumpărare pentru această locuință de serviciu în beneficiul pârâtului și-a pierdut puterea executorie, dreptul de a obține executarea fiind stins prin împlinirea termenului de prescripție.
În apărare, intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării se arată că hotărârea judecătorească prin care i se recunoaște dreptul de cumpăra locuința în litigiu îi conferă și dreptul de a locui în acest apartament. Intimatul pârât aduce la cunoștința instanței că a formulat cerere de executare silită, ce a fost încuviințată de instanță..
Nu au fost administrate probe noi în calea de atac.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
Prin cererea de chemare în judecată, dar și prin motivele de apel, reclamantul M. Apărării Naționale (M.A.N.) neagă dreptul de folosință al pârâtului C. R., care să fie constituit în mod legal, asupra apartamentului situat în C., ., ., ., imobil deținut inițial cu titlu de locuință de serviciu, în baza contractul de închiriere nr. A7086 din 23.11.2006, solicitând evacuarea fostului locatar pe calea procedurii speciale sumare reglementată de dispozițiile art. 1033 – 1044 C.pr.civ.
Se invocă, pe de o parte, expirarea duratei contractului de închiriere la data de 31.07.2008, tacita relocațiune fiind înlăturată prin clauză expresă, iar pe de altă parte, lipsa oricăror efecte juridice ale sentinței civile nr._/ 26.06.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 2883/ 212/ 2006, irevocabilă prin decizia civilă nr. 163/C/24.03.2010 a Curții de Apel C. prin care s-a dispus obligarea Ministerului Apărării Naționale la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru apartamentul în litigiu în beneficiul pârâtului C. R., prin prescrierea dreptului de a solicita executarea silită.
Apelul nu este fondat, urmând a fi respins prin luarea în considerare a următoarelor considerente:
Instanța de fond a făcut o analiză corectă a probelor administrate, ceea ce a condus la stabilirea corectă a stării de fapt și a dispozițiilor legale incidente.
Prin sentința civilă nr._/ 26.06.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 2883/ 212/ 2006, a fost admisă în parte acțiunea promovată de C. R., dispunându-se obligarea M.A.N. la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru apartamentul ocupat de C. R.. Împotriva acelei hotărâri a promovat apel M.A.N., calea de atac fiind respinsă prin decizia civilă nr. 572/ 19.11.2009 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 8692/ 118/ 2009 . Ulterior, prin decizia civilă nr. 163/ C/ 24.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 8692/ 118/ 2009, a fost admis recursul M.A.N. și s-a dispus modificarea în parte a sentinței nr._/ 26.06.2008, în sensul că prețul vânzării se stabilește potrivit Legii nr. 562/ 2004.
În mod just a apreciat instanța de fond că, în cadrul prezentei proceduri speciale sumare de evacuare, orice analiză a prescripției dreptului pârâtului de a cere executarea silită a obligației de a face, respectiv de a încheia contract de vânzare cumpărare pentru apartamentul în litigiu, excede caracterului acestei proceduri speciale, instanța fiind ținută a verifica dacă pârâtul are sau nu are un titlu care să justifice folosința imobilului.
O astfel de critică va primi o soluționare corespunzătoare numai în cadrul procedurii speciale a contestației la executare, fiind dovedit în cauză că la cererea pârâtului/creditor C. R., încuviințată de instanța de executare, s-a declanșat procedura executării silite în temeiul titlului executoriu - sentința civilă nr._/ 26.06.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 2883/ 212/ 2006.
Procedura evacuării din imobile folosite sau ocupate fără drept este reglementată în cuprinsul art. 1.033 – 1.048 C.pr.civ., fiind una dintre procedurile speciale menite să constituie o alternativă față de cererile întemeiate pe dispozițiile procesuale clasice. Astfel cum rezultă din chiar prevederile art. 1.034 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul este îndreptățit să aleagă între această procedură specială și procedura de drept comun, respectiv cererea de evacuare întemeiată pe dispozițiile art. 192 alin. 1 și urm. C.pr.civ.
Trebuie subliniat faptul că, astfel cum rezultă și din denumirea procedurii, evacuarea se impune a reprezenta principalul obiectiv al reclamantului ce dorește eliberarea unui imobil.
Din modul de reglementare al acestei proceduri, ce se circumscrie scopului imediat, acela al eliberării unui imobil, rezultă cu evidență că nu valabilitatea titlului pârâtului va fi supusă dezbaterii, ci doar existența sau absența sa. Altfel, procedura ar tinde către specificul unei acțiuni de drept comun, implicând o analiză aprofundată a dreptului de proprietate.
Prin urmare, instanța este ținută în cauză să verifice dacă pârâtul C. R., în calitate de fost chiriaș, folosește sau ocupă fără drept imobilul apartament situat în C., ., ., ., astfel cum impun dispozițiile art. 1033 C.pr.civ.
Așa cum corect s-a reținut în considerentele hotărârii contestate, pârâtului i s-a recunoscut prin hotărâre judecătorească irevocabilă dreptul de a dobândi prin vânzare cumpărare în temeiul Legii 562/2004 proprietatea asupra apartamentului ce a făcut obiect al contractului de locațiune, cu titlu de locuință de serviciu. Până în prezent nu au fost înlăturate efectele juridice ale acestui titlu exhibat de pârât, în cuprinsul căruia nu se stabilește un termen pentru exercitarea dreptului, respectiv executarea obligației corelative, de a încheia contract de vânzare cumpărare.
De asemenea, nu s-a dovedit un refuz expres al pârâtului de a beneficia de acest drept, dimpotrivă, s-a făcut dovada că reclamantul este constrâns să execute obligația de a vinde imobilul, pe calea executării silite.
În opinia instanței, dreptul pârâtului C. R. de a dobândi în viitor proprietatea apartamentului, cu toate atributele sale, urmare a executării obligației M.A.N. de a încheia contract de vânzare cumpărare, include și dreptul de a folosi imobilul până la executarea obligației, dobândirea dreptului de proprietate fiind recunoscută tocmai în considerarea calității de locator, în condițiile legii.
M. Apărării Naționale recunoaște efectele acestei hotărâri judecătorești, iar de la data la care aceasta a devenit irevocabilă (martie 2010) și până la data notificării (09.05.2013) a asigurat pârâtului o liniștită folosință, în schimbul unei chirii lunare, în condițiile în care neagă operarea tacitei relocațiuni în temeiul contractului de închiriere a cărui durată a expirat în anul 2008.
Întrucât nu s-a dovedit de către reclamant că titlul pârâtului este lipsit de efecte în condițiile legii, singura situație ce ar califica folosința pârâtului ca fiind ,,fără drept”, tribunalul va respinge apelul ca nefondat, constatând că sentința civilă apelată este legală și temeinică.
Cererea de suspendare a judecății apelului în temeiul art. 431 alin.1 pct.1 C.pr.civ. până la soluționarea contestației la executare - dosar_, formulată de către apelant, rămâne nesoluționată prin neluarea în seamă, întrucât a fost înserată în cuprinsul concluziilor scrise, acestea fiind depuse la dosar după închiderea dezbaterilor în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către apelantul M. A. NATIONALE PRIN DIRECTIA PENTRU RELATIA CU PARLAMENTUL SI ASISITENTA JURIDICA, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr.3194 pronunțată la data de 21.03.2014 de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul C. R., cu domiciliul în C., Tomis nr.344, ..A, ., ca nefondat.
Obligă apelanta reclamantă către intimatul pârât la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
T. V. C. C. V.
GREFIER,
A. G.
RED.JUD.V-T. – 30.09.2014/2EX
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-05-2014, Tribunalul... → |
|---|
