Succesiune. Decizia nr. 722/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 722/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 1469/256/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 722
Ședința publică din 10 octombrie 2014
PREȘEDINTE - C. M. P.
JUDECĂTOR – V. T.
JUDECĂTOR - B. M.
GREFIER - L. D.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanta pârâtă F. M., cu domiciliul în Medgidia, ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 903/29.05.2014. pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant D. C., cu domiciliul în Medgidia, ., ., ., județul C., având ca obiect succesiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 septembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03 octombrie 2014 și 10 octombrie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele si lucrările din dosar, instanța constată că prin sentința civilă nr. 903/29.05.2014. pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul civil nr._ s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul D. C., în contradictoriu cu pârâta F. M.. S-a admis în parte cererea reconvențională.
S-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul compus din teren intravilan în suprafață de 256,63 m.p. și construcții în suprafață de 127,70 m.p. (C1 - 104,90 m.p. și C2 - 22,80 m.p.) deținut în baza titlului de proprietate reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr. 1415/02.06.1971 autentificat de N.S.L. Medgidia, situat în mun. Medgidia, ., jud. C., având ca vecinătăți: N – . C., S – . – S. M., identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert – ing. B. M., evaluat prin același raport la suma de 143.045 lei, raportat la cotele stabilite prin încheierea de admitere în principiu din 09.05.2013, astfel:
- s-a atribuit în deplină posesie și proprietate imobilul descris anterior pârâtei F. M.;
- pârâta a fost obligată la plata sumei de 71.522,5 lei către reclamant, cu titlu de sultă corespunzător cotei părți de 1/2 din masa succesorală, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
S-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren în suprafață de 5 ha din titlul de proprietate nr._/15/21.04.1993 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. după defuncta D. D. E., situat în extravilanul com. Peștera, . – . cu vecinătăți: N – De 499/57, E – P. N. E., S – De 499/66 și V – P. N. I., conform variantei nr. 2 din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru și geodezie – R. M., raportat la cotele stabilite prin încheierea de admitere în principiu din 09.05.2013, astfel:
- s-a atribuit în deplinătate proprietate și posesie reclamantului D. C. – lotul nr. 1 din . în suprafață de 2,5 ha cu următoarele vecinătăți: N – De 499/57; E – P. N. E.; S – lotul nr. 2 și V – P. N. I.;
- s-a atribuit în deplinătate proprietate și posesie pârâtei F. M. – lotul nr. 2 din . în suprafață de 2,5 ha cu următoarele vecinătăți: N – lotul nr. 1; E – P. N. E.; S – De 499/66 și V – P. N. I..
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Conform contractului de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat la fostul notariat de Stat Local Medgidia sub nr. 1415/02.06.1971, soții D. G. și D. E. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în mun. Medgidia, ., jud. C., compus din: teren loc de casă în suprafață de 256,70 m.p., precum și un apartament din chirpici și acoperit cu țiglă.
Suprafața de teren de 5 ha, aflată în extravilanul satului Veteranu, . este menționată în Titlul de proprietate nr._/15 din data de 21.04.1993 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, pe numele defunctei D. D. E..
Prin încheiere cu caracter interlocutoriu, prima instanță a stabilit calitatea de moștenitori legali a părților, în calitate de descendenți, cotele legale din moștenire și componența masei succesorale ce face obiectul ieșirii din indiviziune.
La atribuirea bunurilor, prima instanță a făcut trimitere la criteriile prevăzute de art. 673 ind. 9 C.proc.civilă, respectiv acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunului, prin raportare la principiul stabilit de art. 673 ind. 5 alin. 2 C.proc.civilă, conform căruia împărțeala se face în natură
Instanța de fond a reținut că vânzarea bunurilor din masa succesorală este o măsură extremă ce trebuie aplicată doar în cazul în care niciun moștenitor nu solicită partajarea în natură, ori în cazul de față pârâta a solicitat împărțirea bunurilor în natură.
S-a mai reținut că expertul tehnic imobiliar – ing. B. M., prin concluziile la raportul de expertiză întocmit în cauză și prin răspunsul la obiecțiunile formulate în cauză, a arătat că imobilul situat în mun. Medgidia, ., jud. C. nu este comod partajabil în natură, o eventuală partajare a conform solicitării părților ar fi dezechilibrată și ar conduce la reducerea valorii fiecărui lot rezultat.
Instanța a reținut că reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 4696 lei în cauză (f 28, f 66, f 119, f 120, f 126 și f 152), iar pârâta în cuantum total de 4333 lei (f 131, f 142, f 144, f 201, f 229 și f 241) reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată/cererii reconvenționale, onorarii experți și onorarii avocați, astfel că au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate în cauză de părți, pârâta fiind obligată la plata către reclamant a sumei de 363 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, corespunzător cotei părți de ½ din masa succesorală.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs, calificat de către instanță apel, în temeiul art. 2821 alin.1 C.pr.civ., pârâta F. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
1. Instanța nu s-a pronunțat asupra excepției neacceptării în termen legal de către reclamant, a moștenirii rămasă de pe urma defunctei D. E..
Apelanta susține în dezvoltarea acestui motiv de apel că fratele său nu a făcut nici un act de acceptare tacită și nici expresă în termenul legal, ci doar a declarat după 3 ani de la decesul mamei, prin înscris autentic, că acceptă succesiunea mamei. În acest termen, apelanta susține că a fost singura care a efectuat acte de acceptare tacită a succesiunii defunctei D. E..
2. Instanța în mod greșit a atribuit apelantei pârâte întreg imobilul situat în mun. Medgidia, ., în condițiile în care nu a formulat o astfel de cerere. Dimpotrivă, apelanta susține că a solicitat expres atribuirea în natură, în parte, a acestui imobil conform concluziilor raportului de expertiză, iar dacă se va constata că nu este posibil, să fie atribuit în întregime reclamantului întrucât nu are posibilitatea să-i plătească sulta.
Apelanta solicită atribuirea lotului cu ieșire la . o dată cuantumul redus al veniturilor salariale lunare, de numai 1000 lei, fiind astfel în imposibilitatea de a plăti reclamantului sulta stabilită prin sentința civilă apelată.
3. Cu privire la imobilul teren în suprafață de 5 ha situat în extravilanul comunei Peștera, . reconvenientă susține că nu a fost partajat conform voinței părților. Sub acest aspect, se arată că, la ultimul termen de judecată în fața primei instanțe, ambele părți au solicitat partajarea conform variantei nr. 1 propusă în raportul de expertiză, iar instanța a partajat terenul conform variantei nr.2.
Legal citat, intimatul reclamant a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In cuprinsul precizărilor scrise, intimatul a susținut că a formulat cerere de atribuire în întregime a imobilul teren intravilan în suprafață de 256,63 m.p. și construcții în suprafață de 127,70 m.p. (C1 - 104,90 m.p. și C2 - 22,80 m.p.) situat în mun. Medgidia, ., numai în situația în care instanța ar fi decis calitatea sa de unic moștenitor. În caz contrar a solicitat fie vânzarea prin licitație publică, fie atribuirea în integralitate pârâtei reconveniente.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
1. Primul motiv de apel nu este fondat.
Prin întâmpinarea formulată la data de 18.05.2012, pârâta nu a invocat expres excepția neacceptării în termen legal de către reclamant, a moștenirii autoarei D. E., prin urmare, instanța nu a fost legal investită cu soluționarea unei apărări a pârâtei, pe cale de excepție.
Deși susține că reclamantul nu efectuat nici un act de acceptare tacită sau expresă în termenul legal, reclamanta nu a înțeles să invoce excepția neacceptării în termen, reținere bazată pe următoarele aspecte:
- solicitarea expresă a pârâtei F. M. prin întâmpinare, de admitere în parte a capătului 3 al cererii de chemare în judecată, ce privește cota succesorală după defuncții părinți D. E. și D. G., în sensul stabilirii unei cote succesorale de ½ în favoarea reclamantului ( filele 3 și 34 din dosarul de fond).
- în cuprinsul încheierii de ședință din data de 18.04.2013, în cadrul dezbaterilor asupra admisibilității în principiu a cererii de ieșire din indiviziune, pârâta reconvenientă nu a prezentat concluzii pe excepția neacceptării în termen a succesiunii de către reclamant, ci, așa cum s-a consemnat în cuprinsul acestei încheieri, pârâta a solicitat expres admiterea în principiu a cererii principale și a cererii reconvenționale și stabilirea în favoarea fiecărei părți a unei cote legale de ½ din masa succesorală – fila 127.
Chiar dacă nu s-a invocat expres excepția neacceptării în termen de către reclamant a moștenirii după defuncta D. E., în fața instanței de fond s-a administrat un probatoriu complex în dovedirea actelor exercitate de cei doi succesibili asupra bunurilor cuprinse în moștenire. Probele administrate au fost amplu analizate în considerentele încheierii de admitere în principiu, acestea susținând pe deplin concluzia conform căreia ambii frați au exercitat acte de acceptare tacită asupra bunurilor cuprinse în masa succesorală rămasă după decesul ambilor părinți.
2. Cel de-al doilea motiv de apel este fondat urmând a fi admis prin luarea în considerare a următoarelor argumente:
Critica vizează în acest caz modul de partajare a imobilului teren intravilan în suprafață de 256,63 m.p. și construcții în suprafață de 127,70 m.p. (C1 - 104,90 m.p. și C2 - 22,80 m.p.) situat în mun. Medgidia, ., prin atribuirea acestuia în întregime pârâtei reconveniente, cu obligarea acesteia la plata unei sulte în cuantum de 71. 522 lei, către reclamant.
Considerentele instanței de fond în stabilirea modului de partajare a acestui imobil au vizat faptul că doar pârâta a solicitat partajarea bunurilor în natură, în timp ce reclamantul a solicitat vânzarea prin licitație a acestui imobil.
Prima instanță, în mod corect a reținut faptul că imobilul nu putea fi vândut la licitație publică, nefiind îndeplinită condiția impusă de art. 67311C.pr.civ. și anume, niciunul dintre coproprietari să nu solicite atribuirea bunului.
În materia partajului regula stabilită potrivit art. 741 cod civil și art. 6735 Cod procedură civilă este aceea a împărțirii în natură a bunurilor ce compun masa partajabilă.
Posibilitatea unui acord între părți cu privire la modul de lichidare a stării de indiviziune, chiar numai în privința unuia dintre bunurile supuse împărțelii, nu este interzis de lege, dimpotrivă, o astfel de împărțeală fiind în concordanță cu principiul disponibilității și cu prevederile art. 6739 Cod procedură civilă care dispune că, la formarea și atribuirea loturilor instanța ține seama, după caz, și de acordul părților.
În speță însă, pe baza probelor administrate și potrivit susținerilor părților, nu există un acord de împărțeală a imobilului teren intravilan în suprafață de 256,63 m.p. și construcții în suprafață de 127,70 m.p. (C1 - 104,90 m.p. și C2 - 22,80 m.p.) situat în mun. Medgidia, ., în sensul atribuirii lui în întregime către apelanta pârâtă F. M..
De asemenea, nu se poate susține nici faptul că acest imobil nu poate fi partajat în natură, în condițiile în care, prin suplimentul la raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat în cauză de către d-na expert B. M., s-a stabilit o variantă de partajare a imobilului în două loturi, fiecare conținând suprafețe sensibil egale de teren și construcții ce pot funcționa ca unități locative distincte.
În cuprinsul raportului de expertiză sunt prezentate unele dezavantaje ale partajării imobilului în două loturi și atribuirea lor în natură, fără însă a se statua că o astfel de partajare ar fi practic imposibilă. Aceste inconveniente, ce afectează mai mult lotul 1, au fost acceptate de pârâta F. M., ce a solicitat expres ca împărțeala să se facă în natură, prin atribuirea către sine a lotului 1 și către reclamant a lotului nr.2.
Prin urmare, atribuirea întregului imobil către pârâtă, cu obligarea sa la plata unei sulte consistente, nu are nicio justificare legală și nici faptică.
Cererea reclamantului de a i se atribui întreg imobilul, numai în situația în care instanța va constata calitatea sa de unic moștenitor, nu exclude posibilitatea atribuirii în natură a unui lot corespunzător cotei sale succesorale de ½, ci dimpotrivă, cuprinde implicit și o astfel de cerere.
Față de cererea de atribuire în întregime a imobilului numai în condițiile precizate, refuzul reclamantului de atribuire în întregime sau a unui lot în cadrul partajului, apare nejustificat, reprezentând o manifestare abuzivă a drepturilor sale, de natură a vătăma drepturile celuilalt coproprietar.
În baza celor statuate, tribunalul constată că atribuirea întregului imobil către pârâtă s-a făcut ca urmare a unei interpretări greșite a manifestării de voință a părților, în detrimentul pârâtei reconveniente F. M., ce a fost obligată astfel să suporte o sarcină excesivă, imposibil de executat, anume plata unei sulte în sumă de 71. 522 lei, corespunzător valorii cotei părți ce se cuvine reclamantului.
Stare materială precară, ce nu a fost contestată de către reclamant ar conduce la vânzarea necesară a bunului în vederea executării obligației de plată a sultei, situație în care, regula partajului în natură, ar avea numai un efect iluzoriu față de pârâtă.
În baza considerentelor de fapt și de drept expuse se va admite apelul; se va schimba în parte sentința civilă apelată în sensul că:
Se va dispune ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul compus din teren intravilan în suprafață de 256,63 m.p. și construcții în suprafață de 127,70 m.p. (C1 - 104,90 m.p. și C2 - 22,80 m.p.) deținut în baza titlului de proprietate reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr. 1415/02.06.1971 autentificat de N.S.L. Medgidia, situat în mun. Medgidia, ., jud. C., având ca vecinătăți: N – . C., S – . – S. M., identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert – ing. B. M., evaluat prin același raport la suma de 143.045 lei, raportat la cotele stabilite prin încheierea de admitere în principiu din 09.05.2013, astfel:
- se va atribui reclamantului D. C. lotul nr.2 cu ieșire la . raportul de expertiză C.D.E.E”F.G.H.C. ce cuprinde: locuința C1/2 – camerele 2,5,6,7,8, beci și cămară ( nenumerotate în plan) în Sutil de 39,36 mp și . și teren în suprafață de 131,16 mp.
- atribui pârâtei F. M. lotul nr.1 cu ieșire la . raportul de expertiză A.B.C.D.E.E”.F.A. ce cuprinde: locuința C1/1 – camerele 1,3,4, în Sutil de 41,44 mp și .; Anexă C2 – garaj în . teren în suprafață de 132,50 mp.
Va fi obligat reclamantul la plata sumei de 7706 lei către pârâtă, cu titlu de sultă corespunzător valorii cotei părți de 1/2 din masa succesorală, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
3. Cel de-al treilea motiv de apel este fondat.
Instanța de fond a partajat imobilului teren în suprafață de 5 ha din titlul de proprietate nr._/15/21.04.1993 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. după defuncta D. D. E., situat în extravilanul com. Peștera, . – . cu vecinătăți: N – De 499/57, E – P. N. E., S – De 499/66 și V – P. N. I., cu încălcarea dispozițiilor art. 6739C.pr.civ. potrivit cărora ,, La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților (…)”.
Susținerea apelantei pârâte privitoare la existența unui acord al părților la împărțirea acestui bun este dovedită prin consemnările din încheierea de ședință din data de 15.05.2014 ce cuprind concluziile părților în dezbaterile asupra fondului cererii de ieșire din indiviziune.
Potrivit acestor consemnări, părțile și-au manifestat expres voința ca ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren să se dispună în varianta nr. 1 – Anexa 1a din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru și geodezie – R. M..
Deși inițial se solicitase varianta nr. 2, mandatarul reclamantului a revenit asupra cererii fiind de acord ca partajarea terenului să se facă în varianta nr.1 propusă prin raportul de expertiză.
Prin precizările scrise formulate în judecata apelului, intimatul reclamant și-a păstrat acest acord, nefiind combătut ultimul motiv de apel.
În baza considerentelor expuse instanța va lua act de acordul expres al părților și va dispune ieșirea din indiviziune potrivit variantei nr. 1 - Anexa 1a din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru și geodezie – R. M. astfel:
- se va atribui în deplinătate proprietate și posesie reclamantului D. C. – lotul nr. 1 din . în suprafață de 2,5 ha cu următoarele vecinătăți: N – De 499/57; E – L. 2; S – De 499/66 și V – P. N. I..
- atribuie în deplinătate proprietate și posesie pârâtei F. M. –lotul nr. 2 din . în suprafață de 2,5 ha cu următoarele vecinătăți: N – De 499/57; E – P. N. E.; S – De 499/66 și V – L..1;
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Tribunalul reține că apelanta pârâtă a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 3651 lei în cauză (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar – 2151 lei și onorariu avocat – 1500 lei), iar intimatul reclamant în cuantum de 1500 lei – onorariu avocat, astfel că va compensa cheltuielile de judecată efectuate de părți până la limita sumei de 1500 lei, urmând a obliga intimatul reclamant la plata către apelanta pârâtă a sumei de 1075,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( taxă judiciară de timbru), corespunzător cotei părți de ½ din masa succesorală.
Se va dispune darea în debit la organele financiare a intimatului reclamant D. C. pentru suma de 2296,35 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, în completare, aferentă judecății în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de apelanta pârâtă F. M., cu domiciliul în Medgidia, ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 903/29.05.2014. pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant D. C., cu domiciliul în Medgidia, ., ..
Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că:
Dispune ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul compus din teren intravilan în suprafață de 256,63 m.p. și construcții în suprafață de 127,70 m.p. (C1 - 104,90 m.p. și C2 - 22,80 m.p.) deținut în baza titlului de proprietate reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr. 1415/02.06.1971 autentificat de N.S.L. Medgidia, situat în mun. Medgidia, ., jud. C., având ca vecinătăți: N – . C., S – . – S. M., identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert – ing. B. M., evaluat prin același raport la suma de 143.045 lei, raportat la cotele stabilite prin încheierea de admitere în principiu din 09.05.2013, astfel:
- atribuie reclamantului D. C. lotul nr.2 cu ieșire la . raportul de expertiză C.D.E.E”F.G.H.C. ce cuprinde: locuința C1/2 – camerele 2,5,6,7,8, beci și cămară ( nenumerotate în plan) în Sutil de 39,36 mp și . și teren în suprafață de 131,16 mp.
- atribuie pârâtei F. M. lotul nr.1 cu ieșire la . raportul de expertiză A.B.C.D.E.E”.F.A. ce cuprinde: locuința C1/1 – camerele 1,3,4, în Sutil de 41,44 mp și .; Anexă C2 – garaj în . teren în suprafață de 132,50 mp.
Obligă reclamantul la plata sumei de 7706 lei către pârâtă, cu titlu de sultă corespunzător valorii cotei părți de 1/2 din masa succesorală, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Dispune ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren în suprafață de 5 ha din titlul de proprietate nr._/15/21.04.1993 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. după defuncta D. D. E., situat în extravilanul com. Peștera, . – . cu vecinătăți: N – De 499/57, E – P. N. E., S – De 499/66 și V – P. N. I., conform variantei nr. 2 din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru și geodezie – R. M., raportat la cotele stabilite prin încheierea de admitere în principiu din 09.05.2013, astfel:
- atribuie în deplinătate proprietate și posesie reclamantului D. C. – lotul nr. 2 din . în suprafață de 2,5 ha cu următoarele vecinătăți: N – lotul nr. 1; E – P. N. E.; S – De 499/66 și V – P. N. I..
- atribuie în deplinătate proprietate și posesie pârâtei F. M. –lotul nr. 1 din . în suprafață de 2,5 ha cu următoarele vecinătăți: N – De 499/57; E – P. N. E.; S – lotul nr. 2 și V – P. N. I.;
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți până la limita sumei de 1500 lei.
Obligă intimatul reclamant la plata către apelanta pârâtă a sumei de 1075,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune darea în debit la organele financiare a intimatului reclamant D. C. pentru suma de 2296,35 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, în completare, aferentă judecății în fond.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. P. V. T.
GREFIER,
L. D.
Red.jud.fond - C.D.
Red.jud.recurs- V.T.
2 ex./ 10.11.2014
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 1041/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
