Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 83/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 31525/212/2010*
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.83
Ședința publică din 23 ianuarie 2014
PREȘEDINTE - A. L.
JUDECĂTORI – M. C. M.
- C. R. D.
GREFIER - G. B.
S-a luat în examinare recursul civil având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, recurs declarat de recurenții pârâți S. I., cu domiciliul în Constanta, ., ., ., județ C. și B. A., cu domiciliul în Constanta, .. 12, județ C., împotriva sentinței civile nr.9321/25.06.2013 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. A., cu domiciliul procesual ales în Constanta, . nr. 61, ., . și C. D., cu domiciliul în Constanta, ., ., ., județ C. și cu intimatul pârât H. R., cu domiciliul procesual ales în Constanta, . nr. 41, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenții pârâți avocat M. A., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și avocat M. V., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, pentru intimații reclamanți avocat F. Stila, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, iar pentru intimatul pârât avocat D. B., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă și că prezentul recurs este netimbrat, după care:
Avocat M. A., în calitate de reprezentant convențional al recurenților pârâți face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 1315lei, conform chitanței de la dosar și a timbrului judiciar în valoare de 5 lei.
Totodată, arată că a fost formulată plângere penală împotriva intimatului pârât H. R. și solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a se face dovada stadiului cercetării penale, precizând că nu începuse urmărirea penală.
Reprezentantul convențional al intimatului pârât lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare.
Apărătorul intimaților reclamanți apreciată că nu se impune acordarea unui nou termen, având în vedere persoana împotriva căreia s-a formulat plângerea penală și față de împrejurarea că în prezentul litigiu este dedus judecății raportul juridic dintre C. A. și C. D., pe de o parte și Ș. I. și B. A., pe cealaltă parte, reprezentați la momentul respectiv de către H. R..
Astfel, în condițiile în care în discuție este acest raport juridic, orice raport juridic dintre Ș. I. și B. A., pe de o parte și H. R., pe de altă parte nu are legătură cu acesta cauză în așa măsură în cât ar putea duce la suspendarea recursului. Iar în măsura în care nu se poate ajunge la suspendarea prezentei cauze, este inutil acordarea unui nou termen de judecată pentru a se vedea stadiul cercetării penale. În al doilea rând, se va avea în vedere că la acest moment nu a fost începută urmărirea penală, astfel cum a precizat apărătorul recurenților pârâți, fiind inutilă discuția referitoare la amânarea cauzei, neputând fi puse concluzii cu privire la suspendarea litigiului.
Avocat M. A., în calitate de reprezentant convențional al recurenților pârâți arată că părțile pe care le reprezintă susțin că nu au dat niciodată procură.
Avocat M. V., în calitate de reprezentant convențional al recurenților pârâți precizează că suma de bani se află la H. R., fiind vorba despre o infracțiune. Mai arată că nu se urmărește suspendarea recursului, la termenul următor fiind posibil să rezolve situația într-un fel sau altul.
Deliberând asupra cererii de amânare formulată de către apărătorii recurenților pârâți, instanța o respinge, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, apreciind că, în raport de acest obiect, o eventuală declanșare a procedurii de urmărire penală nu ar avea relevanță în cauză.
Apărătorii părților solicită a se lua act că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, avocat M. A., în calitate de reprezentant convențional al recurenților pârâți solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate și pe cale de consecință, reanalizând întreg materialul probator administrat în prezenta cauză, respingerea, ca nefondată, a cererii de chemare în judecată, urmând a fi avute în vedere motivele cuprinse în cererea de recurs depusă la dosarul cauzei.
Precizează că părțile pe care le reprezintă susțin că niciodată nu au dat procură intimatului pârât H. R. pentru a promite vânzarea – cumpărarea imobilul către altcineva, iar în aceeași zi s-a încheiat la același notar un contract între clienții săi și intimatul pârât H. R. prin care au promis vânzarea – cumpărarea către acesta din urmă. Au dat o procură pentru a semna contractul de vânzare – cumpărare efectivă a imobilului în discuție către alte persoane sau chiar către el, întrucât se primise în totalitate prețul convenit.
Apreciază că este evident un aspect de fraudă din partea intimatului pârât H. R., nefiind de conceput ca la același notar și în aceeași zi să se perfecteze antecontractul de vânzare – cumpărare, să primească prețul integral, iar intimatul pârât H. R. să facă alt antecontract de vânzare – cumpărare prin care promite soților C. că vinde la un preț mai mare. Se va observa că pe baza procurii primite de către intimatul pârât H. R. acesta nu putea să încheie un antecontract de vânzare cumpărare.
Promisiunea de vânzare – cumpărare nu este opozabilă recurenților pârâți, având în vedere că aceștia nu au dat niciodată un asemenea mandat intimatului pârât H. R., procura fiind dată doar pentru a semna vânzarea efectivă.
Avocat M. V., în calitate de reprezentant convențional al recurenților pârâți achiesează la concluziile domnului avocat M. A.. Se va avea în vedere data de 21.11.2007, respectiv momentul la care s-au întâmplat toate neregulile și împrejurarea că depășirea mandatului este substanțială în cazul de față, atât timp cât nu a fost dat un act autentic integral.
Luând cuvântul, reprezentantul convențional al intimatului pârât H. R. arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la calea de atac formulată în cauză. Apreciază că recurenții pârâți trebuiau să facă apărări legate de pretențiile lor.
Având cuvântul, apărătorul intimaților reclamanți solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În primul rând, susțin recurenții că instanța de fond a greșit pentru că a reținut doar parte din declarația de reziliere dată de recurenții pârâți, fiind de acord cu reziliere, precizând, însă, că nu au dat niciodată o procură intimatului pârât H. R.. Solicită înlăturarea acestor argumente, având în vedere că instanța de fond, în cel de-al doilea ciclu procesual a dat totală relevanță probelor.
Pe de o parte există declarația în care se vorbește fără dubiu de rezilierea contractului, recurenții pârâți fiind de acord cu privire la acest aspect, însă aceasta este contrazisă chiar de procura dată în forma notarială. În condițiile în care există o procură în formă autentică nu se mai pot primi susținerile din recurs potrivit cărora procura nu a fost dată.
Referitor la cel de-al doilea motiv de critică, în sensul că s-ar fi depășit limitele mandatului, se va observa, în primul rând, că apărarea trebuie înlăturată, excedând cadrului cu care a fost învestită Judecătoria C.. Pe fondul apărării, arată că există o procură notarială prin care intimatul pârât H. R. este împuternicit să vândă terenul, integral sau parțial. Astfel, potrivit principiului „cine poate mai mult, poate și mai puțin”, se va constata că intimatul pârât H. R. putea semna și antecontractul, care este un act premergător încheierii actului de vânzare – cumpărare.
Constatând dezbaterile încheiate, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil, constată;
Împrejurările faptice ale speței;
Prin sentința civilă nr. 9321 din 25.06 2013 Judecătoria C. a obligat pârâții Ș. I., B. A. la plata către reclamanții C. A. și D. a sumei de 50.960,40 lei (reprezentând echivalentul a 12.000 Euro) achitată cu titlu de avans, actualizată cu indicele de inflație, precum și a dobânzii legale pentru suma menționată de la data de 11.08.2010 până la momentul plății efective. A fost respinsă ca nefondată cerera reclamanților îndreptată împotriva pârâtului H. R..
A motivat instanța de fond că la data de 21.11.2007 între reclamanta C. A. și pârâții Ș. I. și Bogăteanu A. a fost încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare de bun viitor autentificat sub nr. 1375/21.11.2007 la B.N.P. C.P.. La încheierea antecontractului, pârâții au fost reprezentați de pârâtul H. R., în baza procurii speciale autentificate sub nr. 1370/21.11.2007 la același birou notarial. Conform antecontractului indicat anterior, pârâții se obligau să vândă reclamanților bunul viitor constând în dreptul de proprietate asupra terenului situat în extravilanul satului Vadu, ., . suprafață de 1 ha. Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 24.000 Euro. Totodată, părțile au convenit ca încheierea contractului în formă autentică să se realizeze în termen de 30 de zile după obținerea actelor necesare perfectării contractului de vânzare-cumpărare. Prin procesul-verbal încheiat la data de 17.03.2010, la sediul B.E.J. S. C. A. și S. C. G. S., s-a consemnat în prezența executorului judecătoresc împrejurarea că pârâții Ș. I. și Bogăteanu A., au fost de acord cu rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1375 din 21.11.2007 la B.N.P. P..În consecință, din întreaga situație de fapt reținută, rezultă ca a intervenit o rezoluțiune a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1375/21.11.2007 la B.N.P. P. C. prin mutuum consensum al părților. Pârâții deși s-au obligat să își îndeplinească obligația de a încheia contractul de vânzare-cumpărare pentru terenul individualizat anterior, în termenul stipulat în antecontract, aceștia nu și-au îndeplinit obligația, fiind de acord cu rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți. Din probele administrate, rezultă că reclamanții și-au îndeplinit obligațiile astfel cum au fost stabilite prin antecontract, însă pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile ce le incumbau. Pârâții Ș. I. și Bogăteanu A., au încasat prin mandatarul lor suma de 12.000 Euro de la reclamanți, astfel că se impune returnarea acesteia. În ceea ce privește despăgubirile pentru fluctuațiile monetare (actualizarea sumei), instanța a reținut ca acestea se pot cumula cu dobânzile, întrucât nu se poate pune semnul egalității între indexare, ca modalitate de reparare a prejudiciului, având ca obiect păstrarea valorii reale a obligației evaluării în bani prin modificarea valorii normale a acesteia, pe de o parte, si dobânda, ca modalitate de reparare a prejudiciului, având ca obiect majorarea valorii reale a obligației evaluabile în bani proporțional cu perioada lipsei de folosința a sumei de bani corespunzătoare acestei obligații. Cu alte cuvinte, daca cele doua laturi ale prejudiciului sunt prejudiciul efectiv (damnum emergens) si beneficiul nerealizat (lucrum cessans) indexarea reprezintă un mijloc de reparare a prejudiciului efectiv, în vreme ce dobânda reprezintă beneficiul nerealizat. Cele precizate rezulta din interpretarea sistematica a Og.nr. 9/2000 si art. 3712 alin.2 si 3 Cod procedura civila. În consecință se impune și acordarea dobânzii legale. Cererea reclamanților de obligare a pârâtului H. R. la plata sumei de_,40 lei, in solidar cu ceilalți pârâți este nefondată. Mandatul nu produce efecte juridice față de terțe persoane, deoarece drepturile și obligațiile se nasc direct în beneficiul sau în sarcina mandantului. În cauză, deși antecontractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat de reclamanți, prin mandatar, toate efectele juridice ale actului astfel întocmit se răsfrâng asupra mandanților-vânzători, astfel că raporturile juridice directe se nasc doar între pârâții-vânzători și terții cocontractanți (cumpărătorii).
Susținerile părților din calea de atac;
Împotriva acestei soluții au declarat recurs pârâții Ș. I. și B. A. care au criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
S-a susținut că numai o parte din declarațiile făcute de recurenți au fost analizate cu ocazia rejudecării cauzei. Trebuie avute în vedere toate aspectele declarațiilor făcute. Astfel, deși recurenții au declarat că sunt de acord cu rezoluțiunea antecontractului au menționat și în mod expres că nu există un mandat dat pârâtului H. R. și că nu au cunoștință de existența procurii speciale nr.1370/21.11.2007. Prin urmare antecontractul a fost încheiat fără consimțământul valabil al recurenților, iar pe cale de consecință declarația lor privind rezoluțiunea nu produce nici un efect juridic. Procura de reprezentare a fost obținută de către pârâtul H. R. prin fraudă căci astfel nu se explică de ce avea nevoie de aceasta în condițiile în care recurenții erau prezenți la sediul biroului notarial la care s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare și de ce ei nu au primit suma de 12.000euro cu titlu de avans.
S-a mai arătat că antecontractul de vânzare cumpărare nu este opozabil recurenților pârâți întrucât el a fost încheiat cu depășirea împuternicirilor ce i-au fost oferite mandatarului. Astfel din conținutul procurii se reține că Hadar R. era împuternicit să semneze pentru recurenți doar un contract de vânzare cumpărare iar nu un antecontract cum s-a procedat în cauză. Fiind vorba despre un mandat special, orice derogare nu este opozabilă mandanților.
Intimații nu au formulat întâmpinare iar alte probatorii nu au fost administrate în fața instanței de recurs.
Dispozitiile de drept material si procedural aplicabile spetei;
Potrivit art.3041C.pr.civ. ,,recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute in art.304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele”.
Art. 304pct.9C.pr.civ., indicat de catre recurent ca temei al cererii sale, arata ca o hotarare judecatoreasca poate fi modificata, in recurs, atunci cand este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Dispozitiile art.1021C.civ. stipuleaza ca ,,este subinteleasa conditia rezolutorie intotodeauna in contractile sinalagamatice, in caz cand una dintre parti nu indeplineste angajamentul sau”.
Art.1021C.civ prevede ca in acest caz ,,contractul nu este desfiintat de drept. Partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, cand este posibil, sau sa-I ceara desfiintarea, cu daune interese”.
Deasemei art.1073C.civ. ii da posibilitatea creditorului de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunari.
Art.969C.civ dispune: ,,Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”
Art.1537C.civ., în vigoare la data introducerii acțiunii, stipulează că ,,mandatarul nu poate face nimic afară de limitele mandatului său;’’ iar art.1536C.civ. statuează că ,,mandatul conceput în termeni generali cuprinde numai actele de administrație. Când este vorba de înstrăinare, ipotecare, sau de facerea unor acte ce trec peste administrația ordinară, mandatul trebuie să fie special’’.
Rezolutiunea contractului este o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic, constand in desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actului. Pentru a fi admisibila rezolutiunea, se cer a fi intrunite urmatoarele conditii: una dintre parti sa nu-si fi executat obligatiile ce-I revin, neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere, in conditiile prevazute de lege.
Aprecierile tribunalului;
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare pentru considerentele ce succed.
Reclamanții au încheiat cu mandatarul părților intimați, Hadar R., la data de 21.11.2007, antecontractul de vânzare cumpărare privind dreptul de proprietate asupra terenului situat în extravilanul localității C., jud. constanța, sola 37, . încheierea actului în formă autentică în termen de 30 de zile de la data obținerii actelor necesare perfectării contractului de vânzare cumpărare.
Pentru încheierea vânzării cumpărării, intimații promitenți vânzători au încheiat cu numitul Hadar R. un contract de mandat, prin intermediul căruia s-a mandatarul era abilitat ,,să semneze contractul de vânzare cumpărare asupra dreptului de proprietate în cotă indiviză de 1/7 din terenul situat în extravilanul satului Vadu, . totală de 7 ha, compus din:….sola 37, . cadrul procurii s-a menționat că pentru aducerea la îndeplinire a mandatului, mandatarul va face demersurile necesare, reprezentându-i pe mandanți în fața tuturor organelor competente, ,,va face dovada proprietății, va face demersurile pentru obținerea actelor necesare perfectării vânzării, își va putea vinde sieși și oricărei persoane, va depune și ridica documentație în vederea efectuării lucrărilor de cadastru la ANCPI, va semna contractul de vânzare cumpărare în formă autentică, va consimți la intabularea în carte funciară a dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorilor, semnând în numele nostru și pentru noi oriunde va fi nevoie, semnătura sa fiindu-ne opozabilă, întrucât noi, mandanții, nu mai avem nici o pretenție bănească cu titlu de preț pentru imobilul descris mai sus nici în prezent și nici în viitor, întrucât la data autentificării prezentului înscris ni s-a achitat prețul integral’’.
Se reține prin urmare că Hadar R. a fost împuternicit de către părți să efectueze toate demersurile cu privire la vânzarea părții din imobil ce aparține intimaților pârâți. Or, tocmai în îndeplinirea acestui scop a fost încheiat antecontractul de vânzare cumpărare a cărei rezoluțiune se cere în prezenta cauză. Nu poate fi însușită apărarea recurenților pârâți referitoare la depășirea limitelor mandatului prin încheierea promisiunii de vânzare cumpărare pentru cele ce vor fi expuse în continuare.
În primul rând, tribunalul apreciază că promisiunea de vânzare cumpărare este o practică frecventă în derularea operațiunilor de vânzare cumpărare, mai ales în situația în care părțile, viitori contractanți în actul autentic, nu dețin toată documentația necesară încheierii actului în forma finală, dar nu doresc să scape oportunitatea finalizării tranzacției. O astfel de situație este prezentă și în cauză, părțile neavând toate documentele specifice vânzării, respectiv schițele cadastrale pentru parcele dezmembrate care urmau să facă obiectul vânzării. În atare împrejurări și în condițiile în care în cuprinsul procurii se face mențiune că vânzarea se va face de către mandatarul abilitat să facă toate demersurile pentru perfectarea vânzării se apreciază că împuternicirea acordată a avizat inclusiv încheierea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare.
În al doilea rând, se observă că în cuprinsul procurii sunt menționate, cu titlul exemplificativ, o . acte și activități pe care mandatarul le poate efectua pentru ducerea la îndeplinire a mandatului, menționându-se chiar că ,,va semna ,,oriunde va fi nevoie’’. Încheierea promisiunii de vânzare cumpărare constituie un astfel de act premergător vânzării, pentru că în măsura în care s-ar fi dorit excluderea lui din aria activităților pe care ar fi trebuit să le desfășoare mandantul s-ar fi menționat în mod expres acest fapt.
În al treilea rând, prevederile art.1536C.civ. stabilesc că pentru înstrăinare mandatul trebuie să fie special. Or, în cauză tocmai un mandat special a fost dat, astfel că un mandat ,,mai special’’, pentru fiecare operațiune în parte care ar fi putut conduce la finalizarea vânzării, este excesiv a fi cerut.
În plus, tribunalul reține că promisiunea sinalagmatică de vânzare cumpărare este o convenție prin care părțile se obligă reciproc să încheie în viitor, în forma autentică cerută de lege, într-un termene determinat, o vânzare cumpărare ale cărei elemente esențiale(lucrul vândut și preț) au fost deja convenite. Așa fiind nu se poate susține că promisiunea de vânzare cumpărare nu reprezintă un act săvârșit de mandatar pentru ducerea la îndeplinire a mandatului său, mandat ce constă în perfectarea vânzării cumpărării.
Cât privește criticile referitoare la greșita apreciere a probatoriului administrat și inopozabilitatea procurii dedusă din falsitatea acesteia vor fi înlăturate de către tribunal. În cauză este vorba despre o procură întocmită în formă autentică care face dovada până la înscrierea în fals cu privire la identitatea părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura și data înscrisului. Așadar înscrisul beneficiază de prezumția de autenticitate, proba contrară revenindu-i persoanei care contestă autenticitate, ceea ce nu s-a produs în cauză.
Chiar dacă instanța de fond nu a făcut trimitere la întreaga declarație exprimată în fața notarului public atunci când a făcut mențiune despre intenția părților de rezoluțiune a antecontractului de vânzare cumpărare, acest fapt este lipsit de relevanță. Aceasta în contextul în care pârâtul Ș. I. declară că are cunoștință de persoana mandatarului prin intermediul căruia a mai încheiat un act de vânzare însă nu a produs dovezi cu privire la falsitatea procurii acordate.
Cu aceste argumente tribunalul va respinge ca nefundat recursul declarat cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții pârâți S. I., cu domiciliul în Constanta, ., ., ., județ C. și B. A., cu domiciliul în Constanta, .. 12, județ C., împotriva sentinței civile nr.9321/25.06.2013 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. A., cu domiciliul procesual ales în Constanta, . nr. 61, ., . și C. D., cu domiciliul în Constanta, ., ., ., județ C. și cu intimatul pârât H. R., cu domiciliul procesual ales în Constanta, . nr. 41, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. L. M. C. M. C. R. D.
GREFIER,
G. B.
Jud.fond A.A.;
Red.și tehnored.dec.jud.M.C.M./3.02.2014/2ex;
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 537/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Încheierea nr. 1041/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
