Grăniţuire. Decizia nr. 638/2013. Tribunalul COVASNA

Tribunalul COVASNA - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 638/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 808/322/2010

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 638/R

Ședința publică din data de 10 decembrie 2013

Completul de judecată compus din:

PREȘEDINTE: B. A. D.

JUDECĂTOR: D. C.

JUDECĂTOR: A. C.

GREFIER: P. E.

La ordine fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul - reclamant S. C. împotriva sentinței civile nr. 668 din 26.06.2013 a Judecătoriei Tg. S., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect grănițuire.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că dezbaterile asupra cauzei de față, au avut loc în ședința publică din 19.11.2013, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2013, 03.12.2013, și apoi pentru data de astăzi, 10.12.2013.

TRIBUNALUL

Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:

I.Hotărârea instanței de fond.

Prin sentința nr. 668/26.06.2013 Judecătoria Târgu S. a hotărât în sensul celor de mai jos:

a luat act de renunțarea pârâților B. C. L. și B. E., la invocarea excepției privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
a admis în parte acțiunea civilă precizatoare formulată de către reclamantul S. C. împotriva pârâților B. C. L. și B. E., și drept consecință:
a obligat pe pârâții B. C. L. și B. E. să lase în deplina posesie și proprietate a reclamantului S. C. suprafața de 442 m.p., înscrisă în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/1, respectiv înscrisă în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/2, suprafață de teren identificată potrivit Raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul Szekeres I., ANEXA NR.5, Plan de amplasament și delimitare, depusă la dosar la fila nr.206 și care face parte integrantă din prezentul dispozitiv, colorată cu roșu, pe punctele 24-11-10-24.
a stabilit linia de hotar între imobilul înscris în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/1 – de natură casă și curte – în suprafață de 250 m.p., respectiv imobilul înscris în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/2 – de natură casă de locuit parter cu mansardă din cărămidă, bucătărie de vară, curte și grădină – în suprafață de 5.500 m.p., ambele imobile în suprafață totală de 5.750 m.p., imobile proprietatea tabulară a reclamantului S. C. și imobilul înscris în CF nr. nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.296 Lunga), nr top.1398/5 – de natură casă din cărămidă, bucătărie de vară din cărămidă, terasă acoperită din lemn, grajd din lemn, șură din lemn, curte și grădină – în suprafață de 2.877 m.p., imobil proprietatea tabulară a pârâților B. C. L. și B. E., conform Raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul Szekeres I. – ANEXA NR.4, PLAN DE AMPLASAMENT ȘI DELIMITARE, depusă la dosar la fila nr.205 și care face parte integrantă din prezentul dispozitiv, pe linia colorată cu roșu, punctele 24-10.
a respins capătul de cerere având ca obiect desființarea construcțiilor temporare și autorizarea reclamantului ca în cazul neconformității pârâților să se autorizarea desființarea construcțiilor de câtre reclamant, pe cheltuiala pârâților.
a respins ca rămasă fără obiect acțiunea civilă formulată de către reclamantul S. C. E., împotriva pârâților B. C. L. și B. E..
a compensat între părți parțial cheltuielile de judecată și mai obligă pe pârâți, în solidar, la plata sumei de 3.586 lei, cheltuieli parțiale de judecată către reclamantul S. C..

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

1.C. procesual.

Prin acțiunea civilă formulată la data de 6 mai 2010, de către reclamanții S. C. și S. C. E. împotriva pârâților B. C. L. și B. E. s-a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună următoarele:

obligarea pârâților B. C. L. și B. E. să lase în deplina posesie și proprietate a reclamantului S. C. suprafața de 37 m.p., înscrisă în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/1, respectiv înscrisă în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/2, obiectul cererii fiind majorat ulterior la suprafața de 424 m.p., respectiv la suprafața de 442 m.p.,
stabilirea liniei de hotar între imobilul înscris în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/1 – de natură casă și curte – în suprafață de 250 m.p., respectiv imobilul înscris în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/2 – de natură casă de locuit parter cu mansardă din cărămidă, bucătărie de vară, curte și grădină – în suprafață de 5.500 m.p., ambele imobile în suprafață totală de 5.750 m.p., imobile proprietatea tabulară a reclamantului S. C. și imobilul înscris în CF nr. nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.296 Lunga), nr top.1398/5 – de natură casă din cărămidă, bucătărie de vară din cărămidă, terasă acoperită din lemn, grajd din lemn, șură din lemn, curte și grădină – în suprafață de 2.877 m.p., imobil proprietatea tabulară a pârâților B. C. L. și B. E.;
desființarea construcțiilor temporare și autorizarea reclamantului ca în cazul neconformității pârâților să se autorizarea desființarea construcțiilor de câtre reclamant, pe cheltuiala pârâților; cu cheltuieli de judecată.

Astfel cum a reținut instanța de fond, pe parcursul judecății cauzei reclamanții S. C. E. și S. C. au încheiat un CONTRACT DE DONAȚIE, autentificat prin Încheierea de Autentificare nr. 4242 din data de 28 decembrie 2011 prin care reclamantul S. C. E. a donat fără sarcinii reclamantului S. C. cota de ½ parte din imobilul înscris în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/1 – de natură casă și curte – în suprafață de 250 m.p., respectiv imobilul înscris în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/2 – de natură casă de locuit parter cu mansardă din cărămidă, bucătărie de vară, curte și grădină – în suprafață de 5.500 m.p., însă în lipsa unei renunțării la judecată expresă din partea reclamantului S. C. E., instanța a respins ca rămasă fără obiect acțiunea civilă formulată de către reclamantul S. C. E. (donator), împotriva pârâților B. C. L. și B. E., potrivit dispozitivului de mai jos.

În motivarea acțiunii s-a arătat că, în fapt, imobilul înscris în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/1 – de natură casă și curte – în suprafață de 250 m.p., respectiv imobilul înscris în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/2 – de natură casă de locuit parter cu mansardă din cărămidă, bucătărie de vară, curte și grădină – în suprafață de 5.500 m.p., ambele imobile în suprafață totală de 5750 m.p. formează proprietatea tabulară în indiviziune a reclamanților S. C. și S. C. E., respectiv a reclamantului S. C., singur, în baza CONTRACTULUI DE DONAȚIE, autentificat prin Încheierea de Autentificare nr. 4242 din data de 28 decembrie 2011.

Pârâții au edificat, cu nerespectarea semnelor vizibile de hotar, construcții temporare, respectiv un grajd din lemn pentru animale și un foișor, ocupând fără drept din imobilele proprietatea tabulară a reclamanților o suprafață de aproximativ 37 m.p. teren.

Totodată, în cursul lunii noiembrie 2009, pârâții au demolat o porțiune a gardului de lemn ce desparte dinspre . proprietății și au început să sape pe terenul proprietatea tabulară a reclamanților, fundația unui garaj și deși i-a notificat pe pârâții prin intermediul executorului judecătoresc aceștia nu și-au ridicat construcțiile, sens în care în baza Deciziei nr. 99 /R /2010 a Tribunalului C., s-a întocmit de către Biroul Executorului Judecătoresc B. M., un Proces – verbal de constatare din data de 27 aprilie 2010, motiv pentru care au formulat prezenta acțiune civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 480, art. 584 și art. 1076 – art. 1077 din Codul Civil din anul 1864.

Pârâții B. C. L. și B. E. au depus întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea capătului de cerere având ca obiect stabilirea liniei de hotar, printr-o expertiză judiciară; faptul că revine în sarcina reclamanților să dovedească că pârâții folosesc fără drept vreo suprafață de teren din imobilele proprietatea tabulară a reclamanților; respectiv faptul că nu sunt de acord cu desființarea construcțiilor temporare, deoarece nu au edificat nici-o construcție pe imobilele înscrise în CF nr._ Lunga, respectiv în CF nr._ Lunga.

Totodată, s-a arătat că prin Titlul de Proprietate nr._, emis la data de 9 februarie 2004, de către Comisia Județeană C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe numele mamei reclamanților S. B. I., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5500 m.p., situată în intravilanul mun. Târgu S., de natură fâneață, curții și construcții.

Față de Întâmpinare, reclamanții au depus o Notă de ședință, prin care în opinia lor au dovedit existența dreptului de proprietate, depunând la dosar copie după CONTRACTUL DE DONAȚIE, autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 995 din data de 27 iunie 1986, a fostului notariat de Stat Local Tg. S., copii după Decizia nr. 126 din data de 19 decembrie 1986, a Fostului Consiliu Popular al orașului Târgu S.- Biroul Executiv, respectiv copii după Încheierile CF nr. 342 din data de 30 ianuarie 2002 și nr. 2202 din data de 4 iunie 2004.

2.Considerentele pe care se fundamentează soluția instanței de fond.

Din materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că, în fapt, imobilul înscris în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/1 – de natură casă și curte – în suprafață de 250 m.p., respectiv imobilul înscris în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/2 – de natură casă de locuit parter cu mansardă din cărămidă, bucătărie de vară, curte și grădină – în suprafață de 5.500 m.p., ambele imobile în suprafață totală de 5.750 m.p., formează proprietatea tabulară a reclamantului S. C., cu titlu de donație, din anul 2005.

Instanța a reținut faptul că raportat la imobilul proprietatea tabulară a pârâților B. C. L. și B. E., acesta a format anterior proprietatea tabulară a antecesorului pârâtei B. E., numitul B. B..

Din cuprinsul Adeverinței nr. 8349 din data de 11 octombrie 2005, emisă de către Primăria mun. Târgu S. și depusă în copie la fila nr. 33, instanța a reținut faptul că pe imobilul situat în mun. Târgu S., satul Lunga, nr. 376, jud. C., la adresa pârâților, în realitate există următoarele construcții: casă din cărămidă, bucătărie de vară din cărămidă, terasă acoperită din lemn, grajd din lemn, șură din lemn, curte și grădină, construite de proprietarul B. B., în anul 1967, motiv pentru care aceste construcții au fost înscrise în CF nr. nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.296 Lunga), nr top.1398/5, la cererea pârâtei B. E., formulată la data de 13 octombrie 2005, înregistrată la Biroul de Carte Funciară Târgu secuiesc, sub nr. 5271 din anul 2005, depusă în copie la fila nr. 32, prin Încheierea nr. 5271 din data de 13 octombrie 2005 a Biroului de Carte Funciare Târgu S., depusă în copie la fila nr. 40.

Instanța a reținut, de asemenea, faptul că B. IRMA ( născută C.) a avut doi copii și anume pe S. B. I. (născută B.), mama reclamanților, precum și pe pârâtul B. C., căsătorit cu pârâta B. E..

Prin contract de donație, autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 995 din data de 27 iunie 1986, a fostului Notariat de Stat Local Tg. S., numita B. IRMA ( născută C.) a donat fiicei sale S. B. I. (născută B.), mama reclamanților, imobilul înscris în CF nr. 1291 L., ulterior transnotat în CF nr. 2121 Lunga, respectiv în CF nr._ Lunga, nr. top. al parcelei 1398/6/1, în suprafață de 250 m.p (depus în copie la filele nr. 57- 58) .

Prin Decizia nr. 126 din data de 19 decembrie 1986, a Fostului Consiliu Popular al orașului Târgu S.- Biroul Executiv- imobilul înscris în CF nr. 1291 Lunga a fost dezmembrat în corpul funciar nr. 1, cu nr. top nou 1398/6/1, de natură casă din lemn, bucătărie de vară, magazie și curte, în suprafață de 250 m.p., terenul fiind atribuit în folosință, pe durata existenței construcțiilor numitei S. B. I. (născută B.), respectiv în corpul funciar nr. 2, cu nr. top nou 1398/6/2, grădină, în suprafață de 5500 m.p., fiind trecută în proprietatea fostei COOPERATIVE AGRICOLE DE PRODUCȚIE LUNGA (depusă în copie la filele nr. 59-60);

Cu privire la corpul funciar nr. 1, cu nr. top nou 1398/6/1, terenul în suprafață de 250 m.p. în baza prevederilor Legii nr. 18/1991, art. 36 dreptul de proprietate a fost intabulat cu titlu de drept de reconstituire, în favoarea proprietarilor construcțiilor S. B. I. (născută B.), conform Încheierii nr. 342 din data de 30 ianuarie 2002 (depusă în copie la fila nr. 61).

Cu privire la corpul funciar nr. 2, cu nr. top nou 1398/6/2, grădină, în suprafață de 5500 m.p., cu mențiunea că anterior prin Titlul de Proprietate nr._, emis la data de 9 februarie 2004, de către Comisia Județeană C., pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe numele mamei reclamanților S. B. I., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5500 m.p., situată în intravilanul mun. Târgu S., de natură fâneață, curții și construcții și în baza prevederilor Legii nr. 18/1991, conform Încheierii nr. 2202 din data de 4 iunie 2004 (depusă în copie la fila nr. 62), aceasta a fost transnotată în CF nr. 2121 Lunga, fiind intabulat dreptul de proprietate a fost intabulat cu titlu de drept de reconstituire în favoarea proprietarilor construcțiilor S. B. I. (născută B.).

Cu ocazia interogatoriului (filele 77- 81) pârâții nu au recunoscut semnul de hotar și referitor la desființarea semnului de hotar au arătat că nu au demolat gardul de lemn din spatele casei părintești și nu au edificat un garaj, ci au turnat numai un stâlp, iar cu privire la terasa acoperită și la grajd, care afirmativ, acestea ar fi edificate pe terenul proprietatea tabulară al reclamanților, au arătat că în realitate este vorba de un cuptor, edificat în anii 1970, de antecesorii lor și după anul 1990 de cât s-a acoperit, iar grajdul la fel a fost edificat de către antecesorul B. B..

Cu ocazia interogatoriului (filele 82-83) reclamanții au recunoscut că posesia imobilelor este identică cu cea existentă în perioada posesiei mamei lor S. B. I. (născută B.).

În ședința publică din data de 23 noiembrie 2011, pârâții prin reprezentant au invocat excepția uzucapiunii, cu privire la construcțiile afirmativ edificate de pe terenul proprietatea tabulară al reclamanților și potrivit practicii judiciare în materie, acțiunea în revendicare imobiliară este paralizată prin uzucapiune, care poate fi invocată atât pe fond cât și pe cale de excepție, sens în care la cererea părților au fost audiați un număr de doi martori (filele nr. 233- 236), însă în ședința publică din data de 12 iunie 2013, reprezentantul pârâților, a învederat instanței de judecată faptul că pârâții B. C. L. și B. E., renunță la invocarea excepției privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, renunțare de care instanța va lua act, potrivit dispozitivului hotărârii.

În speță, la cererea reclamanților s-a efectuat de către expertul Rakossy B. Jozsef, un Raport de Expertiză Tehnică Judiciară, care a stabilit faptul că pârâții folosesc în plus din imobilele proprietatea tabulară a reclamanților suprafața de 424 m.p., identificată pe Planul de Situație – Anexa nr. 5 (fila 137) arătându-se faptul că pe acest teren se află parțial un cuptor - care este intersectat de linia de hotar, între cele două imobile și un grajd – aflat parțial pe terenul proprietatea tabulară a reclamanților, linia de hotar fiind stabilită conform Planului de Situație – Anexa nr. 4 (fila 136), pe aliniamentul 11- 5.

Din concluziile acestui raport de expertiză tehnică judiciară, instanța a reținut faptul că pârâții, din imobilele înscrise în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/1, respectiv în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/2, folosesc fără titlu suprafața de 442 m.p., suprafață de teren identificată potrivit Raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul Szekeres I., ANEXA NR.5, PLAN DE AMPLASAMENT ȘI DELIMITARE, depusă la dosar la fila nr.206, colorată cu roșu, pe punctele 24-11-10-24, motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 480 din Codul Civil din anul 1864, instanța de fond a obligat pârâții B. C. L. și B. E. să lase în deplina posesie și proprietate a reclamantului S. C. suprafața de 442 m.p., înscrisă în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/1, respectiv înscrisă în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/2, suprafață de teren identificată potrivit Raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul Szekeres I., ANEXA NR.5, PLAN DE AMPLASAMENT ȘI DELIMITARE, depusă la dosar la fila nr.206 și care face parte integrantă din dispozitiv, colorată cu roșu, pe punctele 24-11-10-24.

Totodată, s-a arătat și linia de hotar dintre cele trei imobile, motiv pentru care, având în vedere faptul că instanța a admis capătul de cerere privind revendicarea imobiliară, precum și dispozițiile art. 584 din Codul Civil din anul 1864, s-a stabilit linia de hotar între imobilul înscris în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/1 – de natură casă și curte – în suprafață de 250 m.p., respectiv imobilul înscris în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2121 Lunga), nr top.1398/6/2 – de natură casă de locuit parter cu mansardă din cărămidă, bucătărie de vară, curte și grădină – în suprafață de 5.500 m.p., ambele imobile în suprafață totală de 5.750 m.p., imobile proprietatea tabulară a reclamantului S. C. și imobilul înscris în CF nr. nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.296 Lunga), nr top.1398/5 – de natură casă din cărămidă, bucătărie de vară din cărămidă, terasă acoperită din lemn, grajd din lemn, șură din lemn, curte și grădină – în suprafață de 2.877 m.p., imobil proprietatea tabulară a pârâților B. C. L. și B. E., conform Raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul Szekeres I. – ANEXA NR.4, PLAN DE AMPLASAMENT ȘI DELIMITARE, depusă la dosar la fila nr.205 și care face parte integrantă din dispozitiv, pe linia colorată cu roșu, punctele 24-10.

Cu privire la capătul de cerere având ca obiect desființarea construcțiilor temporare și autorizarea reclamantului ca în cazul neconformității pârâților să se autorizarea desființarea construcțiilor de câtre reclamant, pe cheltuiala pârâților, instanța a reținut următoarele:

În motivele de fapt, în care își întemeiază reclamanții cererea de chemare în judecată, s-a invocat faptul că pârâții au edificat, cu nerespectarea semnelor vizibile de hotar, construcții temporare, respectiv un grajd din lemn pentru animale și un foișor, ocupând fără drept din imobilele proprietatea tabulară a reclamanților o suprafață de aproximativ 37 m.p. teren, respectiv faptul că, în cursul lunii noiembrie 2009, pârâții au demolat o porțiune a gardului de lemn ce desparte dinspre . proprietății și au început să sape pe terenul proprietatea tabulară a reclamanților, fundația unui garaj și deși i-a notificat pe pârâții prin intermediul executorului judecătoresc aceștia nu și-au ridicat construcțiile, sens în care în baza Deciziei nr. 99 /R /2010 a Tribunalului C., s-a întocmit de către Biroul Executorului Judecătoresc B. M., un Proces – verbal de constatare din data de 27 aprilie 2010.

Imobilul înscris în CF nr. nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.296 Lunga), nr top.1398/5 – de natură casă din cărămidă, bucătărie de vară din cărămidă, terasă acoperită din lemn, grajd din lemn, șură din lemn, curte și grădină – în suprafață de 2.877 m.p., formează proprietatea tabulară a pârâților, iar din cuprinsul Adeverinței nr. 8349 din data de 11 octombrie 2005, emisă de către Primăria mun. Târgu S., rezultă faptul că pe imobilul situat în mun. Târgu S., satul Lunga, nr. 376, jud. C., la adresa pârâților, în realitate există următoarele construcții: casă din cărămidă, bucătărie de vară din cărămidă, terasă acoperită din lemn, grajd din lemn, șură din lemn, curte și grădină, construite de proprietarul B. B., în anul 1967, motiv pentru care aceste construcții au fost înscrise în CF nr. nr._.

Astfel, din cuprinsul Raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul Szekeres I., instanța a reținut faptul că pe terenul folosit fără drept de pârâți, se află terasa acoperită cu cuptor, identică cu terasă acoperită din lemn - din care numai suprafața de 4 m.p. se află pe imobilele înscrise în CF_ și nr._ Lunga, respectiv se află grajdul din lemn – din care numai suprafața de 19 m.p., se află pe imobilele înscrise în CF_ și nr._ Lunga, ambele construcții fiind edificate de către B. B., în anul 1967 și în momentul în care reclamanții au dobândit dreptul de proprietate nu au contestat linia de hotar.

Pentru acest motiv, având în vedere faptul că numai o parte în întindere redusă din aceste construcții se află pe cele două imobile, precum și faptul că în urma demolării aceste construcții ar fi lipsite de motivul pentru care au fost edificate, cu atât mai mult cu cât nu ne aflăm în situația unor construcții temporare, acestea fiind edificate cu caracter definitiv, raportat la cuprinsul Procesul – verbal de constatare, întocmit de către Biroul Executorului Judecătoresc B. M. la data de 27 aprilie 2010 (depus în copie la filele nr. 50-52) din care rezultă faptul că în afară de cele două construcții pârâții au edificat o fundație din beton și stâlp din țeavă pentru un viitor garaj, aspecte necuprinse în ambele raporturi de expertize judiciară, însă relevate pe Planșa fotografică depuse de către reclamanții la fila nr. 259, fiind vorba numai de o fundație din beton, iar în ipoteza în care aceasta fundație din beton se află pe terenul revendicat, fiind vorba de o construcție temporară nimic nu împiedică pe reclamanții să desființeze respectiva fundație din beton, iar referitor la terasă acoperită din lemn și la grajdul din lemn printr-o acțiune civilă separată pe calea dreptului comun, reclamantul poate solicita contravaloarea acestor construcții proporțional cu suprafața de teren de 4 m.p. respectiv 19 m.p., față de toate aceste argumente, instanța a respins capătul de cerere având ca obiect desființarea construcțiilor temporare și autorizarea reclamantului ca în cazul neconformității pârâților să se autorizarea desființarea construcțiilor de câtre reclamant, pe cheltuiala pârâților.

În temeiul dispozițiilor art. 274 art. 276 și art. 277 C.pr.civ. a compensat între părți parțial cheltuielile de judecată și a mai obligt pe pârâți, în solidar, la plata sumei de 3.586 lei, cheltuieli parțiale de judecată către reclamantul S. C.

II. 1. Recursul declarat de reclamantul S. C..

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. C. solicitând modificarea în parte a hotărârii primei instanțe doar în ceea ce privește soluția de respingere a petitului 3 al acțiunii, în sensul de a i se admite în totalitate acțiunea formulată inclusiv petitul 3 vizând obligația „de a face”, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului se arată că prima critică vizează imposibilitatea concretă de aducere la îndeplinire a dispozitivului sentinței în situația în care ar deveni irevocabilă în forma în care a fost pronunțată, hotarul dintre cele două proprietăți astfel cum a fost stabilit neputându-se determina concret prin edificarea unui gard despărțitor câtă vreme construcțiile ființează pe linia de hotar.

În continuare se arată că, deși a fost admis petitul privind revendicarea, reclamanții nu se pot bucura de exercițiul deplin al dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de 442 mp în condițiile în care o suprafață de 23 mp este ocupată de construcțiile pârâților.

A doua critică vizează netemeinicia considerentelor instanței de fond în argumentarea soluției de respingere a petitului privind desființarea construcțiilor, neluând în considerare declarația martorului care a precizat că cuptorul existent a fost construit după anul 1989. Nu există corespondență între construcțiile relevate de Adeverința nr. 8439/2005 și construcțiile existente în prezent pe terenul proprietatea pârâților, în plus nu se cunoaște sursa informațiilor pe baza cărora a fost emisă adeverința respectivă.

Recurentul mai arată că acceptarea unor construcții edificate cu încălcarea servituților legale și a liniei de hotar implică un acord dat în formă autentică, prin declarație notarială. Nu se poate reține că o suprafață de 23 mp este o suprafață redusă și nici faptul că respectivele construcții nu pot fi demontate și mutate în altă locație . Construcția reprezentând grajd de lemn este folosită de pârâți pentru creșterea porcilor și afectează folosința locuinței reclamanților prin mirosul insuportabil pe care îl degajă permanent.

Recurent a solicitat în recurs proba cu înscrisuri, probă încuviințată de tribunal, sens în care au fost depuse la dosar - adresa nr._/2013 și nr._/2013 emise de Primăria Municipiului Târgu S. (fila 20 și 26).

2. Poziția procesuală a părților intimate în recurs.

Intimații B. C. L. și B. E. nu au depus întâmpinare în recurs, legal fiind citați în acest sens.

3. Decizia instanței de recurs.

Tribunalul sesizat cu soluționarea recursului, analizând motivele de recurs în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va va admite recursul pentru următoarele considerente.

Astfel se constată că instanța de fond a fost investită cu acțiune cuprinzând trei capete de cerere, și anume grănițuire, revendicare și obligația de desființare a unei construcții, primele două capete de cerere fiind admise, iar cel de al treilea fiind respins, iar recursul declarat de reclamant privește exclusiv soluția de respingere a celui de al treilea capăt de cerere având ca obiect desființarea construcțiilor sau autorizarea reclamantului să le desființeze pe cheltuiala pârâților, astfel că soluția pronunțată de instanța de fond asupra primelor două petite, nefiind recurată, a intrat în putere de lucru judecat.

Analizând legalitatea și temeinica soluției de respingere a acestui ultim capăt de cerere, tribunalul constată că edificatele a căror demolare se solicită constau în terasă acoperită cu cuptor și grajd, iar acestea au fost construite de pârâți pe terenul care reprezintă proprietatea reclamantului, teren înscris în CF_ Târgu S. sub nr. top 1398/6/2 și respectiv înscris în CF_ Târgu S. sub nr. top 1398/6/1, amplasamentul acestor două construcții fiind evidențiat în planul de amplasament anexa 4 la raportul de expertiză judiciară efectuat la fond, această schiță fiind depusă la fila 205 volum 1 și făcând parte integrantă din sentința de grănițuire intrată în putere de lucru judecat pe acest aspect.

Prin urmare, având în vedere că cele două construcții au fost construite de pârâți și se află pe terenul reclamantului, rezultă că în cauză se pune problema stabilirii regimului juridic al construcției edificată pe terenul altui, respectiv al raportului dintre proprietarul terenului și constructor, iar sub acest aspect, instanța de contro judiciar va reține, în primul rând, că în cauză nu s-a făcut dovada - și de altfel nici nu s-a invocat – existența vreunui acord între proprietarul terenului și constructor cu privire la aceste construcții, astfel că nu poate fi reținut un drept de superficie al constructorului în conținutul căruia să intre proprietatea acestuia asupra construcțiilor și folosința asupra terenului aferent.

Totodată, tribunalul va avea în vedere că aceste construcții, care prin natura lor reprezintă anexe gospodărești, nu au fost edificate pe baza unor autorizații de construire, acest aspect de fapt, cu privire la care pârâții nu au susținut contrariul, rezultând și din adresa nr._/2013 emisă de Primăria Municipiului Târgu S. (fila 26).

Față de aceste considerente, având în vedere că o parte din aceste construcții – redate în planșele fotografice anexă la raportul de expertiză construcții depuse la fila 115 vol.1 fond – se află parțial pe terenul proprietatea reclamantului, și anume 4 mp din terasa acoperită cu cuptor și 19 mp. din grajd, restrângând atributele dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului proprietatea sa, drept garantat atât de art. 480 Cod civil, reținând de asemenea că proprietarul terenului are dreptul de a solicita constructorului de rea credință demolarea construcției edificate fără drept pe terenul său, în cauză nefiind invocat și nici probat de pârâți un drept de superficie asupra acestor anexe gospodărești și având de asemenea în vedere că instanța de fond a dispus irevocabil obligarea pârâților să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie întregul teren ocupat fără drept de pârâți, inclusiv porțiunile de 4 mp. și respectiv de 19 mp. pe care se află amplasate părți din cele două anexe gospodărești, instanța de control judiciar constată că cererea formulată de reclamant în calitate de proprietar având ca obiect desființarea acestor construcții edificate pe terenul său fără acordul său este întemeiată, astfel că soluția de respingere pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, impunându-se modificarea acesteia.

Prin prisma celor de mai sus, având în vedere disp. art. 312 alin.1 C.. Rap. La art. 312 alin.3 C.. Rap. La art. 304/1 C.. și la art. 304 pct.9 C.. instanța va admite recursul declarat de recurentul S. C. împotriva sentinței civile nr.668/26.06.2013 a Judecătoriei Târgu S.– pe care o va modifica în parte în sensul că, având în vedere disp. art. 480 cod civil și art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 CEDO se va dispune obligarea pârâților B. C. L. și B. E. să desființeze construcțiile constând în terasă acoperită cu cuptor și grajd edificate pe terenul proprietatea reclamantului S. C. înscris în CF_ Târgu S. sub nr. top 1398/6/2 și respectiv înscris în CF_ Târgu S. sub nr. top 1398/6/1, iar în caz de refuz va autoriza reclamantul să desființeze construcțiile pe cheltuiala pârâților, cu respectarea termenului prevăzut de art. 580/2 C..

F. de soluția de admitere a recursului instanța va dispune conform art. 274 C.. obligarea intimaților, aflați în culpă procesuală – la plata cheltuielilor de judecata către recurent în suma de 1520 lei reprezentând taxa de timbru și onorariul avocațial potrivit chitanțelor depuse la filele 3 și 29 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurentul S. C. împotriva sentinței civile nr.668/26.06.2013 a Judecătoriei Târgu S.– pe care o modifică în parte în sensul că:

Obligă pârâții B. C. L. și B. E. să desființeze construcțiile constând în terasă acoperită cu cuptor și grajd edificate pe terenul proprietatea reclamantului S. C. înscris în CF_ Târgu S. sub nr. top 1398/6/2 și respectiv înscris în CF_ Târgu S. sub nr. top 1398/6/1, iar în caz de refuz autorizează reclamantul să desființeze construcțiile pe cheltuiala pârâților.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Obligă intimații la plata sumei de 1520 lei către recurent cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțata in ședința publică, azi - 10.12.2013.

Președinte, Judecători, Grefier,

B. A. D. D. C. A. C. P. E.

Red.BA.D./23.12.2013

Tehnored.P.E./23.12.2013

Jud. fond. - R. L.

2 exp.

← Plângere contravenţională. Decizia nr. 531/2013. Tribunalul...		Pretenţii. Hotărâre din 10-12-2013, Tribunalul COVASNA →

Grăniţuire. Decizia nr. 638/2013. Tribunalul COVASNA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Grăniţuire. Decizia nr. 638/2013. Tribunalul COVASNA