Plângere contravenţională. Decizia nr. 242/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 242/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 5920/305/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 242/R
Ședința publică de la 30 mai 2013
Completul constituit din:
Președinte: R. I. C.
Judecător: D. C.
Judecător: U. G.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. împotriva sentinței civile nr. 3312 din 6 decembrie 2012 a Judecătoriei S. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 14 mai 2013, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2013, 23 mai 2013, apoi pentru astăzi, 30 mai 2013.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 3312din 6 decembrie 2012, Judecătoria S. G. a admis plângerea formulată de către petentul F. Z., domiciliat în ., jud. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/24.11.2011 al Secției 4 de Poliție Rurală Baraolt, pe care l-a anulat ca nelegal.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.11.2011 al Secției 4 Poliție Baraolt, petentul a fost sancționat contravențional cu 603 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev de art.102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 și reținerea permisului de conducere.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 24.11.2011, ora 21,03, petentul ce conducea un autoturism pe DJ 103 E, a fost testat cu aparatul „Drager”, rezultând că are o concentrație alcoolică de 0,19 mg/l în aerul expirat.
Potrivit raportului agentului constatator care se coroborează cu depoziția martorului S. E., petentul a fost testat de mai multe ori în fața sediului postului de poliție din .,42)
Agentul constatator a arătat că petentul ar fi simulat, iar între timp s-ar fi descărcat bateriile aparatului, motiv pentru care s-au deplasat la sediul Poliției din or.Baraolt pentru a folosi aparatul alcooltest din dotarea formațiunii de poliție rutieră.
Chiar dacă petentul a solicitat să-i fie recoltate probe biologice și nu a fost dus la o unitate sanitară, aceasta nu atrage nulitatea constatării alcoolemiei cu ajutorul aparatului alcooltest, constatarea în sine fiind valabilă din punct de vedere științific.
Viciul de care este lovită procedura de constatare cu aparatul „Drager” este aceea că nu i-a fost arătat rezultatul, după recoltare fiind trimis afară pe hol.
Procedura de stabilire a alcoolemiei presupune o activitate în prezența petentului ( în măsura în care nu refuză prezența ) continuă de la suflare până la arătarea rezultatului de pe ecranul aparatului.
În cauza de față, petentul a fost îndepărtat din camera unde a suflat în aparatul „Drager”, și apoi rezultatul i-a fost prezentat, astfel că între cele două etape nu a fost prezent.
Această „absență” în etape în care prezența lui era imperios necesară, atrage sancțiunea nulității procedurii de stabilire a alcoolemiei.
Cum potrivit art.185 din RAOUG nr.195/2002, constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, anularea acestei proceduri are consecința nulității procesului-verbal de contravenție.
Pentru aceste motive, instanța de fond a admis plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. .
În motivarea recursului se arată că sentința este nelegală și netemeinică deoarece din probele administrate în cauză reiese că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 102 al.3 lit.a din OUG nr. 195/2002, procesul – verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține că, sub aspect formal, procesul – verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor prev. de art. 16,17 din OG nr. 2/2001.
Pe fond, se reține că, la data de 24.11.2011, petentul a condus autovehiculul cu nr._ pe D.J. 103E și a fost oprit de organele de poliție în fața Postului de Poliție B. unde a fost testat cu etilotestul marca Drager. Având în vedere că, în timpul testării, aparatul alcooltest s-a descărcat din cauza temperaturii scăzute, petentul a fost condus la sediul Poliției Orașului Baraolt unde a fost testat din nou cu un aparat alcooltest Drager, rezultatul fiind de 0,19 mg/ l alcool pur în aerul expirat.
Acest rezultat a fost consemnat în actul emis de aparatul Drager în urma testării petentului, act semnat de petent. (f.59 Dosar fond),
De asemenea, se constată că aparatul alcooltest Drager este omologat și verificat metrologic.
Apărarea petentului potrivit căreia rezultatul nu i-a fost comunicat imediat după efectuarea testării nu poate fi reținută, nefiind susținută de niciuna din probele administrate în cauză.
În acest sens, trebuie precizat că declarația martorului S. E. este lipsită de relevanță, de vreme ce acest martor a așteptat pe holul Poliției Baraolt, prin urmare nu a fost de față la momentul efectuării testării.
În plus este de remarcat că actul emis de aparatul Drager - ce consemnează rezultatul testării – a fost semnat de petent iar procesul – verbal de contravenție nu conține obiecțiuni în acest sens.
Față de toate considerentele expuse, Tribunalul constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, procesul – verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Așa fiind, în raport cu cele ce preced, Tribunalul constată netemeinicia sentinței atacate, motiv pentru care va admite recursul și, în baza art. 312 al.3 rap. la art. 304/1 C. proc. civ., va dispune modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. împotriva sentinței civile nr. 3312 din 6 decembrie 2012 a Judecătoriei S. G. pe care o modifică în tot în sensul că respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul F. Z. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.11.2011 întocmit de Poliția Rurală Baraolt.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 mai 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
R. I. C. D. C. U. G. V. E.
Red. R.I.C./04.07.2013
Tehnored. V.E./05.07.2013
2 ex.
Judecător fond – C. J.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 263/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 650/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
