Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 11/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 109/322/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 11/R/C/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 16 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: B. A. D.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: P. C. F.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea B.R.D. G. SOCIETE GENERALE – SUCURSALA B. împotriva încheierii de ședință publică din 27 ianuarie 2012 a Judecătoriei Târgu S., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că soluționarea prezentei cauze a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, prin încheierea ședinței publice din data de 20 martie 2012, iar cauza a fost repusă din oficiu pe rol de instanță, în conformitate cu prevederile art. 252 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului și ținând seama de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, din oficiu, instanța de control judiciar invocă din oficiu excepția perimării de drept a declarației de recurs ce formează obiectul prezentului dosar și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin încheierea de ședință publică din 27 ianuarie 2012 a Judecătoriei Târgu S., a fost admisă în parte cererea formulată de petentul executor Bancar A. I. - Ș. la solicitarea creditoarei B.R.D. G. Societe Generale S.A. prin Sucursala B., având ca obiect încuviințarea executării silite și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în contract de credit nr._ din 17.08.2007 și actul adițional nr. 1/09.02.2010 la contractul de credit nr._ din 17.08.2007, numai până la concurența cuantumului reprezentând împrumut nerestituit, la care se va calcula doar dobânda convențională de 11.25 % an, iar nu și penalitățile de întârziere prevăzute de art. 9 din contractul de credit, în continuare până la achitarea integrală a creanței, în beneficiul creditoarei B.R.D. G. Societe Generale S.A. și împotriva debitorilor D. F. C., D. C., B. S. și M. M..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prima instanță a constatat parțial îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3731 Cod procedură civilă:
Conform dispozițiilor art. 3731alin. 4 pct. 5 Cod procedură civilă „instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă….( printre alte cazuri expres prevăzute de lege la punctele 1 - 4) există alte impedimente prevăzute de lege”.
Analizând conținutul contractului în baza căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite, instanța de fond a constatat că există un astfel de impediment prevăzut de lege (recursul în interesul legii nr. XI/2005), în condițiile în care în cuprinsul contractului de credit nr._ din 17.08.2007 între creditoarea B.R.D. G. Societe Generale S.A. prin Agenția Târgu S. și debitorul D. F. Cladiu (filele 7 - 10), s-a prevăzut o clauză penală nulă, reprezentată de calculul penalităților de întârziere intitulate „dobândă penalizatoare de 3.00 puncte procentuale” (art. 9 din contract) la dobânda convențională de 11.25 % an - prevăzută de art. 7 din contract).
Or, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr. XI/ 24 octombrie 2005 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 1, 2 și ale art. 3 alin. 1 și 2 din Ordonanța Guvernului nr. 9/2000, aprobată prin Legea nr. 356/2002, este nulă clauza penală prin care se instituie obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea penalităților de întârziere, pe lângă dobânda contractuală convenită de părți sau pe lângă dobânda legală, întrucât contravine dispozițiilor prevăzute de art. 5 și ale art. 968 din Codul civil, recursul în interesul legii având obligativitate pentru practica instanțelor.
În acest context, prima instanță a încuviințat executarea silită în baza contractului de credit nr._ din 17.08.2007 numai până la concurența cuantumului reprezentând împrumut nerestituit, la care se va calcula doar dobânda convențională de 11.25 % an, iar nu și penalitățile de întârziere prevăzute de art. 9 din contract.
Raționamentul instanței și limita în analiza fondului cauzei, realizată chiar în cadrul aparent restrâns al unei cereri de încuviințare a executării silite, au avut în vedere și jurisprudența constituțională, astfel cum a fost reliefată în cuprinsul Deciziei nr. 458 din 31 martie 2009 pronunțate de Curtea Constituțională referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 373^1 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 13 din Legea nr. 459/2006, precum și dreptul părților la un proces echitabil consfințit de art. 21 alin. (3) din Constituție și de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În acest sens, prima instanță a avut în vedere faptul că legalitatea începerii procedurii de executare produce efecte asupra tuturor actelor de executare ulterioare și, prin urmare, asupra tuturor părților implicate în această procedură. Așadar, executarea silită nu trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului, căruia deopotrivă trebuie să-i fie asigurate garanțiile ce caracterizează dreptul la un proces echitabil, prin înlăturarea oricăror posibilități de abuz și a eventualelor demersuri șicanatorii. Accesul la o instanță de judecată, prin posibilitatea contestării actelor de executare făcute cu încălcarea legii, nu constituie întotdeauna un remediu suficient oferit persoanei împotriva căreia s-a procedat în mod nelegal la începerea executării silite. Este necesară o garanție procesuală a debitorului pentru prevenirea oricărui abuz în exercitarea dreptului de către creditorul urmăritor, iar controlul judecătoresc al începerii executării silite constituia o asemenea garanție, adecvată și eficientă, a dreptului la un proces echitabil al tuturor părților implicate în această procedură.
Motiv pentru care, instanța de fond, având a judeca cererea de încuviințare a executării silite, cerere ce marchează momentul începerii fazei de executare silită, a constatat drept nulă clauza penală privind calculul penalităților de întârziere (nulitatea fiind un impediment prevăzut de lege), constatare efectuată cu scopul de a se evita o executare nelegală și de a crea premisa unor judecăți ulterioare.
Soluția pronunțată asupra contractului de credit determină aceeași soluție juridică și în privința actului adițional la contract, dat fiind raportul de accesorialitate al acestuia față de creditul principal, sens în care, prima instanță a admis în parte cererea formulată de petentul Executor Bancar A. I. - Ș..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea B.R.D. G. Societe Generale – Sucursala B. prin care solicită modificarea încheierii atacate în sensul admiterii în totalitate a cererii de încuviințare silită, motivând că instanța de fond s-a aflat în eroare când a soluționat cererea, raportat atât la dispozițiile O.G. nr. 9/2000, la jurisprudența invocată cât și la titlul executoriu în temeiul căruia s-a pornit executarea silită, respectiv contractul de credit bancar.
În recurs nu au fost depuse înscrisuri.
La primul termen de judecată din 21 februarie 2012 intimatul – debitor D. I. C. a învederat faptul că a luat legătura cu apărătorul ales al recurentei – creditoare pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, sens în care s-a acordat un nou termen de judecată.
La următorul termen de judecată, respectiv 20 martie 2013, având în vedere lipsa părților la apelul efectuat la prezentul termen de judecată, deși procedura de citare cu acestea este legal îndeplinită și, constatând că niciuna dintre ele nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar a dispus suspendarea judecării prezentei cauze.
Văzând că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 1 an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se constată din oficiu, Tribunalul C. va constata perimat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului invocată, din oficiu, de instanță.
Constată că a intervenit perimarea recursului declarat de creditoarea B.R.D. G. Societe Generale – Sucursala B. împotriva încheierii de ședință publică din 27 ianuarie 2012 a Judecătoriei Târgu S..
Irevocabilă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. C. A. C. B. A. D. P. C. F.
Red. D.C./24.04.2013
Tehnored. D.C./24.04.2013
- 2 exemplare -
Judecător fond: R. A. - E.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2706/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 63/2013. Tribunalul... → |
|---|
