Plângere contravenţională. Sentința nr. 63/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 63/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 694/322/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 100/A
Ședința publică din 12 noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: U. G.
JUDECĂTOR: Ö. L. A.
GREFIER: K. E.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C. împotriva Sentinței civile nr. 630/13.06.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că a rămas în pronunțare asupra apelului în ședința publică din data de 5 noiembrie 2013, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin Sentința civilă nr. 630/13 iunie 2013, Judecătoria Târgu S. a admis în parte plângerea formulată de petentul K. J. T. Întreprindere individuală în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă C..
A anulat în parte procesul-verbal . nr. 1055 încheiat la data de 21.03. 2013, de agentul constatator al intimatei, și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în sumă de 10.000 lei cu sancțiunea de AVERTISMENT.
A menținut în rest constatările procesului verbal ca fiind legale si întemeiate.
A atras atenția petentului asupra gravității faptei comise cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut și a motivat în esență următoarele:
În urma examinării procesului-verbal, a constatat că acesta îndeplinește condițiile de fond și de formă reglementate de OG nr.2/2001 modificată, ce reprezintă dreptul comun în materie contravențională, nefiind nici una din cauzele de nulitate prevăzute de art.16 alin.7 și art.17 din actul normativ sus amintit. Instanța de fond a reținut că în Procesul verbal de control este trecută însăși fapta incriminată, fiind completate separat fișele de identificare pentru fiecare persoană aflată la lucru în data controlului, ca atare motivele de nulitate invocate prin plângere nu își găsesc aplicarea în prezenta cauză, fiind cu totul neîntemeiate.
Cu privire la starea de fapt instanța de fond a reținut că în data de 21.03. 2013 ora 10.30, cu ocazia controlului efectuat de agenții intimatei, la sediul social al petentei au fost identificate două persoane aflate la locul de muncă dintre care numita Boricza I.-K. presta activitate în cadrul societății petente și anume comercializa produse de patiserie fără să se fi întocmit contract individual de muncă în formă scrisă.
Pentru fapta de primire la muncă a persoanei fără încheierea unui contract individual de muncă, petentei i-a fost aplicată sancțiunea contravențională de 10.000 lei.
Coroborând susținerea petentei cu cele menționate de însăși persoana depistată numita Boricza I.-K. în fișa de identificare, prima instanță a constatat că aceasta a prestat activitate în cadrul societății doar din data controlului, declarând că fiind doar în probă de lucru nu a încheiat încă un contract de muncă, fapt însă complinit a doua zi după control.
Din starea de fapt prezentată instanța de fond nu a putut reține cu certitudine întrunirea elementelor constitutive ale contravenției prevăzute în art. 260 al.1 lit e din L. nr.53/2003, ori chiar dacă s-ar fi dovedit că susnumita prestează activitate contra unei remunerații, agentul intimatei ar fi urmat să aibă în vedere circumstanțele săvârșirii faptei si anume persoana depistată fără contract de muncă lucra efectiv doar de o zi la societatea petentă, precum și antecedentele petentei, situație în care față de gravitatea faptei săvârșite, aplicarea unei sancțiuni a amenzii în cuantum de 10.000 lei a fost disproporțională, ca atare neîntemeiată.
Luând în considerare circumstanțele săvârșirii faptei precum și ale petentei care anterior nu a mai fost sancționată contravențional precum și că ulterior controlului a doua zi a înregistrat contractul individual de muncă cu numita Boricza I.-K., instanța de fond a considerat că aplicarea sancțiunii de avertisment este legală si proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care a admis în parte plângerea si a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în suma de 10.000 lei, menținând celelalte constatări ale procesului verbal ca fiind legale și întemeiate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă C., solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii, motivând că fapta reținută și sancționată prin procesul-verbal de contravenție atacat este de o gravitate deosebită pentru care aplicarea sancțiunii „avertismentului” apare ca neavenită.
Apelul este nefondat.
Petiționara Întreprindere Individuală K. J. T. a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal . nr. 1055 din data de 21.03. 2013, cu 10.000 lei amendă conform art. 260 lit. e din Legea nr. 53/2003, pentru primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă anterior începerii activității.
După sancționarea contravențională, petiționara a încheiat contract individual de muncă cu lucrătoarea Boricza I. K..
Întrucât petiționara s-a conformat ulterior prevederilor legale în materie, încheind contractul individual de muncă, prin care a intrat în legalitate și constatând că a fost prima sancțiune contravențională a acesteia, prima instanță temeinic și legal a înlocuit sancțiunea pecuniară a amenzii cu cea a avertismentului, pentru care apelul declarat va fi respins conform art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă C., împotriva Sentinței civile nr. 630/13.06.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER
U. GABRIELÖRDÖG L. A. K. E.
Red.: O.L.A./13.01.2014.
Dact.: K.E./15.01.2014.
4 expl.
J.. fond: F. F. C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 11/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2637/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
