Plângere contravenţională. Decizia nr. 174/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 3164/305/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 174/R
Ședința publică de la 16 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte :O. N.
Judecător: R. I. C.
Judecător: B. A. D.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenta S.C. T. – T. . civile nr. 3417 din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei S. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data 2 aprilie 2013, când părțile au fost lipsă, iar instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată când, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 9 aprilie 2013, apoi pentru astăzi, 16 aprilie 2013.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 3417 din 18 decembrie 2012, Judecătoria S. G. a admis excepția tardivității plângerii contravenționale formulate de petentă, invocată de către intimat prin întâmpinare.
A respins plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în Sf. G., .. 2, jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 26.04.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în mun. Sf. G., ., nr. 16, jud. C., ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Asupra excepției tardivității plângerii s-a reținut că, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea este chemată să verifice dacă aceasta a fost formulată în termen. Referitor la termenul în care se poate ataca actul constatator, art. 31 alin. 1 din același act normativ prevede că „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
În cauza de față, din procesul-verbal de afișare din data de 26.04.2012, rezultă că procesul-verbal de contravenție . nr._/26.04.2012 a fost comunicat petentei la data de 26.04.2012, prin afișare la sediul său din S. G., ..C..
Comunicarea actului contestat prin afișare este confirmată și de martorul Csiki A. Szilamer, care audiat fiind, a arătat că a asistat la comunicarea prin afișare a unui proces-verbal de contravenție la sediul petentei, el lucrând în aceeași curte în care societatea petentă are sediul. Acesta a relatat că procesul-verbal nu a fost lipit pe ușă ci a fost introdus între ușa de la . tocul ușii, și că la momentul comunicării nu se afla nicio persoană la sediul petentei.
Instanța de fond a reținut că potrivit art.27 din OG nr.2/2001: Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Cu privire la norma citată s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 467/2006 respingând excepția de neconstituționalitate a art. 27 din OG 2/2001, statuându-se cu valoare de principiu că afișarea, ca modalitate de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, satisface pe deplin cerințele procedurale care să asigure contravenientului exercitarea atât a dreptului de acces liber la justiție, cât și a dreptului de apărare.
În raport de cele expuse, judecătoria a reținut că petentului i-a fost legal comunicat actul sancționator atacat la data de 26.04.2012.
Față de acest aspect, și având în vedere că plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. G. la data de 16.07.2012, potrivit ștampilei aplicate de serviciul de registratură al instanței, deci după expirarea termenului de 15 zile de la data comunicării, instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii invocată din oficiu și a respins plângerea ca fiind tardiv introdusă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petenta S.C. T. T. .. solicitând modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și al anularii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, respectiv al înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond nu a luat în considerare faptul că, prin necomunicarea legală a procesului verbal, a fost lezat accesul liber la justiție al recurentului.
Se arată că procesul verbal cuprinde vicii de formă, având în vedere că nu este indicat numărul de înmatriculare de la Oficiul Registrului Comerțului al petentei și nici codul fiscal nu este corect.
De asemenea se arată că a avut loc o comunicare nelegală a procesului verbal, având în vedere că acesta a fost comunicat de un alt agent decât cel care a făcut constatarea, arătându-se de asemenea că procesul verbal nu a fost afișat, ci a fost introdus între ușa de la intrare și tocul ușii, fiind astfel încălcat art. 27 din OG 2/2001.
Pe fond se arată că recurenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, având în vedere că aceasta a considerat că împrejmuirea imobilului este suficientă, legea neprevăzând obligația de montare obligatorie a unui sistem de alarmă.
În drept se invocă disp. Art. 304 C.. și art. 21 și 24 pct.a din Constituția României, OG. 2/2001.
Intimata a depus în apărare la dosar întâmpinare (f.9) prin care a solicitat respingerea recursului că nefondat.
În motivarea întâmpinării se arata că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în mod corect fiind respinsă plângerea ca tardivă, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat la data de 26.04.2012, iar plângerea a fost înregistrată la judecătorie la data de 16.07.2012, subliniindu-se de asemenea că organul constatator a comunicat în mod legal procesul verbal prin afișare, astfel cum a rezultat din declarația martorului audiat.
În drept se invoca disp. Art. 115 C..
Părțile nu au depus înscrisuri în recurs.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenta, motive care potrivit art. 304/1 C. nu sunt limitate la motivele de casare prevăzute de art. 304 C.. în condițiile în care sentința nu este susceptibilă de apel, tribunalul constata că recursul este nefondat pentru considerentele de mai jos.
Astfel, in mod corect a admis prima instanța excepția tardivității invocata de intimata prin întâmpinare, in condițiile in care astfel cum rezulta din procesul verbal de afișare din data de 26.04.2012 la fila 8 dosar procesul verbal a fost comunicat petentei la sediul acesteia la data de 26.04.2012, aspect confirmat și de declarația martorului audiat nemijlocit de instanța de fond Csiki A. Szilamer.
În sensul celor de mai sus, instanța de fond nu va reține motivul de recurs invocat de recurentă privind faptul că nu ar fi avut loc o comunicare legală prin afișare conform art. 27 din OG 2/2001, în condițiile în care, în modalitatea în care actul a fost efectiv comunicat, fiind plasat între ușa de la intrare și tocul acesteia, s-a dat posibilitatea efectivă petentei să găsească procesul verbal și să ia cunoștință de conținutul său, aspect certificat de martorul care a asistat la comunicare, lucrând în aceeași curte în care petenta își are sediul.
În ceea ce privește invocarea faptului că demersul de comunicare nu a fost făcut de același agent care a realizat constatare, instanța de control judiciar va avea în vedere că nicio dispoziție legală nu impune o atare condiție pentru legalitatea comunicării, astfel că acest motiv de recurs nu va fi reținut.
In consecința, tribunalul constata ca in mod corect prima instanța a reținut depășirea termenului legal de 15 zile de la data comunicării prevăzut de art. 31 alin.1 din OG. 2/2001– calculat prin raportare la data de 26.04.2012 la care procesul verbal i-a fost legal comunicat conform art. 27 din OG 2/2001, in condițiile in plângerea a fost înregistrată doar la data de 16 iulie 2012, soluția de respingere a plângerii contravenționale ca tardiva fiind prin urmare legala si temeinica.
Pentru aceste motive, reținând sa prima instanța a pronunțat o hotărâre legala si temeinica, in mod corect fiind admisa excepția tardivității si fiind respinsa plângerea ca tardiva, legalitatea soluției de admitere a excepției făcând de prisos cercetarea celorlalte motive de recurs care vizează fondul cauzei, văzând art. 312 alin.1 C.. tribunalului va respinge recursul ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S.C. T. – T. .. împotriva sentinței civile nr. 3417/18.12.2012 a Judecătoriei S. G. – pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi – 16.04.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
O. N. R. I. C. B. A. D. V. E.
Red. B.A.D./28.05.2013
Tehnored. V.E./29.05.2013
2 ex.
Judecător fond – S. O.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 670/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 24/2013. Tribunalul... → |
|---|
