Plângere contravenţională. Decizia nr. 70/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 1378/322/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 70/R
Ședința publică de la 14 februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: R. I. C.
Judecător: B. A. D.
Judecător: O. N.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimatul I. T. de Muncă C. împotriva sentinței civile nr. 935 din 9 octombrie 2012 a Judecătoriei Târgu S..
La apelul nominal, făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 5 februarie 2013, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 12 februarie 2013, apoi pentru astăzi, 14 februarie 2013.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 935 din 9 octombrie 2012, Judecătoria Târgu S. a admis, în parte, plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de Muncă C. - Inspecția Muncii, cu sediul în mun. Sf. G., .-14, jud. C. și, în consecință a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 30.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.08.2012 cu sancțiunea avertisment .
A respins plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva a procesul verbal de control . nr._/01.08.2012, ca fiind inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare . nr._ din 1 august 2012, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003R, reținându-se că „ Unitatea prin reprezentantul său legal a primit la muncă fără a încheia în formă scrisă, conform art. 16(1) din Legea nr. 53/2003, contract individual de muncă pentru M. Szabolcs, începând cu data de 15.07.2012, Pataki Z. începând cu data de 24.07.2012 și pentru Andrasy I. începând cu data de 02.04.2012”.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție și se sancționează … e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Cu ocazia controlului, martorul Pataki Z. a completat fișa de identificare – anexa 4 prin care a susținut că nu a semnat contract de muncă, că lucrează în ture și cu un program de muncă de 8 ore ( f.27).
Martorul M. Szabolcs prin fișa de identificare pe care a completat-o la data de 01.08.2012 a susținut că nu a semnat niciun contract individual de muncă cu societatea și că lucrează pentru petentă începând cu data de 15.07.2012 ( f.28).
Audiați, martorii Pataki Z. și M. Szabolcs au declarat instanței că în momentul în care s-a efectuat control la punctul de lucru al petentei nu aveau încheiate contracte de muncă, deși începuseră activitatea la ea de mai mult timp .
Au mai declarat că au fost plătiți de petentă cu un salariu de 350 lei și că după ce s-a încheiat controlul au semnat contractul individual de muncă cu societatea . .
Conform art. 10 din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze muncă pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Potrivit art. 16 din aceeași lege, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.
Totodată, martorii au mai susținut că petenta în prima zi de muncă le-a solicitat mai multe documente pentru a le încheia contract individual de muncă, dar că ei nu i le-au prezentat până la data controlului efectuat de inspectorii din cadrul ITM C..
Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Judecătoria a apreciat că pericolul social concret al faptei săvârșite în modalitatea descrisă de agentul constatator în procesul verbal atacat, este redus dat fiind faptul că petenta nu a avut intenția de a nu le încheia contracte de muncă martorilor audiați în cauză, astfel cum aceștia au declarat că din prima zi li s-au cerut actele necesare încheierii contractului individual de muncă de către reprezentantul legal al firmei.
De asemenea, instanța a avut în vedere că, potrivit dispozițiilor art.6 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment poate fi aplicată atunci când fapta prezintă gravitate redusă. Astfel că, față de împrejurările în care fapta a fost săvârșită prima instanță a admis în parte plângerea conform art. 34 din actul normativ mai sus arătat, dispunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 30.000 lei cu sancțiunea avertisment, apreciindu-se că petenta nu va mai repeta fapta și fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare.
A mai reținut că, petenta a contestat pe calea plângerii contravenționale și procesul verbal de control . nr._ din 01.08.2012 prin care intimata a consemnat cele constate cu ocazia controlului .
De asemenea, prima instanță a reținut că, procesul verbal de control nr._/01.08.2012 emis de intimata ITM C. nu poate fi atacat în baza dispozițiilor OG nr. 2/2011, ci el are caracterul unui act administrativ care poate fi atacat pe calea Legii nr. 554/2004, în termen de 6 luni de la data comunicării lui .
Astfel, plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva a procesul verbal de control . nr._/01.08.2012 și întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, a fost respinsă ca inadmisibilă pe această cale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs agentul constatator I. T. de Muncă C. solicitând schimbarea sentinței în sensul menținerii procesului verbal de contravenție cu motivarea că prima instanță nu a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, neținând cont de împrejurarea că indiferent de impedimentele ivite orice contract individual de muncă trebuie încheiat înainte de începerea raporturilor de muncă, îndeplinirea ulterioară de către angajator a măsurilor dispuse în procesul verbal neînlăturând fapta contravențională constatată de către I.T.M C..
A susținut partea recurentă că pentru numiții Pataki Z. și M. Szabolcs primiți la muncă din datele de 24.07.2012 și 15.07.2012 s-au legalizat relațiile de muncă ulterior controlului în timp ce numitului Andrasy I. care a lucrat începând cu luna aprilie a anului 2012 nu i s-a încheiat contract individual de muncă, acesta părăsind societatea datorită sumei de 500 lei cu care a fost retribuit pentru munca prestată.
Intimata . a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului deoarece neîntocmirea contractelor individuale de muncă s-a datorat faptului că numiții Pataki Z. și M. Szabolcs nu au prezentat actele necesare angajării, ei așteptând răspuns la o cerere de angajare în străinătate iar în ceea ce privește sesizarea numitului Andrasy I. care a pretins că a lucrat pentru intimată fiind plătit cu suma de 500 lei, trebuie observat că martorii audiați în cauză au declarat că nu cunosc această persoană și nici împrejurarea că ar fi lucrat pentru societatea sancționată.
Examinând sentința atacată prin raportare la criticile care i se aduc tribunalul reține că ulterior controlului pentru două persoane depistate lucrând fără forme legale, s-au întocmit contracte individuale de muncă, în timp ce pentru numitul Andrasy I. oficializarea relației de muncă nu s-a putut realiza acesta fiind nemulțumit de salariul oferit.
Martorii audiați nu puteau cunoaște activitatea lui Andrasy I. întrucât aceștia au început să lucreze pentru partea intimată la o dată la care Andrasy I. părăsise locul de muncă din cadrul ., fiind de observat că cel din urmă, potrivit propriei reclamații adresate I.T.M C., a lucrat în lunile aprilie – mai 2012, în timp ce martorii și-au început activitatea în luna iulie 2012.
Cu toate acestea, față de împrejurarea că pentru Andrasy I. munca „ la negru ” a fost una de scurtă durată iar pentru Pataki Z. și M. Szabolcs această clandestinitate s-a remediat prin încheierea contractelor individuale de muncă, tribunalul socotește că soluția primei instanțe este una justă, reflectând împrejurarea că scopul încheierii procesului verbal de contravenție, a fost în bună parte atins, angajatorul corectându-și conduita în raport cu persoanele care prestează în folosul său, pe de altă parte fiind de observat că o sancțiune pecuniară de 30.000 lei este în mod categoric neajustată, ignorând profilul societății comerciale controlate și dimensiunea economică a activității acesteia, prin urmare în mod legal și temeinic prima instanță a procedat la individualizarea sancțiunii alegând avertismentul, cu mențiunea că la o nouă abatere de același gen, instanțe nu mai pot da dovadă de clemență.
În consecință, în baza art.312 alin.1 teza a II-a C., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de agentul constatator I. T. de Muncă C. împotriva sentinței civile nr.935/09.10.2012 a Judecătoriei Târgu S., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.02.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
R. I. C. B. A. D. O. N. V. E.
Red. O.N. /12.03.2013
Tehnored. V.E./12.03.2013
2 ex.
Judecător fond – V. I. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 128/2013. Tribunalul COVASNA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 106/2013. Tribunalul... → |
|---|
