Plângere contravenţională. Decizia nr. 89/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 1485/305/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 89/A
Ședința publică din data de 29 octombrie 2013
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: B. A. D.
GREFIER: P. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA. - CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 1744 din 03.06.2013 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 15.10.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.10.2013, și apoi pentru data de astăzi, 29.10.2013.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 1744 din 03.06.2013, Judecătoria S. G. a admis plângerea formulată de către petentul D. L. R. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.02.2013 al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, pe care l-a anulat ca nelegal.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată de către petentul D. L. R. înregistrată sub nr dos civ_ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.02.2013 al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Plângerea a fost motivată prin aceea că fost sancționat pe nedrept deoarece nu este proprietarul autovehiculului cu nr de înmatriculare_, acesta fiind vândut la data de 25.05.2009 către Dubiț F., iar din fotografia executată nu rezultă că ar fi condus autovehiculul.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii pe motivul că petentul a circulat cu auto_ în loc. O., jud. C. fără a avea achitată rovinieta, contractul de vânzare-cumpărare nu le este opozabil, iar obligația de plată îi revine proprietarului sau utilizatorului înscris în certificatul de înmatriculare.
Din actele și lucrările cauzei, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.02.2013 al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, petentul a fost sancționat contravențional cu 250 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev de art.8 alin.2 din OG nr.15/2002.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 05.02.2013, petentul a circulat pe Dn2A cu auto_ în loc. O., jud. C. fără a avea achitată rovinieta.
Din fotografia atașată întâmpinării nu rezultă că autoturismul ar fi fost condus de către petent.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art.7 din OG nr.15/2002, obligația de plată a contravalorii rovinietei revine “în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străin“, dar sancțiunea se aplică celor care circulă pe un drum național fără a avea achitată taxa pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale.
În consecință, pornind de la prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, care nu a fost înlăturată, în sensul că el ar fi fost cel care a condus autoturismul, la care se adaugă și faptul că acesta a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu Dubiț F., cu privire la autoturism, instanța de fond a constatat că petentul nu a săvârșit contravenția pentru a cărei săvârșire a fost sancționat. Pentru aceste motive, Judecătoria S. G. a admis plângerea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii amenzii aplicate prin procesul-verbal.
În motivarea apelului se arată că în fapt, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului înscris în certificatul de înmatriculare . Contractul de vânzare-cumpărare produce efecte doar între părțile contractante neputând fi opus terților, având valoarea unui înscris sub semnătură privată. Orice schimbare a proprietarului autoturismului devine opozabilă terților după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim premise de conducere și înmatriculare. În urma verificării bazei de date petentul a apărut ca fiind proprietarul autovehiculului.
În drept se invocă disp.art. 304 C..
Intimatul D. L. R. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În ședința publică din data de 15.10.2013 instanța a calificat calea de atac ca fiind apelul și nu recursul pentru motivele arătate în încheiere.
Analizând sentința atacată, prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod corect a reținut prima instanța că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează forma acestuia.
În ce privește temeinicia faptei contravenționale reținută în sarcina intimatului tribunalul reține că autovehiculul cu nr. înmatriculare_ a fost înstrăinat de petent la data de 3.04.2012 către numitul Dubiț F. așa cum rezultă din copia contractului de vânzare-cumpărare ( fila 8 dos fond). Prin urmare la data săvârșirii contravenției petentul nu mai era proprietarul vehiculului în speță.
Faptul că autovehiculul nu a fost radiat din evidențele poliției de pe numele său și înmatriculat pe numele cumpărătorului nu este culpa petentului, în condițiile în care potrivit dispozițiilor art. 8 din Ordinul MAI nr. 1501/2006 „transcrierea dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza cererii noului proprietar, însoțită de fisa de înmatriculare a vehiculului, cartea de identitate, documentul care atesta dreptul de proprietate al solicitantului si alte acte enumerate de același act normativ”. Acesta a și depus în aceeași zi cerere de radiere din evidențele Primăriei mun. S.-G. așa cum rezultă din certificatul de atestare fiscală (fila 9).
Pe cale de consecință, din moment ce petentul nu mai este proprietarul autovehiculului în speță și drept urmare nu mai are obligația achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, în mod corect a fost admisă plângerea și anulat procesul-verbal de către instanța de fond, sens în care tribunalul constată că apelul este nefondat, văzând și preved. art. 480 NCpc. urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta C. Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr 1744 /3.06.2013 pronunțată de Judecătoria S.-G. pe care o păstrează.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2013
Președinte, Judecători, Grefier,
A. C. B. A. D. P. E.
Red.A.C./14.11.2013
Tehnored.P.E./15.11.2013
Jud. fond. - C. J.
4 exp.
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 15-10-2013, Tribunalul... | Partaj judiciar. Sentința nr. 781/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
