Plângere contravenţională. Decizia nr. 121/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 1915/322/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.121/A
Ședința publică de la 24 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: R. I. C.
Judecător: V. I. A.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN împotriva sentinței civile nr.906 din 22 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa apelantei și a intimatei B. A..
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data de 10 martie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 17 martie 2015 și 24 martie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr.906/22 decembrie 2014 a Judecătoriei Tg. S. a fost admisă plângerea formulată de petenta B. A., domiciliată în com. Brețcu, ., jud. C., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/03.09.2014 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
A fost anulat în întregime procesul verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/03.09.2014 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
A fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale de 250 lei aplicată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/03.09.2014 încheiat de intimata s-a consemnat că 04.06.2014 petenta a circulat pe DN 1 B, km 24 + 785 m, Albești, jud. Prahova, cu autovehiculul înmatriculat_ aparținând petentei, fără să dețină rovinietă valabilă.
S-a aplicat amendă în sumă de 250 lei.
Instanța constată că situația de fapt descrisă nu corespunde realității.
Autovehiculul pentru care nu era achitată rovinieta nu-i mai aparține petentei din 05.05.2014. Dreptul de proprietate s-a transmis odată cu manifestarea de voință a părților.
Este adevărat că sub aspectul opozabilității lipsa înmatriculării noului cumpărător face ca vânzarea să nu fie opozabilă terților, dar sub aspectul răspunderii contravenționale, ea nu poate atrage pentru vânzător culpa neachitării rovinietei.
Calitatea de contravenient și răspunderea contravențională presupune întrunirea elementelor constitutive ale contravenției, inclusiv vinovăția. În speță petenta nu este utilizator și nici vinovăție nu are, prin vânzarea mașinii nemaiavând obligația să achiziționeze rovinieta pentru ea.
Art. 1 lit. b din OG 15/2012 menționează calitatea de utilizator prevăzând proprietatea sau detenția precară.
OG 15/2002 nu prevede valabilitatea calității de utilizator condiționat de asigurarea opozabilității în evidențele Registrului Auto Român (erga omnes).
Rezultă că lipsește calitatea de proprietar sau detentor precar pentru înstrăinător chiar și când înstrăinarea proprietății sau transmiterea folosinței a operat cu efecte de opozabilitate inter partes.
Nu este întrunită răspunderea contravențională în persoana petentei pentru contravenția reținută, astfel că în baza art. 34 din OG 2/2001 a admis plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
În motivarea apelului se arată că sentința este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Din analiza dispozițiilor art.7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art.1 alin.1 pct. B din OG nr.15/2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
Se solicită a se lua în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare – cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Atâta timp cât intimatul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art.8 coroborat cu art.1 lit. B din OG nr.15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Se solicită a se observa că potrivit art.7 coroborat cu art.1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr.217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.1 alin.1 lit.b, art.7, art.8 alin. 1, art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002 și nr.623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.
Din examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor de apel invocate Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul – verbal supus controlului juridic, petenta B. A. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.
Din economia prevederilor art.7 și 8 alin.1 din OG nr.15/2002 reiese că răspunderea contravențională – pentru fapta de a circula cu autovehiculul fără a deține rovinietă valabilă – revine proprietarului respectivului vehicul.
În speță, se constată că, prin contractul de vânzare – cumpărare încheiat la 5.05.2014, petenta a vândut autovehiculul numitului I. L. – V.. Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, transferul dreptului de proprietate s-a realizat la data de 5.05.2014 (momentul la care părțile și-au manifestat voința în acest sens), lipsa înmatriculării noului cumpărător neputând avea relevanță asupra răspunderii contravenționale.
Astfel, având în vedere că, la momentul controlului, petenta nu mai era proprietarul autovehiculului, Tribunalul apreciază că aceasta nu poate avea calitatea de subiect al răspunderii contravenționale.
Față de cele expuse, se reține că procesul – verbal este lovit de nulitate, toate motivele invocate în apel fiind nefondate.
Așa fiind, în raport cu cele ce preced, Tribunalul constată legală și temeinică sentința atacată motiv pentru care va respinge apelul potrivit art.480 alin.1 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de CNADNR – SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRN împotriva sentinței civile nr.906/22 decembrie 2014 a Judecătoriei Sf. TG. S. pe care o păstrează.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2015.
Președinte Judecător Grefier
R. I. C. V. I. A. C. A.
Se află în imposibilitate de a semna,
aflat în CO, potrivit art.426 al.4 NCpc,
semnează Președintele instanței,
O. N.
Red.RIC/23.04.2015
Tehnored. CA/29.04.2015,
4 ex.
Jud. fond – K. S.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2/2015. Tribunalul COVASNA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 110/2015. Tribunalul... → |
|---|
