Plângere contravenţională. Decizia nr. 475/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 475/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 475/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 475/A
Ședința publică din data de 30 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. C.
Judecător: A. C.
Grefier: B. M. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 878/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. S. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 20 octombrie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru astăzi 30 octombrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 878/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu S. s-a admis în parte plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR Regiunea nr. 8 Sibiu.
S-a anulat în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._ din data de 25.07.2014, întocmit de agentul constatator al intimatei, dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea de AVERTISMENT.
S-a atras atenția petentei asupra gravității faptei cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În urma examinării procesului-verbal, prima instanță a constatat că acesta îndeplinește condițiile de fond și de formă reglementate de O.G. nr. 2/2001 modificată, ce reprezintă dreptul comun în materie contravențională, în speță neexistănd nici una din cauzele de nulitate prevăzute de art. 16 alin.7 și art. 17 din acest act normativ, motiv pentru care a trecut la cercetarea fondului cauzei.
S-a reținut, în fapt, că în data de 25.07.2014 ora 18,20 pe DN 11 km 64 în localitatea Lunga, jud. C., a fost surprinsă în trafic si supusă controlului autoutilitara cu nr. înmatriculare_, condusă de dl Fichios M. care efectua transport rutier, contra cost, de mărfuri în trafic național. Cu ocazia verificării autoutilitarei și ale actelor s-a constatat că vehiculul nu a fost echipat cu plăcuțele din care să rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acesteia. Petenta recunoaște fapta depistată arătând în circumstanțiere aspectul că datele care trebuia să le conțină respectivele plăcute sunt consemnate în certificatul de înmatriculare al vehiculului din speță, fapt ce corespunde adevărului, însă nu suplinește și nu o exonerează petenta de la obligația sa de a echipa cu plăcutele respective vehiculul.
Ținând cont de faptul că într-adevăr datele de la plăcute sunt cuprinse si în certificatul de înmatriculare a vehiculului, act pe care le deținea petenta, coroborat cu circumstanțele personale a petentei și anume sinceritatea cu care a recunoscut fapta săvârșită si lipsa antecedentelor contravenționale, prima instanță a apreciat că aplicarea unei sancțiunii cu Avertisment este proporțională si întemeiată în situația de față.
În temeiul motivelor expuse prima instanță a admis în parte plângerea, a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea Avertisment și totodată a atras atenția petentei asupra gravității faptei cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale în materie.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- Regiunea IT 8 Sibiu, solicitand modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii amenzii aplicate prin procesul-verbal.
În motivarea apelului se arată că în fapt, instanța nu a apreciat corect gradul de pericol social al faptei și nu a avut în vedere încercarea de eludare a legii de către contravenientă. Legea stabilește în mod clar obligativitatea de a asigura autovehiculele cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, autorizate iar amenda a fost aplicată în cuantum minim.
În drept se invocă disp.art. 304 C..
Intimata . nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând sentința atacată, prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod corect a reținut prima instanța că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează forma acestuia iar în ceea ce privește săvârșirea faptei se constată că prima instanță a reținut că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, acest aspect nefiind contestat în apel.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de control judiciar va avea în vedere ca potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 - «Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravenționala constând în avertisment poate fi aplicata chiar si în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
Prin prisma acestor dispoziții legale, instanța reține că, într-adevăr, gradul de pericol social concret al faptei este unul relativ redus.
Însă, în același timp instanța de apel constată că petenta nu este la prima abatere contravențională, din cazierul contravențional al acesteia, înscris nou depus în apel - fila 44 - rezultând că aceasta a fost de mai multe ori sancționată contravențional, ultima contravenție fiind constatată chiar după săvârșirea prezentei contravenții și după înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentul de către prima instanță. Prin urmare, se reține faptul că petenta persistă în încălcarea legilor, având un comportament caracterizat de recidivă contravențională, fapt ce nu poate rămâne fără consecințe și trebuie avut în vedere la individualizarea prezentei sancțiuni.
În concluzie, instanța de control judiciar constată că sancțiunea avertismentului nu este îndestulătoare față de contravenția săvârșită prin prisma comportamentului petentei, și pe cale de consecință, constată că apelul este fondat, sens în care, văzând si art. 480 NCpc. acesta urmează a fi admis, cu consecința schimbării în totalitate a sentinței și a respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR- I. teritorial nr. 8 Sibiu cu sediul ales în București ..38, sector 1, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în ., jud. Bacău, CUI_/30.07.2013, înregistrat la ORC sub nr. J04/882/29.07.2003, împotriva sentinței civile nr. 878/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-S. pe care o schimbă în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.07.2014, încheiat de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR- I. teritorial nr. 8 Sibiu ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2015.
Președinte Judecător Grefier
D. C. A. C. B. M. M.
Este transferat la o altă instanță,
semnează prim-grefier,
C. J.-G.
Red.AC/06.11.2015, Tehnored.P.E./06.11.2015, 5 ex.
Judecător fond F. F. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 67/2015. Tribunalul COVASNA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 481/2015. Tribunalul... → |
|---|
