Revendicare imobiliară. Sentința nr. 256/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 256/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 502/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C. DOSAR NR._
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 502/A
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. N.
JUDECĂTOR: Z. R. I.
GREFIER: I. E. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de pârâtul K. G. împotriva sentinței civile nr. 256 din 08 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata B. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se prezintă apelantul-pârât, iar pentru intimata - reclamantă lipsă se prezintă avocat C. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Apelantul-pârât arată că nu și-a angajat un apărător și depune la dosar notă de ședință, din care un exemplar se comunică și reprezentantului părții adverse, care arată că nu solicită termen pentru studiu.
Sub aspectul taxei de timbru, la solicitarea instanței, apelantul - pârât arată că nu a achitat taxa de timbru pentru că prin cererea de apel nu a formulat pretenții bănești, ci a solicitat doar să fie lăsat să folosească terenul.
Instanța constată că, apelantul - pârât nu s-a conformat dispozițiilor instanței și din oficiu, invocă excepția de insuficientă timbrare a cererii de apel și o pune în discuția părților.
Apelantul arată că nu achită taxa de timbru pentru că la rândul său a formulat o cerere prin care a formulat solicitarea de a fi lăsat să folosească terenurile menționate în cererea de apel.
Reprezentantul intimatei - reclamante solicită a se constata că cererea de apel este netimbrată, drept consecință solicită anularea apelului cu obligarea apelantului – pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de insuficientă timbrare a cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față prin prisma excepției de insuficientă timbrare, constată;
P. sentința civilă nr. 256 din 08 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea civilă formulată de către reclamanta B. M., domiciliată în ., județul C., CNP_, reprezentată în fața instanței de judecată în calitate de mandatar de către numita Mihaly - B. M., domiciliată în orașul C., ..12. ., CNP_, împotriva pârâtului K. G., CNP_, domiciliat în ., județul C..
Pârâtul a fost obligat să lase în deplina posesie și proprietate a reclamantei suprafețele de 4 ha și 1.200 m.p. teren, respectiv de 8 ha teren, situate în extravilanul comunei Zagon, înscrise în titlul de proprietate nr._/_, emis la data de 9 august 1999, respectiv în titlul de proprietate nr._, emis la data de 24 octombrie 2005, ambele de către Comisia Județeană C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. S-a dispus și obligarea acestuia la plata sumei de 3.815 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că acțiunea civilă formulată de reclamanta B. M., reprezentată în fața instanței de judecată în calitate de mandatar de către numita Mihaly - B. M. s-a solicitat obligarea pârâtului K. G. să lase în deplina posesie și proprietate a reclamantei suprafețele de 4 ha și 1.200 m.p. teren, respectiv de 8 ha teren, situate în extravilanul comunei Zagon, înscrise în titlul de Proprietate nr._/_, emis la data de 9 august 1999, respectiv în titlul de proprietate nr._, emis la data de 24 octombrie 2005, ambele de către Comisia Județeană C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin titlurile de proprietate menționate s-au reconstituit drepturile de proprietate pe numele reclamantei, respectiv, al defunctului său soț B. Z., asupra suprafețelor indicate.
Reclamanta în baza unei înțelegeri verbale i-a permis pârâtului să folosească aceste terenuri, până aproximativ acum doi ani, iar în prezent aceste suprafețe de teren le-a dat în arendă și cu toate acestea, pârâtul continuă să le folosească, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 555 coroborat cu dispozițiile art. 563 Cod civil.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat faptul că începând din anul 2004 a folosit aceste suprafețe de teren, în baza unei înțelegeri verbale cu reclamanta, recunoscând faptul că reclamanta a închiriat aceste suprafețe de teren către Asociația vânătorilor și pescarilor Cătrușa.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că reclamanta a fost căsătorită cu numitul B. Z., cu ultimul domiciliu în . data de 8 martie 1994, apreciindu-se că aceasta justifică un interes legitim, având calitate procesuală în promovarea prezentei acțiuni civile, fiind incidente dispozițiile art. 557 alin.1 Cod civil.
P. titlurile de proprietate menționate s-au reconstituit drepturile de proprietate pe numele reclamantei, respectiv, al defunctului său soț B. Z., asupra suprafețelor indicate.
La data de 20 ianuarie 2013, reclamanta a dat în arendă aceste suprafețe de teren către Asociația vânătorilor și pescarilor Cătrușa, prin contract de arendare, înregistrat în registrul special la Primăria comunei Zagon sub nr. 1 din data de 20 ianuarie 2013.
Potrivit dispozițiilor art. 1281 Cod civil, contractul de arendare este opozabil terților, în speță și pârâtului.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 563 cod civil proprietarul unui bun, în speță reclamanta are dreptul de a-l revendica de la posesor, în speță pârâtul, în ipoteza în care pârâtul îl deține fără drept.
S-a reținut că acțiunea în revendicare este o acțiune petitorie care servește la apărarea dreptului de proprietate privată, drept real.
Având în vedere cele mai sus arătate, precum și faptul că reclamanta este proprietară neposesoare, iar pârâtul are numai calitatea de posesor, posesia acestuia nefiind de bună – credință, s-a apreciat că cererea reclamantei este întemeiată, motiv pentru care s-a dispus admiterea acesteia, iar pârâtul a fost obligat la plata sumei de 3.815 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru, precum și onorariul avocațial în sumă de 1500 lei, conform chitanței depusă la dosar la fila nr. 42.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal (filele 56 dosar fond și 5 dosar apel), a declarat apel pârâtul K. G., solicitând anularea în tot a sentinței primei instanțe, evocarea fondului, și obligarea reclamantei la tolerarea folosirii terenurilor, pentru 1 an, respectiv, pentru 3 ani ori pe baza unei înțelegeri amiabile, aceasta să fie obligată să îi acorde o despăgubire îndestulătoare și corectă pentru foloasele de care va fi lipsit pe perioada menționată.
În dezvoltarea motivelor de apel, s-a arătat că terenurile ce fac obiectul în titlurilor de proprietate nr._/_, emis la data de 9 august 1999, respectiv nr._, emis la data de 24 octombrie 2005, i-au fost închiriate verbal de reclamantă în anul 2004.
După 10 ani de arendare neviciată și neîntreruptă, timp în care și-a îndeplinit anual obligațiile financiare conform înțelegerii verbale, reclamanta a refuzat să îi restituie cheltuielile necesare efectuate asupra terenurilor, astfel că are un drept de retenție asupra produselor până la restituirea cheltuielilor, un drept de folosință de 3 ani și o garanție din partea proprietarei reclamante.
Terenurile ce stăteau în paragină i-au fost date spre folosință în anul 2004, verbal, întrucât se cunoaște cu reclamanta din copilărie și sunt vecini, întrucât aceasta nu a dorit să încheie niciun act scris, pentru a nu achita impozit pe veniturile astfel obținute.
Reclamanta a mai avut astfel de înțelegeri verbale și cu alți vecini, obținând venituri nedeclarate.
Pârâtul arată că pe lângă suma de 2424 lei pe care i-a achitat-o anual reclamantei, împreună cu familia sa s-a ocupat de amenajarea, curățarea, fertilizarea, cultivarea, însămânțarea terenurilor, valoarea acestor investiții apreciind-o la suma de 80.000 lei.
Deși sunt vecini, reclamanta a promovat acțiunea ce face obiectul dosarului fără a-i anunța în prealabil intenția sa și discutând ulterior cu aceasta, i-a comunicat că întreaga inițiativă îi aparține mandatarei Mihaly - B. M..
În continuare, apelantul arată că deși a solicitat instanței să dispună înfățișarea reclamantei personal pentru lămuriri, proba cu interogatoriu și cea testimonială, dar aceste solicitări i-au fost respinse.
Reclamanta a omis să precizeze că a încheiat un contract de arendare încă din 20.03.2013 cu Asociația vânătorilor și pescarilor sportivi Cătrușa, însă reprezentantul acesteia a luat act de înțelegerea verbală a părților și nu a preluat terenurile, apreciind că ar trebui soluționată această problemă în instanță, iar în septembrie 2013, l-a notificat în vederea preluării terenurilor.
Pentru suprafața arendată pârâtului, acesta arată că intimata a încasat subvenția APIA.
În drept, s-au invocat art.470-art.471, art. XIV din Legea nr.2/2013, art.148 - art.150, art.153 – art.154, art.159 – art.161, art.163 Cod procedură civilă, art.194 - art.196, art.480, art.200-201, art.205, art.566, art.1848, art.1489, art.2495, art.1730 – art.1739 Cod civil, art.453 Cod procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri noi, anexând și un interogatoriu propus spre a fi luat intimatei reclamante.
La primirea cererii de apel, s-a anulat o taxă judiciară de timbru de 20 lei achitată cu chitanța nr._ din 25.06.2015 (fila 11), iar prin rezoluția instanței de control judiciar din 03.07.2015 i s-a pus în vedere acestuia (fila 12, 15) să achite o diferență de taxă judiciară de timbru de 1137,5 lei sub sancțiunea anulării ca netimbrat a apelului cu mențiunea că are posibilitatea să formuleze, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.
După ce a fost citat cu mențiunea achitării diferenței de taxă de timbru în condițiile menționate, la data de 16.07.2015, pârâtul K. G. a depus o precizare de acțiune (filele 18-19), arătând că a vorbit cu reclamanta care dorește o rezolvare amiabilă și că aceasta i-a oferit încă din anul 2014 grădina din spatele casei pe care pârâtul o lucrează și în prezent, astfel că renunță la pretențiile de 80.000 lei, apreciind că nu se mai impune achitarea taxei de timbru ce i-a fost pusă în vedere să o achite, reiterând solicitarea ca în urma evocării fondului, după administrarea probelor, să se dispună obligarea reclamantei la tolerarea folosirii terenurilor, pentru 1 an ori pe baza unei înțelegeri amiabile dintre părți.
Intimata reclamantă căreia i-a fost comunicată cererea de apel, nu a formulat întâmpinare.
La termenul din 06.10.2015, apelantul a formulat o cerere de angajare apărător, iar la termenul din 03.11.2015 a arătat că nu și-a angajat un apărător, iar cu privire la taxa de timbru a precizat că nu achită taxa de timbru pentru că la rândul său a formulat o cerere prin care a formulat solicitarea de a fi lăsat să folosească terenurile menționate în cererea de apel și nu pretenții față de intimată.
În acest context, instanța a pus în discuția părților excepția de insuficientă timbrare a cererii de apel.
Potrivit art. 31 alin. 1 și art. 32 din OUG nr.80/2013, determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se face de către instanța de judecată. Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.
În conformitate cu art.33 alin. 1 din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Art. 197 teza I Cod procedură civilă prevede că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii.
Conform art. 197 teza a II-a Cod procedură civilă, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Astfel, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. 2 teza I Cod procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
P. aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.
De asemenea, art.470 alin.2 Cod procedură civilă, prevede că la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru, iar conform art.482 Cod procedură civilă, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul capitol.
În speță, prin rezoluția instanței de control judiciar din 03.07.2015 i s-a pus în vedere apelantului pârât K. G. (fila 12, 15) să achite o diferență de taxă judiciară de timbru de 1137,5 lei sub sancțiunea anulării ca netimbrat a apelului cu mențiunea că are posibilitatea să formuleze, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.
Acesta nu și-a îndeplinit această obligație și nici nu a formulat, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, deși fusese încunoștințat cu această mențiune.
Întrucât partea apelantă nu și-a îndeplinit obligația de plată stabilită de instanță, Tribunalul va face aplicarea dispozițiilor art.480, 482 rap. la art.197 Cod procedură civilă și va anula cererea de apel ca netimbrată.
Cu privire la cheltuielile de judecată pretinse de intimata reclamantă B. M., în temeiul art.453 raportat la art.451 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, având în vedere că durata procesului a fost de 1 lună, împrejurarea că în cauză nu a fost redactată și depusă întâmpinare pentru această parte, prezentarea apărătorului ales la două termene de judecată, când s-a solicitat amânarea pentru angajare apărător, respectiv, s-a pus în discuție excepția de insuficientă timbrare, disproporția dintre cuantumul onorariului solicitat și complexitatea cauzei, apreciind și asupra caracterului real, necesar, rezonabil și dovedit, instanța va dispune obligarea apelantului la plata către intimată a sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, constând în onorariu avocat conform chitanței de la fila 31 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția insuficientei timbrări a apelului.
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de pârâtul apelant K. G., CNP_, domiciliat în ., județul C. în contradictoriu cu intimata reclamantă B. M., CNP_, domiciliată în ., județul C., prin mandatar de Mihaly - B. M., CNP_, domiciliată în orașul C., ..12. ., împotriva sentinței civile nr.256 din 08.04.2015 a Judecătoriei Târgu S..
Obligă apelantul pârât K. G. la plata către intimata reclamantă B. M. a sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi – 03 noiembrie 2015.
Președinte Judecător Grefier
O. N. Z. R. I. I. E. M.
Red.Z.R.I./05.11.2015
Tehnored.I.E.M./05.11.2015
4 exemplare
Judecător fond R. L.
| ← Evacuare. Sentința nr. 860/2015. Tribunalul COVASNA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 448/2015. Tribunalul... → |
|---|
