Evacuare. Sentința nr. 860/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 860/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 528/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.528/A
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. C.
Judecător: A. C.
Grefier: P. E.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul M. S. G. prin primar împotriva sentinței civile nr. 860 din 12 mai 2015 a Judecătoriei S. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică de astăzi, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 20.10.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art. 396 alin. (1) Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 30.10.2015, și apoi pentru data de astăzi, 13.11.2015.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 860 din 12 mai 2015, Judecătoria S. G. a admis în parte cererea precizată formulată de către reclamantul M. S. G., P. PRIMAR, cu sediul în S. G., . nr. 2, jud. C., CIF4404605, în contradictoriu cu pârâții R. E., R. D., R. R. și R. M., prin reprezentant legal R. E., domiciliați în S. G., .. 3, ., ..
A obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 925,20 lei cu titlu de chirie restantă și suma de 1301,37 lei cu titlu de majorări de întârziere calculate pentru perioada 30.11._14.
A respins ca neîntemeiate restul pretențiilor reclamantei.
A obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei la data de 27.05.2014 sub nr._ reclamantul M. S. G., prin PRIMAR, a solicitat în contradictoriu cu pârâții R. D., R. E., R. D., R. R. și R. M. ca instanța să dispună rezilierea contractului de închiriere nr.35/2008 și implicit evacuarea pârâților din imobil, obligarea la plata sumei de 1233,60 lei cu titlu de chirie restantă pentru perioada 30.11._14, obligarea acestora în continuare la plata chiriei până la data evacuării din apartament și suma de 1558,60 lei reprezentând majorări de întârziere, urmând ca aceste majorări să curgă până la achitarea integrală a tarifului datorat, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere în sumă totală de_,57 lei din care suma de 15.771 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada iulie 2011-martie 2014, cât și la plata cheltuielilor de întreținere până la evacuarea din apartament, cât și suma de 42.539,37 lei reprezentând majorări de întârziere pentru aceeași perioadă, urmând ca majorările să curgă până la achitarea integrală a debitului datorat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că între M. S. G. și pârâți s-a încheiat contractul nr.35/2008 în baza căreia s-a transmis debitoarei pârâte T. T. dreptul de folosință asupra apartamentului situat în S. G. ..3, ., ., cu obligația de a achita lunar chiria conform prevederilor legale. Perioada contractuală a fost prelungită prin actul adițional nr.1 din 12.05.2010 până la data de 19.05.2014.
Pârâții nu au înțeles să achite obligațiile sale de plată a chiriei lunare în sumă de 51,40 lei, acumulând datorii restante atât față de reclamantă, dar și față de asociația de proprietari.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și alte probe la nevoie.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 114/1996, art. 1830 alin. 1, art.1831 alin.2, art.1832 Cod civil, cap. IV lit. b din contractul de închiriere nr.78/2008.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 120 lei.
În conformitate cu prevederile art. 411 alin.1 pct.2 C. proc. civ. reclamanta a solicitat judecarea în lipsă.
La cerere au fost atașate înscrisuri.
La data de 18.06.2014 (fila 27) Asociația de proprietari „Ciucului 24” a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere restante în sumă de 15.859,80 lei și penalități de întârziere în sumă de 15.859,80 lei pentru perioada aprilie 2011-aprilie 2014.
În drept cererea este întemeiată pe art.61-62 Cod pr.civilă, art. 50 din Legea 230/2007, art.1073-1090 Cod civil, art.1516-1521 cod civil 2009.
Intervenienta a solicitat judecarea în lipsă.
La cerere au fost atașate înscrisuri.
Pârâții la data de 18.06.2014 au formulat întâmpinare (fila 29) prin care au arătat faptul că nu au putut achita cheltuielile de întreținere și chiria aferentă folosinței imobilului ca urmare a evenimentelor consecutive tragice din familie, constând în moartea numitului R. D. la 19.03.2012 și a fiului R. A. la data de 11.12.2011, care au determinat cheltuieli neprevăzute și lăsând familia fără venituri sigure.
R. E. arată că s-a angajat recent la o asociație de proprietari ca femeie de serviciu și în circa trei luni va achita restanța la chirie.
Fiind mamă a trei copii minori și singura întreținătoare a familiei, pârâta arată că rezoluțiunea contractului este o sancțiune mult prea dură, solicitând acordarea unui termen de plată rezonabil și menținerea valabilității contractului.
La data de 22.06.2014 reclamantul a formulat întâmpinare (fila 35) prin care a arătat că este de acord cu cererea asociației de proprietari, solicitând admiterea sa în principiu.
La data de 27.06.2015 (fila 36) reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că renunță la judecată față de R. D., iar față de precizările făcute de către aceștia în întâmpinare în sensul că vor achita debitul restant în trei luni, reclamantul arată că nu solicită evacuarea acestora din imobil. Totodată, pârâții au perfectat cu intervenienta o tranzacție pentru debitul restant.
Reclamantul a renunțat la judecată față de pârâtul R. D. –fila 66.
La termenul de judecată din data de 03.03.2015 prima instanță a admis în principiu cererea de intervenție formulată de către Asociația de proprietari „Ciucului 24”, fila 80.
La termenul de judecată din data de 07.04.2015 instanța de fond a dispus disjungerea cererii de intervenție formulată de către Asociația de proprietari „Ciucului 24” și suspendarea sa în temeiul prevederilor art. 242 Cod pr.civilă.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, prima instanță a reținut că între M. S. G. prin Primar și R. D. s-a încheiat contractul de închiriere nr. 35/2008 în temeiul căreia s-a transmis pârâtei dreptul de folosință asupra spațiului situat în S. G., .. 3, ., ., în schimbul chiriei în sumă de 51,40 lei lunar. P. actul adițional nr. 1 din 12.05.2010 contractul de locațiune a fost prelungit până la data de 19.05.2014.
Potrivit art. V din convenția nr. 35/2008 rezilierea contractului de închiriere înainte de împlinirea termenului stabilit, se face la cererea proprietarului când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin trei luni consecutiv.
În cauza de față, reclamantul a solicitat rezilierea contractului învederând că pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale, aceasta neachitând chiria aferentă perioadei 30.11._14.
Sub acest aspect, instanța de fond a reținut faptul că neexecutarea culpabilă a obligației asumate determină rezilierea contractului. Potrivit documentelor existente la dosarul cauzei, respectiv certificat de deces . nr._ din 23.12.2010 emis de Primăria S. G. al numitului R. A., dar și certificatul de deces . nr._ din data de 06.04.2012 emis de Primăria S. G. al numitului R. D.(filele 30-31) rezultă că doi dintre membrii familiei pârâtei R. E., respectiv fiul și soțul acesteia au decedat, pârâta având în întreținerea sa trei fiice minore.
Potrivit susținerilor acesteia din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, rezultă că s-a angajat recent ca femeie de serviciu la o asociație de proprietari tocmai spre a-și putea întreține familia, întrucât prin decesul soțului situația financiară a acestora a fost puternic afectată.
Prima instanță a avut în vedere aceste motive obiective dovedite prin înscrisuri și a respins ca neîntemeiată cererea de reziliere a contractului de locațiune, respectiv de evacuare a pârâtelor din imobil, date fiind împrejurările excepționale și inopinate care au determinat neplata chiriei aferente folosinței spațiului.
Cât privește pretențiile reclamantului cu titlu de chirie restantă, având în vedere principiul forței obligatorii a convențiilor prevăzut de art. 969 C. civ. potrivit căreia părțile sunt ținute să-și execute obligațiile întocmai cum au statuat prin actul încheiat, precum și faptul că pe perioada 30.11._14 chiriașul a beneficiat de dreptul de folosință asupra imobilului închiriat, instanța de fond a apreciat că solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la plata sumei de 925,20 lei reprezentând chirie restantă este întemeiată.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, prin art. III din contractul nr. 35/2008 părțile au stabilit că neplata la termen a chiriei, atrage o penalizare de 0.5% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi, care urmează aceleia, când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
În consecință, având în vedere că părțile prin convenție au prevăzut calculul penalităților în cazul întârzierii la plata chiriei datorate, prima instanță a obligat pârâta la plata sumei de 1301,37 lei reprezentând penalități de întârziere aferentă sumei datorată cu titlu de chirie restantă, față de poziția de recunoaștere a debitului restant, respectiv de achiesare a pretențiile reclamantului, exprimată de către pârâtă prin întâmpinare.
Potrivit art. 453 C. proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. Astfel, având în vedere solicitarea reclamantului instanța de fond a admis cererea, a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 120 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel M. S.-G. prin Primar solicitând modificarea hotărârii primei instanțe în sensul de a se admite acțiunea formulată și a se dispune rezilierea contractului de închiriere, evacuarea pârâților și obligarea acestora la plata chiriei restante ajunse la scadență după pronunțarea hotărârii de către instanța de fond.
În motivarea apelului se arată că în mod greșit prima instanță a interpretat susținerile din Răspunsul la întâmpinare, reclamantul invocând de fapt termenul suspensiv de 3 luni ca pârâții să achite restanțele și astfel să evite evacuarea. Cum termenul de 3 luni s-a scurs fără ca aceștia să achite restanța, prin precizarea de acțiune din 5.01.2015 reclamanta și-a menținut toate capetele de cerere. Sentința este pronunțată cu încălcarea art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996 locatorul având posibilitatea să-i evacueze pe locatari dacă aceștia nu achită chiria timp de 3 luni de zile. Dacă locatarii nu fac față cheltuielilor aferente unui imobil din fondul locativ de stat pot opta, în condițiile legii pentru obținerea unei locuințe sociale.
Intimații R. D., RujaEniko, R. D., R. R. și R. M. nu au depus în apărare întâmpinare.
Apelanta a depus la dosar fișa locatarului (fila 9).
Analizând sentința atacată, prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, se reține că instanța de fond a fost învestită cu soluționarea unei acțiuni având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. 35/2008 și implicit evacuarea pârâților din imobil, obligarea la plata sumei de 1233,60 lei cu titlu de chirie restantă pentru perioada 30.11._14, obligarea acestora în continuare la plata chiriei până la data evacuării din apartament și suma de 1558,60 lei reprezentând majorări de întârziere, urmând ca aceste majorări să curgă până la achitarea integrală a tarifului datorat. S-a invocat drept temei al rezilierii capitolul IV lit. b din Contractul de închiriere.
Prima instanță a admis în parte cerere, a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 925,20 lei cu titlu de chirie restantă și suma de 1301,37 lei cu titlu de majorări de întârziere calculate pentru perioada 30.11._14 și a respins cererea de reziliere a contractului de locațiune, respectiv de evacuare a pârâtelor din imobil, motivat de împrejurările excepționale și inopinate care au determinat neplata chiriei aferente folosinței spațiului.
Analizând această clauză contractuală care reprezintă legea părților instanța va avea în vedere că, potrivit voinței părților, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutive.
Sub acest aspect, astfel cum rezultă din situația de client depusă de reclamantă (fila 9), în cursul judecării procesului, pârâta a achitat, în fiecare lună, cu titlu de chirie, diferite sume, în total suma de 1066,20 lei.
În concluzie, pe tot parcursul judecării prezentului dosar, intimații au dat dovadă de bună-credință, achitând, după posibilități, diverse sume pentru a acoperi restanțele. Este important a observa că doi dintre membrii familiei pârâtei RujaEniko, respectiv fiul și soțul acesteia au decedat, pârâta având în întreținerea sa trei fiice minore, iar aceasta s-a angajat recent ca femeie de serviciu la o asociație de proprietari.
P. prisma celor de mai sus, având în vedere că în cadrul contractului de închiriere părțile au prevăzut doar un pact comisoriu de gradul 1, iar pârâții și-au executat în parte obligațiile contractuale în cursul procesului, în limita posibilităților, dând dovadă de bună-credință, instanța constată că în cauză nu se impune rezilierea contractului de închiriere, nefiind în situația unei neexecutări culpabile a obligațiilor contractuale, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică sub acest aspect, ca și aceea privind evacuarea pârâților.
Însă, în ceea ce privește plata obligațiilor restante instanța reține că se impune obligarea pârâților la plata acestora, urmând a fi acordate și sumele ajunse la termen după darea hotărârii primei instanțe în condițiile art. 478 alin. 5 Ncpc.. În acest sens, din ultimul tabel depus la dosar de către apelantul-reclamant (fila 9 recurs) rezultă un cuantum al chiriei restante de 1.028 lei, debit restant ce urmează a fi achitat de către recurenți precum și majorări de întârziere de 1405,60 lei, calculate până la data de 30.06.2015, sentința primei instanțe urmând a fi modificată doar sub acest aspect.
D. urmare, luând în considerare înscrisurile noi depuse în apel, având în vedere art. 478 și 480 NCpc, urmează a fi admis apelul dispunându-se modificarea sentinței conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul M. S. G. prin PRIMAR, cu sediul în S. G., ., nr. 2, județul C., CIF4404605, în contradictoriu cu pârâții R. E. și R. D., R. R., R. M., prin reprezentant legal R. E., domiciliați în S. G., .. 3, ., ., împotriva sentinței civile nr. 860/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria S.-G. pe care o schimbă în parte în sensul celor de mai jos:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și ulterior precizată de reclamantul M. S. G. prin PRIMAR, cu sediul în S. G., ., nr. 2, județul C., CIF4404605, în contradictoriu cu pârâții R. E., și R. D., R. R., R. M., prin reprezentant legal R. E., domiciliați în S. G., .. 3, ., ., și în consecință:
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 1.028 lei cu titlu de chirie restantă și suma de 1.405,60 lei cu titlu de majorări de întârziere, ambele sume fiind calculate pentru perioada 30.11._15.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2015.
Președinte Judecător Grefier
D. C. A. C. P. E.
Red.A.C../24.11.2015, Tehnored.P.E./25.11.2015, 7 exp.
Jud. fond. - M. O.-M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 481/2015. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 256/2015. Tribunalul COVASNA → |
|---|
