Plângere contravenţională. Decizia nr. 57/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 350/305/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.57/A
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: P. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR împotriva Sentinței civile nr. 1719 din 02.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 27.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10.02.2015.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 1719 din 02.09.2014, Judecătoria S. G. a admis în parte plângerea formulată de către petenta . SA cu sediul în Focșani, .-9, jud.V., având J_, CUI RO_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.01.2014 de către intimatul MINISTERUL TRANSPORTURILOR- I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I.S.C.T.R. REGIUNEA NR.8 SIBIU cu sediul în București, ..38, sector 1.
A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 4.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
A atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sf. G. la data de 30.01.2014, sub nr._, petenta . SA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.01.2014 de către intimatul Ministerul Transporturilor - I. de stat pentru controlul în transportul rutier - ISCTR Regiunea nr.8 Sibiu solicitând anularea procesului-verbal și exonerarea petentei de sancțiunile aplicate.
În motivarea plângerii petenta arată că la data de 07.01.2014 a fost întocmit în lipsa petentei procesul-verbal de contravenție atacat pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007 în sensul că . Sa nu a putut prezenta la momentul controlului numărul necesar de diagrame tahograf conducătorul auto neputând justifica cu nici un document activitatea pentru perioada 10.12._13 și 27.12.2013, ora 8,22-27.12.2013, ora 17,43.
În ceea ce privește legalitatea actului de sancționare, petenta arată că procesul-verbal de contravenție a fost perfectat fără a respecta dreptul său la apărare, în ceea ce privește formularea de obiecțiuni potrivit art.16 alin.7 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul fondului cauzei, petenta arată că șoferul auto R. V., la momentul opririi sale în trafic a arătat că în perioada supusă verificării nu a efectuat curse pentru . Sa întrucât avea permisul de conducere suspendat. Aparatul tahograf cu care este dotată autoutilitara având numărul de înmatriculare_ ,_ este dotat cu card, înregistrările ce se efectuează făcându-se pe acest dispozitiv, fiind individualizat pe fiecare conducător auto.
În perioada 10.12._13 conducătorul auto avea permisul suspendat, cursele fiind efectuate în această perioadă de un alt conducător auto, înregistrările acestora fiind evidențiate pe cardul său.
Petenta apreciază că în mod nelegal au fost aplicate aceste sancțiuni, fapta evidențiată în procesul-verbal nu există.
În probațiune petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept plângerea este întemeiată pe prevederile OG nr.2/2001, OG 37/2007.
La plângere au fost atașate copii de pe proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.01.2014, formular de control în trafic, dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție.
La data de 01.04.2014 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
În motivare se arată că motivele invocate de către petentă prin plângerea formulată nu sunt întemeiate și nu sunt de natură a determina nulitatea actului de sancționare, procesul-verbal de contravenție fiind perfectat cu respectarea art.16 și 19 din OG nr.2/2001.
Relativ la exercitarea dreptului de a face obiecțiuni la procesul-verbal de contravenție se impune prezența contravenientului, însă întrucât actul sancționator a fost întocmit în lipsa sa, este evident că acest drept nu putea fi valorificat.
Petenta a fost sancționată în mod corect pentru nerespectarea prevederilor art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007 sancțiunea aplicată fiind legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
În fapt, în sarcina petentei s-a reținut că la controlul efectuat în data de 07.01.2014, ora 12,05 pe DN 11 Km 36, localitatea Moacșa, jud.C. s-a constatat că în ceea ce privește autoutilitara cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ utilizate de către petentă nu au fost prezentate numărul necesar de înregistrări tahografice digitale pentru 28 de zile anterioare și nici un alt document justificativ care să ateste activitatea acestuia pentru perioada 10.12._13 și 27.12._13.
În susținerea apărărilor formulate intimata invocă prevederi din Regulamentele Consiliului CEE:
La întâmpinare au fost atașate copii de pe copie conformă nr._, certificat de înmatriculare auto, carte de identitate, legitimație de serviciu conducător auto.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, OGnr.37/2007, Regulamentul nr.561/2006 și Regulamentul CEE nr.3821/85 și Acordul AETR.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 2 C. proc. civ., intimata a solicitat judecata în lipsă.
La data de 22.04.2014 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat apărările formulate în cuprinsul plângerii, solicitând admiterea acesteia
La termenul de judecată din data de 02 septembrie 2014 prima instanță a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că la data de 07.01.2014 petenta . Sa a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 4.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, petenta a invocat nerespectarea dreptului său de a formula obiecțiuni potrivit art.16 pct.7 din OG nr.2/2001 cu consecința nulității actului de sancționare.
Sub acest aspect, prima instanță a reținut că potrivit mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ din 07.01.2014 (fila 9) rezultă că acesta a fost perfectat în lipsa petentei sau a reprezentantului său, de față fiind doar conducătorul auto R. I. care nu era mandatat de către . să reprezinte societatea, ca atare rezultă că în mod fizic obiectiv nu se putea exercita dreptul legal de a formula obiecțiuni, nefiind astfel încălcate prevederile art.16 pct.7 din OG nr.2/2001.
Instanța de fond a apreciat că procesul-verbal . nr._ din 07.01.2014 a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art.16 din OG nr.2/2001, nefiind incident nici unul din motivele de nulitate prevăzute de art.17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, prima instanță a reținut că potrivit art. 8 alin.1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 constituie contravenție Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 31. neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.01.2014 s-a menționat, că la data de 07.01.2014 ora 12,05 în localitatea Moacșa, jud. C. a fost oprit ansamblul auto cu număr de înmatriculare_ și semiremorca nu număr de înmatriculare_ utilizat de către petentă. La momentul controlului în urma interpretării înregistrărilor tahografice digitale descărcate de pe cardul conducătorului auto cu ajutorul echipamentului și softul TachoScan din dotarea ISCTR s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de înregistrări tahografice, conducătorul auto neputând astfel justifica cu nici un alt document activitatea sa pentru perioada 10.12.2013(00:00)-20.12.2013(04:46) și 27.12.2013(08:22)-27.12.2013(17:43).
În ceea ce privește starea de fapt din înscrisurile depuse la dosar, respectiv adresa nr._ din 16.06.2014 (fila 50) emisă de către Ministerul Afacerilor Interne, I. general al poliției române, I. Județean V., Serviciul Rutier rezultă faptul că în perioada 22.10.2013 – 21.12.2013 numitului R. V., conducător auto în cadrul . Sa i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice .
Ca atare, astfel cum rezultă și din apărarea petentei, pentru perioada 10.12._13 nu existau înregistrări tahografice privind activitatea de conducere a numitului R. V..
Cu toate acestea, astfel cum rezultă și din cuprinsul descrierii faptei contravenționale, pentru perioada 27.12.2013(08:22)-27.12.2013(17:43) conducătorul auto nu a putut prezenta înregistrarea tahografică. Mai mult, chiar și pentru perioada în care dreptul de a conduce i-a fost suspendat numitului R. V., petenta trebuia să prezinte la data controlului efectuat de către intimată documente justificative.
În consecință, prima instanță a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Având în vedere faptul că petenta se afla la prima sancționare contravențională, cât și faptul că pentru perioada 27.12.2013(08:22)-27.12.2013(17:43) nu puteau exista în mod obiectiv înregistrări tahografice, instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată, amendă în sumă de 4.000 lei este disproporționată de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
În consecință, prima instanță a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel I. de S. pentru Controlul în transportul rutier, I. Teritorial nr. 8 solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii amenzii aplicate prin procesul-verbal.
În motivarea apelului se arată că în fapt, petenta se face vinovată de săvârșirea faptei în condițiile în care aceasta nu deținea la bordul autovehiculului numărul necesar de diagrame tahografice. Fapta constituie o încălcare foarte gravă a Regulamentului Parlamentului European, agentul constatator individualizând corect sancțiunea aplicată.
În drept se invocă disp.art. 304 C..
Intimata . SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu consecința menținerii sentinței atacate ca temeinică și legală.
Analizând sentința atacată, prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod corect a reținut prima instanța că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează forma acestuia iar în ceea ce privește săvârșirea faptei, se constată că prima instanță a reținut că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, acest aspect nefiind contestat în recurs.
În ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța de control judiciar va avea în vedere ca potrivit dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG. 2/2001 – «Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 alin.3 din OG nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravenționala constând în avertisment poate fi aplicata chiar si în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
Prin prisma acestor dispoziții legale, față de împrejurările în care fapta a fost săvârșită și de gradul de pericol social concret al acesteia, precum și luând în considerare faptul că, astfel cum temeinic a reținut prima instanță, petenta se află la prima abatere contravențională precum și faptul că în perioada 22.10._13 șoferul a avut suspendat dreptul de a conduce autovehicule, astfel că în mod obiectiv nu a putu prezenta diagramă tahograf pentru perioada respectivă, instanța de apel constată că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare față de contravenția săvârșită, soluția primei instanțe fiind ca atare legală și temeinică, apreciindu-se corect că acesta nu va mai repeta fapta și fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare, urmând ca în cazul în care fapta va fi repetată să se aibă în vedere sancțiunea precedentă la individualizarea noii sancțiuni
Pe cale de consecință, reținând că prima instanța a pronunțat o hotărâre legala si temeinica, în mod corect fiind înlocuită sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, tribunalul constată că apelul este nefondat, văzând și preved. art. 480 NCpc. urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR- I. teritorial nr. 8 împotriva sentinței civile nr 1719/2.09.2014 pronunțată de Judecătoria S.-G. pe care o păstrează.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. C. D. C. P. E.
Red.A.C./13.02.2015, Tehnored.P.E./13.02.2015, 4 exp.
Jud. fond. - M. O.-M.
| ← Modificări acte constitutive persoane juridice. Decizia nr.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
