Plângere contravenţională. Hotărâre din 03-02-2015, Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1320/322/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 39/A
Ședința publică de la 03 februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. N.
JUDECĂTOR: U. G.
GREFIER: I. E. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil formulat de petenta R. C. Întreprindere Individuală împotriva sentinței civile nr. 683 din 06 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art.396 alin.(1) Cod procedură civilă în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 03 februarie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Constată că prin, sentința civilă nr. 683 din 06 octombrie 2014, Judecătoria Târgu S. a respins plângerea formulată de petenta R. C. Întreprindere Individuală împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.07.2014 de intimatul I. T. de Muncă C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut și motivat în esență următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.07.2014 de intimat, petenta a fost sancționată conform dispozițiilor art.16 al.1 raportat la art. 260 al.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), întrucât la momentul efectuării controlului în incinta punctului de lucru al petentei se afla numita M. E., iar angajatorul a primit-o la muncă fără a se încheia contract individual de muncă în formă scrisă, anterior datei începerii activității, cu nerespectarea prevederilor art. 16 al. 1 – 3 și art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 R.
S-a mai reținut o contravenție sancționată cu avertisment, dar aceea nu face obiectul prezentei plângeri contravenționale.
S-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei.
Procesul verbal a fost semnat de petentă prin reprezentant.
Prima instanță a constatat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute și contestate de petentă, deoarece însăși petenta recunoaște în plângere că M. E. a stat 3 – 4 ore pe zi, în perioada 14.07.2014 – 17.07.2014, pe lângă bucătăreasă, iar martora Bitai K. a arătat instanței în declarație că în zilele respective M. E. a ajutat-o efectiv la treabă, pregătind chiar o comandă mare de șaorma – a fost lăsată să prepare șaorma după indicațiile de gramaj ale bucătăresei. Acestea se coroborează cu cele declarate de M. E. în fișa individuală, în sensul că lucrează pentru petentă, în modul descris acolo (din 14.07.2014, lucrează între orele 8 -22 în ture, o zi lucrează, o zi este liberă, lucrează și în zilele de sâmbătă și duminică de două ori pe lună, primește un salariu de 900 lei, a semnat un contract individual de muncă începând cu 18.07.2014). Se coroborează și cu cele declarate de M. E. instanței, unde arată că a curățat zarzavaturi, a ajutat efectiv la bucătărie în perioada 14 – 17 iulie 2014.
Nu se va primi apărarea în sensul că nu poate fi reținut ca adevărat ceea ce s-a consemnat în fișa de identificare întrucât în scurta perioadă 14 – 17 iulie nu sunt sâmbete și duminici, deoarece martora s-a referit la condițiile contractului de muncă, program, ture, zile de sfârșit de săptămână, salariu, nu la zilele de sfârșit de săptămână efectiv lucrate.
Nu poate fi reținută nici partea din declarația acestei martore în care susține că nu a înțeles ce s-a consemnat, că era multă lume, că a fost agitată, nu a înțeles ce vor cei de la ITM, întrucât a semnat de bunăvoie fișa de identificare (dacă nu ar fi înțeles nu ar fi semnat), a declarat amănunțit ceea ce s-a consemnat (martora nu a arătat că inspectorii intimatei ar fi completat fișa de identificare după bunul lor plac cu amănuntele privind condițiile în care ea muncește pentru petentă, astfel nu există o explicație logică pe de o parte pentru reținerea amănunțită a condițiilor de lucru, semnarea de către ea și pe de altă parte neînțelegerea celor discutate). Contractul de muncă a fost încheiat legal abia cu începere din 18.07.2014. Orice muncă efectuată de M. E. pentru petentă anterior atrage răspunderea contravențională a petentei în baza art.16 al.1 raportat la art. 260 al.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 R.
Prima instanță, a reținut că nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului, amenda aplicată fiind în cuantumul minim și a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta R. C. Întreprindere Individuală.
În motivarea apelului se aduc critici doar asupra temeiniciei hotărârii instanței de fond susținând că sancțiunea aplicată de agentul constatator este disproporționat de mare în raport de pericolul social al faptei.
Apelanta arată că, la 21.07.2014, data controlului, contract individual de muncă în formă scrisă era deja încheiat însă neînregistrat legal.
În fine, apelanta solicită clemență, întrucât nu a mai fost sancționată contravențional. Martora M. E. a fost în unitate numai trei zile și câte trei ore, iar în acest interval de timp a lucrat atât cât a fost necesar pentru a-și însuși deprinderile necesare desfășurării activității de bucătăreasă.
Intimatul, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de petentă, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică ( f. 10).
Analizând hotărârea apelată în raport de motivele de apel și actele dosarului în baza art. 479 din C. pr. civ., tribunalul notează că, apelul este fondat.
Petenta R. C. Întreprindere Individuală a săvârșit fapta contravențională consemnată în procesul – verbal atacat pentru care trebuia să i se aplice una din sancțiunile prevăzute de art. 5 alin. (2) din OG nr. 2/21.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art. 5 alin.(5) și art. 21 alin.(3) din același act normativ, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gardul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Fapta petentei care a lăsat pe martora M. Emeșe să efectueze 3-4 ore pe zi muncă, pe o perioadă de cca. 3 zile, ajutând la prepararea de șaorma, la întreprinderea sa, fără a fi încheiat legal contract individual de muncă, și prin care nu au fost lezate grav relațiile sociale de muncă, este de o gravitate redusă.
Din această perspectivă, soluția instanței de fond este una netemeinică, întrucât sancțiunea aplicată petentei-apelante este una disproporționată în raport cu pericolul social al faptei contravenționale reținută de organul de control în sarcina acesteia.
Totodată, instanța de control judiciar reține că, imediat după controlul efectuat de intimată privind respectarea regulilor din domeniul relațiilor de muncă, petenta a încheiat și înregistrat legal contractul individual de muncă pentru angajata M. E..
Prin urmare, instanța de control judiciar, notează că, măsura judicioasă ce trebuie adoptată în speța de față, este aceea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a „avertismentului” în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (2) din actul normativ arătat care prevede că, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Față de aceste considerente, în baza art. 480 din C. pr. civ., se va admite apelul de față și pe cale de consecință, sentința instanței de fond va fi schimbată numai în parte, în sensul că, se va admite în parte plângerea petentei R. C. Întreprindere Individuală formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.07.2014 întocmit de intimatul I. T. de Muncă C., în sensul că amenda contravențională de 10.000 lei aplicată petentei, va fi înlocuită cu cea a avertismentului.
Celelalte dispoziții din procesul-verbal de contravenție atacat vor fi menținute.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenta R. C. Întreprindere Individuală, cu sediul în localitatea C., ..n., județul C., înmatriculată sub nr. F_, având codul fiscal_, reprezentată prin R. C. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C., cu sediul în mun. S. G., .-14, județul C. împotriva sentinței civile nr.683/06.10.2014 a Judecătoriei Târgu S., pe care o schimbă în parte și în consecință:
Admite în parte plângerea formulată de petenta R. C. Întreprindere Individuală împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.07.2014 întocmit de agentul constatator I. T. de Muncă C..
Înlocuiește amenda în cuantum de 10.000 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
O. N. U. G. I. E. M.
Red. U.G./.05.02.2015
Tehnored.IE/05.02.2015
4 ex
Jud.fond. K. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 20/2015. Tribunalul COVASNA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 13/2015. Tribunalul COVASNA → |
|---|
