Plângere contravenţională. Hotărâre din 10-11-2015, Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 513/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C. DOSAR NR._
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 513/A
Ședința publică de la 10 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. N.
JUDECĂTOR: Z. R. - I.
GREFIER: I. E. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de petenta B. F. C. P.F.A. împotriva sentinței civile nr.552 din 17 iunie 2015 pronunțată de Judecătoriei Târgu S. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 03 noiembrie 2015, când părțile au lipsit, iar conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, instanța, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 noiembrie 2015.
Tribunalul, în urma deliberării, a pronunțat decizia de mai jos.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată;
Prin sentința civilă nr.552 din 17 iunie 2015 pronunțată de Judecătoriei Târgu S., s-a respins plângerea contravențională formulată de către petentul B. F. C. Persoană Fizică Autorizată, cu domiciliul fiscal în municipiul Târgu S., .. 3, județul C., C.I.F. RO._ în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în municipiul S. G., .. 9, județul C..
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._, încheiat la 12 decembrie 2014 de către intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B., pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 lit.b din O.U.G. nr. 28/1999 și sancționată de art.11 alin.1 lit.b din O.U.G. nr. 28/1999, contravenientului B. F. C. Persoană Fizică Autorizată, cu domiciliul fiscal în municipiul Târgu S., .. 3, județul C., C.I.F. RO._, i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale principale în cuantum de 8.000 lei, încheiat în lipsa contravenientului și care i-a fost comunicat la data de 16 decembrie 2012, conform copiei după recipisa de comunicare – scrisoare recomandată.
Cu privire la descrierea faptelor contravenționale, în procesul-verbal s-a inserat faptul că în perioada 17 noiembrie 2014 - 12 decembrie 2014, la sediul contravenientului, persoană fizică autorizată, având ca obiect de activitate autorizat cultivarea cerealelor, plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de semințe oleginoase, s-a efectuat un control, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu deține aparat de marcat electronic fiscal și efectuează vânzări de bunuri direct către populație, în urma valorificării producției de cartofi, fără a emite bonuri fiscale pentru persoanele fizice.
S-a mai reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 31 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001, petentul B. F. C. Persoană Fizică Autorizată a formulat plângere contravențională, înregistrată sub număr dosar civil_, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul arată faptul că pe perioada 2009-2014 a efectuat numai 2 tranzacții cu persoane fizice, ocazie cu care a vândut cartofi pentru consumul ovinelor.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Față de întâmpinare, petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art.10 alin.1 lit.e din OUG nr.28/1999, constituie contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota cu aparate de marcat electronice fiscale, contravenție sancționată cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei, menționându-se că prin OUG nr. 8/2015 cuantumul amenzii a fost majorat la 12.500 lei.
S-a apreciat că prezumția de nevinovăție a petentei a fost răsturnată prin procesul-verbal din data de 5 decembrie 2014, din cuprinsul căruia rezultă faptul că petentul a valorificat o cantitate de 33 tone, respectiv de 40 tone cartofi pe piața liberă către persoane fizice fără a fi dotat cu aparat de marcat electronic fiscal și fără a elibera cumpărătorilor bonuri fiscale sau alte documente justificative, fapt ce rezultă și din nota explicativă dată de către petent, prin care acest a recunoscut că respectivele cantități de 33 tone, respectiv de 40 tone cartofi, le-a vândut către o persoană fizică autorizată.
În acest context, având în vedere și faptul că amenda a fost aplicată la minimul special prevăzut de lege, fapta petentului având un grad de pericol social ridicat în sensul că pentru produsele vândute s-a sustras de la plata taxelor către bugetul consolidat de stat, prima instanță a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, apreciind că nu se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal (filele 58 dosar fond și 11 dosar apel), a declarat apel B. F. C. P.F.A solicitând schimbarea hotărârii atacare în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În dezvoltarea motivelor de apel, se apreciază că în mod neîntemeiat s-a respins de prima instanță solicitarea sa de a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment întrucât cu referire la gradul de pericol se subliniază că a apelanta petentă a achitat prin compensare toate obligațiile stabilite de inspectorii fiscali cu ocazia controlului efectuat ale cărui concluzii au fost consemnate în raportul de inspecție fiscală din 12.12.2014, ceea ce înseamnă că s-a oferit voluntar la plată, nu a atacat actele administrative, nu a tergiversat în vreun fel plata sumelor datorate bugetului de stat, a respectat legea și este de bună – credință și proprietarilor de oi din C. le-a vândut cartofi care nu se mai comercializau din motive de calitate, nu a mai săvârșit nicio nelegalitate financiar fiscală și că în mod greșit, a apreciat că dacă în piețe se pot vinde fructe și legume fără casă de marcat sau de persoanele fizice care comercializează de-a lungul drumurilor naționale astfel de bunuri, în același mod nu are această obligație, nu are alte tranzacții cu persoane fizice înafara care celor constatate cu ocazia controlului și nici nu mai intenționează să desfășoare astfel de relații comerciale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.466 și urm. Cod procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Apelantul nu a formulat cereri în probațiune.
Pentru calea de atac promovată s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței seria_ din 18.09.2015 (fila 16 dosar apel).
Intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat de B. F. C. P.F.A ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, se arată că în apel se solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale, deși în fața primei instanțe s-a cerut anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii, apreciindu-se că nu se poate schimba cadrul procesual în calea de atac.
În raport de starea de fapt reținută și de probatoriul administrat, se arată că nu se poate constata un grad de pericol social redus al faptei și lipsa proporționalității sancțiunii față de circumstanțele contravenientei.
Prin fapta de a nu deține case de marcat fiscale și efectuarea de vânzări de bunuri direct către populație fără a emite bonuri fiscale, petenta a încălcat dispozițiile art.10 lit.b din OUG nr.28/1999, deși potrivit art.1 alin.1-4 din același act normativ, operatorii economici care efectuează livrări de bunuri direct către populație sunt obligați să utilizeze astfel de aparate de marcat, indiferent de numărul tranzacțiilor efectuate.
Se mai precizează că petenta a fost de acord cu măsurile dispuse în urma controlului cu privire la achiziționarea casei de marcat fiscale, iar faptul că au fost găsite lipsă potrivit raportului de inspecție fiscală cantitățile de 33.254 kg, respectiv, 40.650 kg cartofi la nivelul anilor 2009, 2010 și că deși este comerciant din anul 2009 și nici în prezent nu deține casă de marcat fiscală, denotă un grad de pericol social ridicat al faptei reținute în sarcina sa.
Faptul că nu prezintă antecedente contravenționale în aplicarea OUG nr.28/1999 este apreciat ca fără relevanță din moment ce nu a achiziționat o casă de marcat fiscală și nu a cerut înregistrarea/fiscalizarea acesteia la organul fiscal competent, iar sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut s-a aplicat în limitele prevăzute de actul normativ, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal/actul de control.
Se precizează că legiuitorul nu incriminează ca și contravenții decât acele fapte care reprezintă un anumit grad de pericol social care este astfel evaluat și cuprins în norma juridică.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă și celelalte texte legale inserate în întâmpinare, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatul nu a formulat cerere în probațiune prin întâmpinare.
Partea apelantă a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând motivele de apel și cele invocate în plângerea contravențională, la care a anexat decizia de impunere privind obligațiile suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr.4776 din 12.12.2014.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate raportat la materialul probator administrat și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge ca nefondat apelul declarat de petenta apelantă B. F. C. P.F.A, pentru motivele ce succed.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ din 12 decembrie 2014 încheiat de intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B., petenta apelantă B. F. C. PFA a fost amendată contravențional în temeiul art.11 alin.1 lit.b din O.U.G. nr. 28/1999 cu suma de 8000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art.10 lit.b din aceeași ordonanță.
S-a reținut, în fapt, că în perioada 17 noiembrie 2014 - 12 decembrie 2014, la sediul contravenientului, persoană fizică autorizată, având ca obiect de activitate autorizat cultivarea cerealelor, plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de semințe oleginoase, s-a efectuat un control, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu deține aparat de marcat electronic fiscal și efectuează vânzări de bunuri direct către populație, în urma valorificării producției de cartofi, fără a emite bonuri fiscale pentru persoanele fizice.
În analizarea temeiniciei și legalității procesului – verbal de contravenție, prin prisma probelor administrate (proces-verbal de control din 05.12.2014, nota explicativă, raportul de inspecție fiscală nr.4775/12.12.2014, dispoziția privind măsurile de inspecție fiscală, lista de verificare înregistrare PFA/II/IF) coroborate cu atitudinea procesuală manifestată de petentă și nu în ultimul rând cu decizia de impunere privind obligațiile suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr.4776 din 12.12.2014, anexată răspunsului la întâmpinare, în mod corect, s-a reținut de prima instanță că cele consemnate de agentul constatator corespund realității, fiind răsturnată prezumția relativă de nevinovăție de care acesta beneficia.
Susținerea intimatei că s-a modificat în apel cadrul procesual nu poate fi primită, atâta timp cât instanța de control judiciar verifică în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță prin hotărârea atacată, iar procedura prevăzută de art.34 din OG nr.2/2001 obligă instanța, ca după analizarea temeiniciei și legalității procesului – verbal de contravenție, să hotărască și asupra sancțiunii.
În ceea ce privește obligația de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, aceasta este prevăzută de art.1 alin.1 din OUG nr.28/1999 pentru operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație.
În pofida afirmațiilor apelantei că a crezut că se află într-o situație similară piețelor sau celor care vând de-a lungul drumurilor naționale fructe și /sau legume, se impune subliniat că acestea reprezintă categorii exceptate de la obligația de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, conform art.2 din același act normativ, în rândul cărora nu se încadrează petenta ce este autorizată să desfășoare activitate agricolă pentru obținerea unor bunuri sau servicii a căror valoare poate fi exprimată în bani și care sunt destinate vânzării ori schimbului pe piețele organizate sau unor beneficiari determinați ori determinabili, în scopul obținerii unui profit, potrivit art.7 raportat la art.2 lit.a din OUG nr.44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale.
Cu privire la argumentele invocate în sprijinul înlocuirii sancțiunii, acestea nu pot fi primite.
Având în vedere imperativul protejării interesului social și al ordinii de drept, al preîntâmpinării și sancționării faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice negative, ca evaziunea fiscală care a luat o amploare deosebită cu efecte negative indiscutabile ce se resimt direct asupra nivelului încasărilor veniturilor fiscale, determinând importante distorsiuni în mecanismul funcționării pieței, cantitățile însemnate de legume vândute fără bonuri fiscale, în ceea ce privește sancțiunea aplicată, tribunalul reține că în mod corect prima instanță a constatat că aceasta a fost just individualizată în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.3 din OG. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, că este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, în raport și de atitudinea subiectivă a contravenientei, căci aplicarea acesteia reprezentă nu numai o măsură de constrângere, ci mai ales, una de prevenire a săvârșirii unor fapte similare.
Față de cele ce preced, apreciind că toate criticile formulate prin cererea de apel sunt neîntemeiate, Tribunalul urmează ca, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă apelul declarat de petenta B. F. C. P.F.A împotriva sentinței civile nr.552 din 17 iunie 2015 a Judecătoriei Târgu S., pe care o va păstra, luând act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de petenta apelantă B. F. C. P.F.A, cu domiciliul fiscal în municipiul Târgu S., ..3, județul C., C.I.F. RO._ în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, cu sediul în municipiul S. G., .. 9, județul C. împotriva sentinței civile nr.552 din 17 iunie 2015 a Judecătoriei Târgu S., pe care o păstrează.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi – 10 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
O. N. Z. R. I. I. E. M.
Red. Z.R.I./09.12.2015
Tehnored. I.E.M./ 10.12.2015
4 exemplare
Judecător fond R. L.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 608/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 512/2015. Tribunalul... → |
|---|
