Plângere contravenţională. Sentința nr. 608/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 608/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 571/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 571/A
Ședința publică de la 2 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. I. A.
JUDECĂTOR: B. A. D.
GREFIER: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de petentul R. A. împotriva sentinței civile nr. 608 din 29 iunie 2015 pronunțată Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17 noiembrie 2015, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art. 396 alin.(1) Cod procedură civilă în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 24 noiembrie 2015, când având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 2 decembrie 2015.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
I. 1. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința nr. 608/29.06.2015 Judecătoria Târgu S. a respins plângerea formulată de petentul R. A., CNP_, domiciliat în ., județul C., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.04.2015 de intimata IPJ C. – Poliția municipiului Târgu S., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
2. C. procesual.
Prin plângerea formulată la data de 28.04.2015 de petentul R. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.04.2015 de intimata IPJ C. – Poliția municipiului Târgu S., s-a solicitat anularea procesului verbal, fără cheltuieli de judecată.
În motivare petentul a arătat că nu i-a fost comunicată adresa nr._/13.02.2015 și nu știa că trebuie să îndeplinească obligațiile respective. Nu a oprit în zona menționată și respectă indicațiile rutiere. Nici procesul – verbal nu menționează vreo probă în susținerea celor prezentate iar martorul asistent Hejja A. a fost prezent doar la 20.04.2015 în momentul întocmirii procesului – verbal și nu la data constatării faptei. Neavând cunoștință de adresa poliției nu poate fi sancționat pentru o faptă pe care nu a comis-o.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii pentru motivul că petentul nu a comunicat în termen de 5 zile de la primirea cererii Formațiunii Poliției Rutiere Târgu – S. – IPJ C. făcută prin adresa nr. 223.562 din 13.02.2015 identitatea persoanei căreia i s-a încredințat autovehiculul înmatriculat_ care a fost condus pe . S. la data de 10.02.2015 orele 16,10, săvârșind o abatere contravențională la regimul rutier. Comunicarea actului de constatare s-a efectuat prin afișarea la domiciliul petentului, la 10.03.2015.
S-a aplicat amendă de 975 lei pentru contravenția prevăzută de art. 39 din OUG 195/2002.
Comunicarea Formațiunii Poliției Rutiere Târgu – S. – IPJ C. făcută prin adresa nr. 223.562 din 13.02.2015 a fost înaintată petentului prin serviciul poștal la data de 16.02.2015 dar nu a putut fi comunicată acestuia deoarece nu s-a găsit destinatarul la adresa petentului, în consecință lucrătorii poștali au înapoiat corespondența la expeditor. La 10.03.2015 agentul constatator s-a deplasat la domiciliul petentului din Sânzieni, nr. 1018 unde în prezența martorului asistent H. I. a procedat la afișarea comunicării pe ușa de acces a imobilului. La 20.04.2015 agentul constatator a încheiat procesul – verbal pentru că la 17.03.2015, la trecerea termenului de 5 zile (solicitare făcută prin înștiințarea din 10.03.2015) petentul nu a comunicat Formațiunii Poliției Rutiere Târgu – S. – IPJ C. informațiile solicitate.
3. Considerentele pe care se fundamentează soluția instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.03.2015, la sediul Poliției Târgu S., de intimata IPJ C. – Poliția municipiului Târgu S. s-a consemnat că petentul nu a respectat obligația de a comunica Formațiunii Rutiere din cadrul Poliției municipiului Târgu S., prin adresa nr._ din 13.02.2015, în termen de 5 zile, identitatea persoanei căreia i-a încredințat în calitate de proprietar, autovehiculul înmatriculat_ pentru a fi condus, care a fost condus pe . S. la data de 10.02.2015 orele 16,10, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.
S-a reținut contravenția prevăzută de art. 39 din OUG 195/2002 R, și s-a aplicat amendă de 975 lei (10 puncte amendă).
S-a consemnat că procesul – verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului.
Din actele dosarului rezultă că prin adresa nr. 223.562 din 13.02.2015 a Formațiunii Poliției Rutiere Târgu – S. – IPJ C. s-a trimis petentului solicitarea de a comunica datele persoanei căreia i s-a încredințat autovehiculul (fila 17).
Solicitarea a fost înaintată petentului prin serviciul poștal la data de 16.02.2015, dar nu a putut fi comunicată acestuia deoarece nu s-a găsit destinatarul la adresa petentului, în consecință lucrătorii poștali au înapoiat corespondența la expeditor (fila 18).
La 10.03.2015 agentul constatator s-a deplasat la domiciliul petentului din Sânzieni, nr. 1018, unde în prezența martorului asistent H. I. a procedat la afișarea comunicării pe ușa de acces a imobilului (fila 17 verso).
Această înștiințare întrunește toate cerințele unui proces – verbal în sensul art. 163 al. 8 raportat la art. 163 al. 3 – 5 Cod procedură civilă, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege.
La 20.04.2015 agentul constatator a încheiat procesul – verbal pentru că la 17.03.2015, la trecerea termenului de 5 zile (solicitare făcută prin înștiințarea din 10.03.2015) petentul nu a comunicat Formațiunii Poliției Rutiere Târgu – S. – IPJ C. informațiile solicitate.
Comunicarea din 10.03.2015 fiind valabil făcută, petentul avea obligația comunicării datelor solicitate în termenul de 5 zile.
Nu a adus niciun motiv pentru eventuala imposibilitate de a lua la cunoștință afișarea.
II. 1. Apelul declarat de petentul R. A.
Petentul a declarat în termen legal apel, solicitând schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și al anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Apelul se întemeiază pe prevederile art. 466 și urm. Noul Cod de procedură civilă.
În motivarea apelului se arată că sentința este nelegală și netemeinică deoarece nu au fost respectate prevederile legale cu privire la afișare, rezultând din probe că solicitarea de informații trimisă de Biroul Rutier a fost înapoiată expeditorului deoarece destinatarul nu se află in localitate.
Se arată că adresa de solicitare de mai sus, despre care petentul apelant a aflat doar ulterior, nu respecta cerințele art. 27 din OG 2/2001si nici pe cele ale art.47 din același act normativ, respectiv pe cele ale art.168 și ale art.164 alin.1 lit.a, b si c NCPC. si, mai mult decât atât, prima instanță nici nu a procedat la audierea martorului indicat de agentul constatator pentru a se convinge de împrejurările în care a fost afișat acel act cu nr._/13.02.2015.
2. Poziția procesuală a părții intimate în apel.
Intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - POLIȚIA MUNICIPIULUI TÂRGU S. a depus în apărare la dosar întâmpinare (f.9) prin care a solicitat respingerea apelului că nefondat.
În motivarea întâmpinării se arată că actul constatator cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, fapta descrisă reprezintă contravenția individualizată, iar sancțiunea contravențională este corect individualizată aceasta încadrându-se în limitele prevăzute de lege și fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Se mai arată ca prin adresa de mai sus s-a trimis petentului solicitarea de a comunica datele persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul, aceasta neputând fi înmânată deoarece nu s-a găsit destinatarul la adresa petentului, iar ulterior la data de 10.03.2015 agentul constatator s-a deplasat la domiciliul petentului unde în prezența martorului asistent a procedat la afișarea comunicării, înștiințarea întrunind toate cerințele unui proces verbal în sensul art. 163 alin.8 raportat la art. 163 alin.3-5 NCPC., cuprinzând toate mențiunile cerute de lege.
În concluzie, arată intimata că sentința instanței de fond este legală și temeinică.
În drept se invoca disp. art. 205 C..
3. În apel instanța a încuviințat pentru apelant proba testimonială, fiind audiat martorul H. I. (fila 22).
4. Decizia instanței de apel.
Tribunalul sesizat cu soluționarea apelului, analizând sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge ca nefondat apelul pentru următoarele considerente.
Astfel, se constată că în apel criticile aduse sentinței vizează modalitatea de comunicare a solicitării adresate petentului apelant de a comunica identitatea persoanei căreia acesta i-a încredințat autovehiculul, arătându-se că nu a avut loc o comunicare care să respecte prevederile legale incidente.
Sub acest aspect, tribunalul va avea în vedere că, astfel cum corect a reținut prima instanță, adresa cu nr. 223.562 din 13.02.2015 a Formațiunii Poliției Rutiere Târgu – S. – IPJ C. a fost expediată petentului prin poștă, iar corespondența a fost restituită deoarece destinatarul nu a fost găsit la domiciliu si nici nu s-a prezentat ulterior la oficiul poștal pentru a prelua corespondența, expirând termenul de păstrare, astfel cum rezulta din mențiunile făcute pe plic (fila 18 fond).
Se reține că ulterior la 10.03.2015 agentul constatator s-a deplasat la domiciliul petentului din Sânzieni, nr. 1018, unde în prezența martorului asistent H. I. a procedat la afișarea comunicării pe ușa de acces a imobilului (fila 17 verso).
Relativ la comunicarea prin afișare, tribunalul va reține, prin urmare, ca aceasta a fost făcută doar după ce demersul de comunicare prin poștă a rămas fără rezultat, petentul neridicându-și corespondența, astfel că organul administrativ a recurs la singura modalitate de comunicare avută la îndemâna într-o atare situație, și anume comunicarea prin afișare reglementată de art. 27 din OG 2/2001.
Pe de altă parte se reține că, astfel cum rezultă din declarația martorului H. I. audiat nemijlocit de instanța de apel, corespondența a fost depusă la cutia poștala în prezența martorului, acesta fiind cel a care a condus polițistul la domiciliul petentului, semnând totodată în acest sens pentru a certifica realitatea comunicării la domiciliul destinatarului.
Față de considerentele mai sus expuse, tribunalul constată că în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond că solicitarea de comunicare a identității persoanei căreia i-a fost încredințat autoturismul i-a fost comunicată în mod legal petentului, în mod efectiv agentul constatator realizând toate demersurile legale pentru ca aceasta adresa să ajungă efectiv la cunoștința petentului, din aceasta perspectivă fiind de observat că în cererea de apel nu se arată care anume sunt cerințele de formă pe care procesul verbal de afișare nu le-ar fi respectat, corect reținându-se că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, situația de fapt fiind corect încadrată din punct de vedere juridic ca reprezentând contravenția prevăzuta de art. 39 din OUG 195/2002.
Față de considerentele mai sus expuse, tribunalul constată că soluția primei instanțe de respingere a plângerii este legală și temeinică, motiv pentru care, văzând art. văzând art. 480 alin.1 NCPC tribunalului va respinge apelul că nefondat, cu consecința păstrării sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelant petent R. A., CNP_, domiciliat în ., județul C. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - POLIȚIA MUNICIPIULUI TÂRGU S. cu sediul în S. G. . numărul 16 județul C. împotriva sentinței civile nr. 608/29.06.2015 a Judecătoriei Târgu S. – pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi – 02.12.2015.
Președinte Judecător Grefier
V. I. A. B. A. D. V. E.
Red. B.A.D./30.12.2015
Tehnored. V.E./04.01.2016
3 ex.
Judecător fond – K. S.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 239/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 10-11-2015,... → |
|---|
