Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-06-2015, Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 336/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 336/A
Ședința publică din 30 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: B. A. D.
Judecător: V. I. A.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de intimatul I. T. de Muncă C. împotriva sentinței civile nr. 434 din 10 martie 2015, pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, la pronunțare, se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2015, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, în temeiul art. 396 alin.(1) Cod procedură civilă în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2015, când având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 30 iunie 2015.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
I. 1. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința nr. 434/10.03.2015 Judecătoria S. G. a hotărât următoarele:
- a admis în parte plângerea formulată de către petenta S.C. J. C. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.04.2014 de către intimatul I. T. DE MUNCĂ
- a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 20.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
- a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
2. C. procesual reținut de prima instanță.
Prin plângerea înregistrată la data de 07.05.2014 sub nr._ petenta ..L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr.1216 încheiat la data de 28.04.2014 de către intimatul I. T. de Muncă C., iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta a arătat că i-a fost aplicată o amendă în sumă de 20.000 lei prin procesul-verbal de contravenție atacat, urmare a faptului că în cursul lunii aprilie 2014 două persoane ar fi lucrat la societate fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Petenta a invocat nulitatea actului sancționator față de nerespectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001 în sensul că nu este inserată data săvârșirii faptei reținută în sarcina sa, fiind menționată perioada 18.04._14.
Petenta a invocat, de asemenea, faptul că în doctrina juridică, dar și în practica judiciară este consacrat principiul potrivit căruia constatarea contravenției trebuie să fie făcută cu propriile simțuri de către agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție atacat a fost redactat urmare a relațiilor furnizate de către administratorul societății.
Totodată s-a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul fiind prima faptă contravențională reținută în sarcina petentei, societatea are un venit foarte mic, amenda aplicată acesteia fiind în cuantum foarte mare. Angajaților le-a fost solicitată prezentarea cărții de identitate la angajare, dar aceștia nu s-au conformat.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001.
La data de 03.10.2014 intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată și menținerea sancțiunilor aplicate.
În motivare se arată că a fost efectuat un control la data de 24.04.2014 privind respectarea prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă la ., urmare a unei sesizări înregistrate sub nr.2610 din 07.04.2014 la ITM C. de către numitul B. J.-Z. și B. Z.-Almos.
Prin cele două plângeri înregistrate la intimat, numiții B. J.-Z. și B. Z.-Almos au invocat faptul că în perioada 18.03._14 au lucrat în cadrul unității petente pentru un salariu de 600 lei neavând întocmit un contract individual de muncă.
La data controlului efectuat la societatea petentă, 28.04.2014, s-a constatat faptul că petenta a primit la muncă în perioada 18.03._14 pe numiții B. J.-Z. și B. Z.-Almos fără a avea încheiate contracte individuale de muncă cu aceștia în formă scrisă cât și în format electronic, fiind astfel încălcate prevederile art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003R.
În cadrul procesului-verbal de contravenție reprezentantul petentei a menționat, la rubrica obiecțiuni, faptul că cei doi salariați nu au prezentat actele necesare la angajare, o zi lucrau, o zi nu, au părăsit locul de muncă; consideră că sancțiunea este prea mare.
Intimatul a arătat că motivele expuse de către petentă în plângerea formulată nu sunt de natură a determina nulitatea procesului-verbal de contravenție, solicitând menținerea actului sancționator.
În ceea ce privește inserarea greșită a datei 18.04._14 în loc de 18.03._14 intimatul a arătat că aceasta nu afectează veridicitatea procesului-verbal încheiat de către agentul constatator potrivit art.17 din OG nr.2/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.319/2006, HG nr.500/2011, OG nr. 2/2001, Cod procedură civilă.
3. Considerentele pe care se fundamentează sentința primei instanțe.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța a reținut căla data de 28.04.2014 petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 20.000 lei în temeiul art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, petenta a invocat nulitatea actului sancționator față de nerespectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001 în sensul neindicării datei săvârșirii contravenției reținute în sarcina sa.
Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că nulitatea intervine în situația în care nu este inserată data săvârșirii faptei reținute prin procesul-verbal, în accepțiunea art.16 și 17 din OG nr.2/2001, relativ la elementele obligatorii de validitate ale actului de sancționare, dar în cazul de față, se remarcă faptul că în procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.04.2014 s-a precizat faptul că la data de 28.04.2014, ora 09,00, urmare a notei de relații furnizate de către patronul firmei au fost reținute faptele descrise în actul de sancționare.
Față de menționarea perioadei 18.04._14, în care doi angajați ai societății ar fi lucrat fără contracte de muncă, instanța a reținut faptul că în cazul de față este vorba despre o simplă eroare materială de menționare a lunii, aprilie în loc de martie 2014, aspect ce nu duce la invalidarea actului de sancționare atacat.
Ca atare, prima instanță a apreciat că procesul-verbal . nr._ din 28.04.2014 a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.04.2014 s-a menționat că la data de 28.04.2014 în baza notei de relații oferite de către patronul firmei petente s-a constatat că în cazul numiților B. J.-Z. și B. Z. -Almos, angajatorul a primit la muncă fără încheierea contractelor de muncă în formă scrisă, cei doi salariați au lucrat în perioada 18.04._14-7 zile lucrătoare cu încălcarea prevederilor art.16 alin.1 din Legea 53/2003 R.
În ceea ce privește situația de fapt reținută în actul constatator, potrivit susținerilor petentei cuprinse în plângerea formulată rezultă că s-a aflat în imposibilitate de a perfecta contracte de muncă în formă scrisă urmare a faptului că cele două persoane nu au prezentat cărți de identitate și lucrau sporadic.
Potrivit depoziției martorului B. J. Z. (fila 48) acesta a lucrat la petentă în cursul lunii martie 2014, 13 zile fără a i se perfecta contract de muncă și fiind remunerat cu suma de 300 lei, iar martorul B. Z.-Almos (fila 54) arată că a lucrat pentru petentă 14-16 zile în cursul lunii februarie 2014, fără a i se perfecta contract individual de muncă și fiind remunerat cu suma de 300 lei.
Din ansamblul probelor administrate în cauză nu a fost dovedită existența contractului individual de muncă perfectat cu numiții B. J. Z. și B. Z. Almos, aceștia prestând activitate pentru societate, și în consecință, instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru aceste considerente, judecătoria a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
II. 1. Apelul declarat de apelanta I. T. DE MUNCĂ C..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel I. T. DE MUNCĂ C. solicitând schimbarea hotărârii în sensul de a se menține dispozițiile procesului verbal atacat prin care a fost sancționată contravențional petenta.
În motivarea apelului se arată că, deși instanța de fond a reținut că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 16 alin.1 din Legea 53/2003, sens în care se arată că petenta nu a încheiat contracte individuale de muncă nici înainte și nici ulterior sancționării, această din urmă împrejurare subliniindu-se totodată că inspecția muncii urmărește conștientizarea agenților economici privind respectarea cerințelor de bază, controalele realizate fiind de o importanță vitală, în scopul prevenirii și evitării evenimentelor nedorite care ar putea periclita securitatea și sănătatea angajaților.
Se arată de asemenea că instanța de fond a apreciat în mod eronat gradul de pericol social al faptei, având în vedere specificul contravenției sancționate.
În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 54/2003, Legea 300/2004, OG. 2/2001, Codul de procedură civilă.
2. Poziția procesuală a părții intimate în apel.
Intimata a depus în apărare la dosar la data de 20.05.2015 întâmpinare (fila 10) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării se arată că prima instanță a avut în mod corect în vedere gravitatea faptelor reținute în sarcina petentei, luând în considerare și cuantumul foarte ridicat al amenzii raportat la venitul foarte redus pe care îl realizează societatea.
În drept, se invocă art. 205 NCPC.
Tribunalul sesizat cu soluționarea apelului, analizând motivele de apel în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge ca nefondat apelul pentru următoarele considerente.
Astfel, se constată că prima instanță a reținut că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției, acest aspect nefiind contestat în apel.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de control judiciar va avea în vedere ca potrivit dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG. 2/2001 – «Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 alin.3 din OG nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
Prin prisma acestor dispoziții legale, față de împrejurările în care fapta a fost săvârșită și de gradul de pericol social concret al acesteia, precum și luând în considerare în mod esențial faptul că societatea petentă se află la prima abatere, instanța de apel constată că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare față de contravenția săvârșită, soluția primei instanțe fiind ca atare legală și temeinică, apreciindu-se corect ca acesta nu va mai repeta fapta și fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare, urmând ca în cazul în care fapta va fi repetată să se aibă în vedere sancțiunea precedenta la individualizarea noii sancțiuni.
Față de considerentele mai sus expuse, luând de asemenea în considerare că, astfel cum pertinent a reținut și prima instanță, sancțiunea nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate,tribunalul constată că soluția primei instanțe de admitere a plângerii și de anulare în parte a procesului verbal în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului este legală și temeinică, motiv pentru care, văzând art. 480 alin.1 NCPC tribunalul va respinge apelul că nefondat, cu consecința păstrării sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI C. cu sediul în S. G., .-14, județul C. în contradictoriu cu intimata petentă S.C. J. C. S.R.L., cu sediul în S. G., ., județul C. având CUI_ și J_ împotriva sentinței civile nr. 434/10.03.2015 a Judecătoriei S. G. – pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi – 30.06.2015.
Președinte Judecător Grefier
B. A. D. V. I. A. V. E.
se află în concediu de odihnă
în temeiul art. 426 alin.4 NCPC
semnează președintele completului
Red. B.A.D./06.07.2015
Tehnored. V.E./06.07.2015
4 ex.
Judecător fond – M. O. M.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9/2015. Tribunalul COVASNA → |
|---|
