Revendicare mobiliară. Sentința nr. 236/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 236/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 363/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.363/A
Ședința publică din data de 10 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. B.
Judecător: N. O.
Grefier: M. M. B.
Pe fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta L. H. A., împotriva sentinței civile nr. 236 din 1 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 9 iulie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de astăzi 10 iulie 2015.
TRIBUNALUL
I. 1. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința nr. 236/01.04.2015 Judecătoria Târgu S. a hotărât următoarele:
- A respins acțiunea civilă precizatoare formulată de către reclamanta L. H. A., domiciliată în ./D, județul C., CNP:_ împotriva pârâtului L. V., domiciliat în municipiul S. G., Bulevardul G. B., nr. 39, ., ., CNP_.
- Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
2. C. procesual.
Prin cererea formulată la data de 18 septembrie 2014, înregistrată inițial sub nr. dosar civil_ reclamanta L. H. A. a chemat în judecată pe pârâtul L. V., solicitând instanței de judecată, ca pe calea ordonanței președințiale, să dispună obligarea pârâtului la restituirea autoutilitarei marca Ford tip EFBSAL/TRANZIT, cu de înmatriculare_ .
În motivarea cererii se arată faptul că a cedat pârâtului folosința acestei autoutilitare prin contract de comodat încheiat la data de 23 aprilie 2013, însă la data de 6 ianuarie 2014, prin declarație dată în fața unui notar public, a reziliat în întregime dispozițiile contractului de comodat.
Prin sentința civilă nr.1/CC din data de 6 ianuarie 2015 a Tribunalului C., s-a stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Târgu S., cererea fiind înregistrată sub nr. dosar civil_ .
Având în vedere faptul că pe rolul instanței nu există litigiu asupra fondului iar prin prezenta cerere se tinde la soluționarea pe fond, în sensul restituirii de către pârât reclamantei a autoutilitarei marca Ford tip EFBSAL/TRANZIT, cu de înmatriculare_, în conformitate cu dispozițiile art.1000 C.proc.civ, la cererea reclamantei, prezenta cerere de ordonanță președințială a fost transformată într-o cerere în revendicare mobiliară de drept comun.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
3. Considerentele pe care se fundamentează soluția instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt.
Este incontestabil faptul că reclamanta este proprietara autoutilitarei marca Ford tip EFBSAL/TRANZIT, cu de înmatriculare_, însă aceasta a fost achiziționată pe perioada căsătoriei pârâților, căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentința civilă nr.112 din data de 12 februarie 2014 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin neapelare și se prezumă că este bun comun al părților.
Totodată, potrivit dispozițiilor art.2157 cod civil contractul de comodat încheiat în formă autentică constituie titlu executoriu în ce privește obligația de restituire la expirarea termenului, în speță la data de 23 aprilie 2018, iar potrivit dispozițiilor art.2156 Cod civil, reclamanta în calitate de comodant, poate cere restituirea bunului înainte de această dată, numai când pârâtul în calitate de comodatar, nu își execută obligațiile, reclamanta nedovedind acest fapt, respectiv dacă comodantul are el însuși o nevoie urgentă și neprevăzută de bun, aspect la fel nedovedit de reclamantă,m în conformitate cu dispozițiile art.249 C.proc.civ. „ cel care face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească”.
De altfel, reclamanta a avut și o atitudine oscilantă cu privire la dreptul de proprietate al bunului, în sensul că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._, întocmit la data de 3 septembrie 2014 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, reclamantei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, constând în aceea că la data de 19 mai 2014, ora 15,45, pe raza localității Nădlac, pe DN 7, a fost identificat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contravenientului, care a circulat fără ro-vignetă valabilă .
În termen legal, aceasta a formulat plângere contravențională, la data de 19 septembrie 2014, înregistrată sub nr. dosar civil_, invocând faptul că la data de 23 aprilie 2013, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ l-a vândut pârâtului, conform Contractului de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, plângere contravențională admisă de către instanța de judecată.
Deoarece reclamanta a înstrăinat pârâtului autovehiculul la data de 23 aprilie 2013 în conformitate cu dispozițiile art.317 alin.1 Cod civil, instanța a respins acțiunea civilă de față, ca neîntemeiată.
Cu privire la susținerile reclamantei în sensul că nu i s-a achitat prețul în sumă de 1000 lei, din lecturarea Contractului de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 23 aprilie 2013 (depus în copie la fila nr. 5) reclamanta în calitate de vânzător iar pârâtul în calitate de cumpărător, instanța a reținut faptul că acest contract a fost semnat de către reclamantă și până la desființarea contractului pe cale judecătorească, acesta face dovada cu privire la achitarea prețului de către pârât, respectiv cu privire la transferul dreptului de proprietate de la reclamantă la pârât.
II. 1. Apelul declarat de apelanta reclamantă L. H. A..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal apelanta reclamantă L. H. A. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În drept, se invocă art. 466 și urm. NCPC.
În cauză, instanța a fixat cuantumul taxei de timbru la suma de 100 lei în conformitate cu art. 23 din OUG 80/2013, partea fiind înștiințată că are mențiunea a completa timbrajul cu taxa în cuantum de 90 lei la data 6 iulie 2015 conform dovezii atașate la dosar, însă titularul cererii de apel nu s-a conformat acestei obligații.
În drept, tribunalul va avea în vedere că în conformitate cu art. 470 alin.2 NCPC. la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru, art. 470 alin.3 NCPC. stipulând expres că cerința de mai sus este prevăzută sub sancțiunea nulității, lipsa dovezii achitării taxei de timbru putând fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Prin prisma acestor dispoziții legale, având în vedere că partea apelantă a fost înștiințată cu mențiunea de a timbra cererea de apel și de a depune chitanța doveditoare, în conformitate cu art. 470 alin.2 și 3 NCPC. coroborat cu art. 36 alin.2 din OUG Nr. 80 din 26 iunie 2013 instanța va dispune anularea cererii de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a apelului invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de către apelanta reclamantă L. H. A., CNP:_ domiciliată în ./D, județul C., împotriva intimatului pârât L. V., CNP:_, domiciliat în municipiul S. G., Bulevardul G. B., nr. 39, ., . împotriva sentinței civile nr. 236/01.04.2015 a Judecătoriei Târgu S..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi – 10.07.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
A. D. B. N. O. M. M. B.
Red.B./10.07.2015
Tehnored.BMM/10.07.2015
4 ex.
Judecător fond – R. L.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9/2015. Tribunalul COVASNA | Anulare act. Sentința nr. 2428/2015. Tribunalul COVASNA → |
|---|
