Plângere contravenţională. Sentința nr. 2229/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2229/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 2042/305/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.303/A
Ședința publică din data de 23 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: B. M. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de petenta . PROD SRL împotriva sentinței civile nr. 2229 din 23 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 16 iunie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de astăzi 23 iunie 2015.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 2229 din 23 octombrie 2014 Judecătoria S. G. a respins plângerea formulată de petenții . PROD SRL și F. X. I., împotriva procesului-verbal de contravenție CV nr. 30/23.04.2014 emis de intimata Direcția de Sănătate Publică a Județului C. – Inspecția și controlul factorilor de risc din mediul de viață și muncă, ca neîntemeiată.
A luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
La data de 23.04.2014, orele 11.00 intimata a efectuat un control la Fabrica de dulciuri din Sf. G. a petentei și în prezența numitei F. X. I., a constatat că petenta - nu a solicitat avizul, absența notificării și nerespectarea prevederilor specifice de notificare sau avizare pentru produsele care sunt supuse acestor proceduri, reținându-se în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin. 1 lit. d HG nr. 857/2011, fiind aplicată amenda de 20.000 lei.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției prima instanță a reținut că, acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ, aspectele privind nelegalitatea procesului-verbal invocate de petentă prin plângere au fost înlăturate de instanță, după cum urmează:
Astfel cum arată și petenta, din analiza elementelor intrinseci procesului verbal contestat, rezultă, persoana contravenientului, respectiv – procesul verbal a fost întocmit la sediul . PROD SRL, denumită și Fabrica de dulciuri B. S. B., în prezența numitei F. X. I., căreia i s-a predat semnătură, fiind fără echivoc că sancțiunea s-a aplicat petentei, ca persoană juridică, în cuantumul prevăzut de lege.
Petenta susține că, nu s-a indicat locul săvârșirii contravenției, întrucât Fabrica de dulciuri nu se află la sediul petentei, însă, nu a indicat nici o altă adresă, dealtfel Google Maps indică doar o singură adresă - Sf. G., ., județ. C., cu care petenta figurează și pe site-ul Ministerului Sănătății, astfel că, această critică de nelegalitate a fost înlăturată, fiind neîntemeiată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal se constată că, potrivit art. 3 alin. 1 lit. d HG nr. 857/2011 - nesolicitarea avizului, absența notificării și nerespectarea prevederilor specifice de notificare sau avizare pentru produsele care sunt supuse acestor proceduri.
HG nr. 857/2011, privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice, prevede în art. 1 lit. a) că, prin norme din domeniul sănătății publice se înțeleg: seturi de reguli, standarde și criterii, cu caracter obligatoriu, stabilite pe componente specifice domeniului sănătății publice, aflate în competența de reglementare a Ministerului Sănătății, potrivit prevederilor art. 10 alin. (1) și (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare.
Ministerul Sănătății ca autoritate centrală în domeniul sănătății publice elaborează proiecte de acte normative în domeniul sănătății publice și avizează reglementări (…..) la activități cu impact asupra sănătății publice, Direcțiile de sănătate publică județene fiind cele care veghează la respectarea principiilor asistenței de sănătate publică.
Prin Ordinul nr. 369/61/291/22.04.2010 s-au aprobat Normele metodologice privind introducerea pe piață a alimentelor la care s-au adăugat vitamine, minerale și alte substanțe, această activitate supunându-se prevederilor Regulamentului (CE) nr.1.925/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind adaosul de vitamine și minerale, precum și de anumite substanțe de alt tip în produsele alimentare; Ministerul Sănătății fiind autoritatea națională competentă pentru implementarea prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.925/2006.
În acest sens, în conformitate cu prevederile art. 15 din Regulamentul (CE) nr. 1.925/2006, producătorul sau persoana care vrea să introducă pe piață alimente la care s-au adăugat vitamine, minerale și alte substanțe va notifica respectiva introducere pe piață la Institutul Național de Sănătate Publică, prin transmiterea on-line a modelului de etichetă utilizat pentru produsul respectiv; controlul respectării prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.925/2006 făcându-se de către specialiștii împuterniciți din cadrul Ministerului Sănătății.
Astfel cum rezultă de pe site-ul http://www.ms.gov.ro/?pag=26&pg=1&doc=8516 și din extrasul depus de petentă, aceasta a notificat introducerea pe piață a alimentelor la care s-au adăugat vitamina C la data de 13.01.2012, această notificare fiind valabilă până la modificarea calitativă sau cantitativă a compoziției acestuia, însă, petenta nu a făcut dovada că nu a existat o astfel de modificare, ci la 21.05.2014 după aplicarea sancțiunii, a înțeles să facă o nouă notificare, indicând în produsele sale - Happy Drops cu aromă de vișine, mentă, lămâie, portocale, zmeură și coacăze negre (asortate) un conținut de vitamina C de 40 mg.
Întrucât o astfel de activitate vizează în mod direct sănătatea populației pentru a facilita monitorizarea eficientă a suplimentelor alimentare procedura notificării autorității competente se impune a fi respectată, față de implementarea de către România în legislația națională a Regulamentului (CE) nr. 1.925/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006.
Față de cele de mai sus, prima instanță a apreciat că, fapta există, a fost săvârșită de petentă și întrunește elementele constitutive ale contravenției, atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv, motiv pentru care, a respins plângerea petentei ca fiind neîntemeiată și a luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Sentința sus menționată a fost atacată cu apel de către petenta - apelantă . PROD SRL, solicitându-se schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond a reținut în mod greșit situația de fapt dedusă judecății, neținând cont de cele rezultate din probele administrate în cauză. Astfel, potrivit extrasului de pe site-ul Ministerului Sănătății, rezultă că societatea petentă, în data de 13.01.2011 a notificat conținutul de vitamină C din bomboanele cu aromă de portocale, vișine și mentă, conform normei metodologice din Ordinul comun nr. 369/61/291 din 22.04.2010.
Dealtfel, intimata, în întâmpinarea depusă la dosarul de fond a recunoscut această stare de fapt, însă a menționat că e prea târziu să se rețină acea dovadă. Din probele administrate în cauză rezultă că petenta nu a săvârșit contravenția ce i se impută. Cu toate acestea, judecătoria a apreciat că societatea nu a dovedit că a modificat produsele notificate în 2011 până la data controlului și că în luna mai 2014 a trimis noi notificări. Aceste rețineri ale instanței de fond sunt incorecte deoarece societatea nu a fost sancționată pentru că nu a notificat modificările de produse. Pe lângă acestea, petenta-apelantă susține că amenda de 20.000 lei este mult prea aspră în raport cu pericolul social al faptei. Se solicită tribunalului ca în cazul în care va reține săvârșirea faptei contravenționale să dispună înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept, s-au invocat prevederile art. 466 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare (fila 14), solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În cuprinsul întâmpinării se arată că societatea petentă nu a prezentat actele necesare la data controlului, anume notificarea de introducere pe piață a alimentelor cu adaosul de vitamine și minerale, precum și de anumite substanțe de alt tip în produsele alimentare, așa cum prevede art. 1 și 2 alin 1 lit. a din Ordinul nr. 369/2010. În mod corect a observat instanța de fond că apelanta nu a făcut dovada că produsele notificate la care s-a făcut referire în procesul-verbal sunt și au aceleași componente cu cele care beneficiau de notificarea din 2011 anexată la dosar de apelantă.
În probațiune, în apel, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri; a fost audiată martora F. X. I. (propusă de apelantă).
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat.
Se constată, în primul rând, că fapta contravențională reținută a fi săvârșită de către societatea petentă-apelantă, conform mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal de contravenție ce face obiectul cauzei, o reprezintă: absența notificării către Ministerul Sănătății a conținutului de vitamină C din bomboanele cu aromă de portocale, vișine, mentă, produse de societate.
În cursul judecății, în fața instanței de fond, petenta a depus la dosarul cauzei dovada existenței, încă din data de 13.01.2012, a respectivei notificări (fila 14). Judecătoria, însă, a reținut că acea notificare este valabilă până la data modificării conținutului bomboanelor și a apreciat că petenta nu a făcut dovada că nu a existat o astfel modificare până la data controlului.
Aprecierile instanței de fond sunt greșite.
În cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, instanța de judecată este chemată a verifica temeinicia procesului-verbal de contravenție prin raportare strictă la contravenția imputată persoanei sancționate, fără extinderea sferei de aplicabilitate a răspunderii către alte elemente de fapt ce exced contravenției reținute. Ca urmare, judecătoria trebuia să verifice dacă, la data controlului, pentru societatea petentă exista sau nu exista notificarea înregistrată pe site-ul Ministerului Sănătății cu privire la conținutul de vitamina C din bomboanele cu aromă de portocale, vișine, mentă. Societatea nu a fost sancționată pentru faptul că a modificat compoziția respectivelor bomboane și că nu ar fi efectuat o nouă notificare în urma pretinsei modificări, nici pentru faptul că nu ar fi prezentat agentului de control dovada existenței notificării.
Procedând în sensul sus arătat, judecătoria a reținut greșit situația de fapt dedusă judecății, încălcând prevederile art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001, sentința fiind astfel nelegală.
Martora audiată de instanța de apel a declarat că la data efectuării controlului de către intimată, angajata care avea ca atribuții ținerea evidenței notificărilor societății către Ministerul Sănătății, lipsea de la serviciu, fiind în concediu de creștere a copilului. Astfel, la data controlului, persoana care o înlocuia pe angajata cu respectivele atribuții, nu a știut să caute dovada notificării, iar la încercarea efectuată de inspector s-a trecut în mod greșit denumirea societății. Martora a declarat, de asemenea, că nu au fost aduse modificări de compoziție a bomboanelor pentru care s-a făcut notificarea din anul 2012.
Ca urmare, față de probele administrate în cauză, atât în faza judecății fondului, cât și în faza apelului, tribunalul reține că societatea petentă nu a săvârșit contravenția ce i se impută prin procesul-verbal contestat, plângerea fiind astfel întemeiată.
Pentru motivele mai sus arătate, tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, astfel că, în temeiul art. 480 alin 2 Cod procedură civilă îl va admite și va dispune schimbarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și exonerării petentei de la obligația de plată a amenzii.
Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată deoarece partea îndreptățită la obținerea acestora (apelanta) nu le-a solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta . PROD SRL, cu sediul în S. G., ., județul C., număr înregistrare ORC J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI C., cu sediul în S. G., ..12, județul C., CUI nr._ prin reprezentantul legal director executiv Ec. A. L. și reprezentant convențional, Cabinet de avocat - B. A., având sediul profesional în localitatea S. G., ..10, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 2229/23.10.2014 a Judecătoriei S. G., pe care o schimbă în totalitate în sensul că:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . PROD SRL având ca obiect procesul-verbal de contravenție . nr. 30 emis la data de 23.04.2014 de intimata DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI C., proces-verbal pe care îl anulează.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal anterior indicat.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. C. A. C. B. M. M.
Proces verbal încheiat azi,
15.07.2015,
Pentru judecător D. C.,
aflat în concediu de odihnă,
potrivit art.426 al.4 NCpc,
semnează Președintele instanței,
O. N.
Red.DC/15.07.2015
Tehnored.BMM/15.07.2015
4 ex.
Judecător fond M.-Kovács I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 308/2015. Tribunalul COVASNA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 62/2015. Tribunalul... → |
|---|
