Plângere contravenţională. Sentința nr. 61/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 922/322/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.277/A
Ședința publică din 9 iunie 2015
PREȘEDINTE: O. N.
JUDECĂTOR: B. A. D.
GREFIER: Ș. L.
Pe rol se află, în pronunțare, apelul declarat de agentul constatator Inspectoratul de Poliție Județean C. împotriva sentinței civile nr. 61 din 28 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Tg.S. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în ședința publică din 26 mai 2015, în lipsa părților, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a reținut cauza spre soluționare, așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din acea zi –parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată la data de 2 iunie 2015, apoi la data de 9 iunie 2015.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
I. 1. Hotărârea primei instanțe.
Prin sentința nr. 61/28.01.2015 Judecătoria Târgu S. a hotărât următoarele:
- a admis plângerea contravențională formulată de către petentul M. E., domiciliat în ., jud.C., CNP_ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului C., cu sediul în mun.Sf.G., ., nr.16, județul C. și, drept consecință:
- a anulat procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._ din data de 03 iunie 2014;
- a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 765 lei;
- a anulat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile;
- a obligat intimatul la plata sumei de 20 lei, cheltuieli de judecată către petent.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
2. C. procesual reținut de prima instanță.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._ din data de 3 iunie 2014, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit.a) din OUG nr.195/2002, contravenientului M. E. i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 9 puncte amendă, în cuantum de 765 lei, plus sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, contravenția constând în aceea că la data de 3 iunie 2014, ora 06:25, petentul a condus autoturismul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 121 C., pe raza comunei C. în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Petentul a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, . 0344, la poziția 136, rezultatul testării fiind de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat (proces verbal depus în copie la fila nr.18 și din care un exemplar i-a fost înmânat contravenientului cu ocazia întocmirii).
În termen legal contravenientul a formulat plângere contravențională, înregistrată sub nr. dosar civil_ al Judecătoriei Tg.S., solicitând anularea procesului verbal de contravenție deoarece cu o seară înainte de a fi oprit în trafic a consumat trei pahare cu bere (aspect consemnat și în procesul verbal de contravenție la „rubrica alte mențiuni”) și deși a solicitat să i se recolteze probe biologice, i s-a refuzat acest drept.
Intimata a formulat întâmpinare (filele 13-16) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
3. Considerentele pe care se fundamentează soluția primei instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.88 alin.4 din OUG nr.195/2002, stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către Poliția Rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Instituția abilitată în acest sens este Biroul Român de Metrologie Legală, potrivit dispozițiilor art.5 și art.21 din OG nr.20/1992.
Deși instanța a solicitat intimatului ca acesta să facă dovada verificării metrologice a aparatului alcooltest marca Drager, . 0344, intimatul nu s-a conformat dispozițiilor instanței de judecată.
În acest context, având în vedere faptul că aparatul etilotest utilizat la testarea petentului nu a fost verificat conform normelor legale incidente în materie, instanța a conchis că fapta reținută prin procesul verbal de contravenție atacat nu a fost constatată conform dispozițiilor legale, intimatul nefiind în măsură să facă dovada verificării metrologice în condițiile legale, motiv pentru care a admis plângerea contravențională.
II. 1. Apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C..
Intimatul a declarat în termen legal apel, solicitând schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționaleși menținerii sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat.
În motivarea apelului se arată că actul constatator cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, faptele descrise reprezintă contravenția individualizată, din probele administrate rezultând că apelantul a condus sub influența băuturilor alcoolice, iar sancțiunea contravențională este corect individualizată aceasta încadrându-se în limitele prevăzute de lege și fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Se arată de asemenea, raportat la motivul pe care se întemeiază soluția instanței de fond, că, astfel cum s-a arătat și în întâmpinarea depusă în primă instanță, constatarea a fost făcută cu un aparat care se afla în termenul de un an de valabilitate a verificării metrologice, verificarea fiind valabilă pentru perioada 20 iunie 2013 - 20 iunie 2014, iar data constatării contravenției fiind 3 iunie 2014.
În drept, apelul se întemeiază pe prevederile art.466 NCPC.
2. Poziția procesuală a părții intimate în apel.
Intimatul M. E. a depus la dosar întâmpinare (f. 10 ) la data de 16.04.2015 în apărare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării se arată că petentul a recunoscut că a consumat câteva pahare de bere, dar nu simțea sub nicio formă că s-ar afla sub influența băuturilor alcoolice, de altfel nefiind un consumator de băuturi alcoolice, acesta semnând procesul verbal și achitând amenda contravențională
În concluzie, arată intimata că sentința instanței de fond este legală și temeinică.
În drept se invocă dispozițiile art. 205 NCPC.
3. Apelantul a depus la dosar în apel buletinul de calibrare nr. C-dă 2372-230/20.06.2013 (fila 7).
4. Decizia instanței de apel.
Tribunalul sesizat cu soluționarea apelului, analizând motivele de apel în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, va admite apelul pentru următoarele considerente.
Astfel, soluționând apelul, tribunalul va avea în vedere –raportat la forța probatorie a procesului verbal sub aspectul contravenției reținute în sarcina petentului- dispozițiile art. 23 din Constituția României potrivit cărora fiecare persoană se bucură de prezumția de nevinovăție, astfel că în fața instanței de judecată părțile au poziții procesuale egale și, în consecință, fiecare dintre acestea are dreptul și îndatorirea de a administra probe pe baza cărora instanța să poată stabili săvârșirea sau nu a faptei, precum și vinovăția autorului sarcina probei revenind fiecăruia prin raportare la caracterul faptei reținute –de fapt pozitiv sau negativ, în același sens fiind pronunțată în această materie și decizia Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza A. contra României din data de 04.10.2007, practica CEDO fiind aplicabilă față de dispozițiile imperative ale art. 20 din Constituția României.
Față de considerentele mai sus expuse, tribunalul constată că în cauză organul constatator a probat în apel săvârșirea faptei de către petent, respectiv faptul că acesta a condus autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice, fapta fiind constatată cu un aparat alcooltest marca Drager . verificat metrologic, astfel cum rezultă din buletinul de calibrare nr. C-dă 2372-230/20.06.2013 (fila 7 apel) potrivit căruia aparatul se afla în termenul de 1 an de valabilitate a verificării metrologice, verificarea fiind valabilă pentru perioada 20 iunie 2013 - 20 iunie 2014, iar data constatării contravenției fiind 3 iunie 2014.
Totodată, tribunalul constată că situația de fapt a fost corect încadrată din punct de vedere juridic, fapta petentului reprezentând contravenția prevăzută de art. 102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002, iar sancțiunea contravențională fiind corect individualizată față de pericolul social al faptei, norma încălcată vizând siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Pentru aceste motive, instanța de control judiciar va admite apelul și va dispune conform art. 480 alin.2 NCPC, schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentul M. E. și al menținerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent M. E., CNP_, domiciliat în ., județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în mun. S. G., ., nr.16, județul C., împotriva sentinței civile nr. 61/28.01.2015 a Judecătoriei Târgu S. - pe care o schimbă în tot în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. E. împotriva procesului verbal . nr._/03.06.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi - 09.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
O. N. B. A. D. Ș. L.
Red.B.A.D.,10.06.2015
Tehnored.Ș.L.,16.06.2015, 4 ex.
Judecător fond, R. L.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 269/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 153/2015. Tribunalul... → |
|---|
