Plângere contravenţională. Sentința nr. 62/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 4187/305/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.305/A
Ședința publică din data de 23 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: B. M. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de petenta . COMERȚ NUFĂRUL" S.R.L. împotriva sentinței civile nr.62/16.01.2005, pronunțată de Judecătoria S. G., în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 16 iunie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru astăzi 23 iunie 2015.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr.62/16.01.2005 Judecătoria S. G. a admis cererea formulată de către . COMERȚ NUFĂRUL SRL de repunere în termenul de a formula plângere contravențională și în consecință:
A admis plângerea formulată de către petenta . COMERȚ NUFĂRUL SRL împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.02.2013 al COMPANIEI NAȚIONALE PENTRU AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE –CESTRIN, pe care l-a anulat ca nelegal și a exonerat petentă de plata amenzii contravenționale de 750 de lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.02.2013 al Companiei Naționale pentru Autostrăzi și Drumuri Naționale –CESTRIN, societatea petentă a fost sancționată contravențional cu 750 de lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 26.02.2013, că autovehiculul cu nr de înmatriculare_ ar fi circulat cu pe DN7 km 411+865 m Săcărmaș,jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.(f.10)
Potrivit adresei nr._/22.12.2014 al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Județului Bihor, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ constituie proprietatea ., înmatriculat data de 12.11.2010.(f.37)
Celelalte autovehicule ale societății petente, enumerate în adresa nr._/21.08.2014 al Direcției Finanțelor Publice Municipale al mun. Sf. G., au alte numere de înmatriculare.(f.35)
Cu privire la cererea de repunere în termenul de 15 zile, prima instanța a admis-o, dat fiind achiesarea pârâtei.
Prin prisma achiesării pârâtei și-a probelor constând în înscrisuri, care dovedesc faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ care ar fi circulat pe un drum național, fără a avea o rovinietă valabilă, nu a aparținut societății petente, s-a reținut că petenta nu a săvârșit contravenția prev de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.
Astfel, prima instanță a constatat că plângerea este întemeiată, sancțiunea fiind aplicată nelegal, motiv pentru care a anulat procesul-verbal de contravenție și a exonerat petenta de plata amenzii.
Sentința sus menționată a fost atacată cu apel de către reclamanta-apelantă . COMERȚ NUFĂRUL SRL, solicitându-se schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul pronunțării și asupra petitelor accesorii având ca obiect plata de daune materiale și plata de cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului se arată că prima instanță a soluționat în mod corect primul petit din plângerea contravențională, în sensul că a admis această plângere. Însă, judecătoria nu s-a pronunțat cu privire la celelalte petite din plângere având ca obiect obligarea intimatei la plata sumei de 50.000 lei daune materiale pentru prejudiciul produs societății prin blocarea contului bancar pe calea popririi. De asemenea, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Intimata a formulat întâmpinare (fila 14) solicitând respingerea apelului ca nefondat. Se arată în cuprinsul acestei întâmpinări că sentința judecătoriei este legală și temeinică. Instanța de fond a admis plângerea contravențională ca urmare a recunoașterii intimatei. Astfel, în mod corect s-a făcut aplicarea prevederilor art. 454 Cod procedură civilă reținându-se că partea care a recunoscut pretențiile reclamantului înainte de primul termen de judecată nu va putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul a invocat din oficiu excepția de inadmisibilitate a prezentului apel și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Deliberând asupra admisibilității apelului, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de apel formulată, partea apelantă solicită tribunalului să se pronunțe și asupra celor două petite accesorii pretenției principale având ca obiect plângere contravențională, petite asupra cărora instanța de fond nu s-a pronunțat prin hotărâre. Altfel spus, apelanta cere completarea hotărârii dată de judecătorie.
Procedura completării hotărârii este reglementată de art. 444 Cod procedură civilă, care stipulează: dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara apelul sau recursul.
Completarea unei hotărâri judecătorești poate fi cerută numai pe calea procedurală sus menționată. În acest sens, art. 445 Cod procedură civilă instituie obligativitatea acestei procedurii, stipulând: completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 444 Cod procedură civilă.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul va admite excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu și va respinge apelul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu și în consecință:
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelanta . COMERȚ NUFĂRUL SRL, cu sediul în municipiul S. G., ..l, ., etaj 4, apartament 20, județul C., având C.U.I. R., înregistrată în registrul comerțului sub nr.J_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, Bulevardul I. M., nr. 401A, CUI_, număr de ordine de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004, împotriva sentinței civile nr. 62/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria S. G., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. C. A. C. B. M. M.
Proces-verbal încheiat azi,
15.07.2015,
Pentru judecător D. C.,
aflat în concediu de odihnă,
potrivit art.426 al.4 NCpc,
semnează Președintele instanței,
O. N.
Red.DC/15.07
Tehnored.BMM15.07.2015
4 ex.
Judecător fond C. J.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2229/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 355/2015. Tribunalul... → |
|---|
