Pretenţii. Decizia nr. 308/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 308/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 433/119/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.308/A
Ședința publică din 23 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. C.
Judecător: A. C.
Grefier: B. M. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuienta Asociația de P. „Prietenia” împotriva deciziei nr.289/A/16.09.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 16 iunie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru astăzi 23 iunie 2015.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 944 din 04.04.2014 Judecătoria S. G. a respins excepția prematurității acțiunii civile, invocată de către pârâtul D. V. E..
A admis excepția prescripției extinctive invocată de către pârâtul D. V. E. și în consecință:
A admis în parte acțiunea civilă intentată de către reclamanta Asociația de P. „Prietenia” împotriva pârâților D. V. E. și N. E. și în consecință:
A obligat pe pârâți în solidar ca să plătească reclamantei suma de 4.074,07 lei, din care suma de 144,57 de lei, reprezintă restanța la cheltuielile de termoizolație, iar 3.929,5 lei, reprezintă penalitățile de întârziere.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
În ședința adunării generale din 28.12.2005 a Asociației de proprietari Prietenia a fost decisă termoizolarea blocului. Aceeași decizie a fost adoptată în ședința proprietarilor blocului nr.12 din data de 23.02.2006.(f.27-29)
Pentru declanșarea lucrărilor a fost desăvârșită asocierea reclamantei cu Municipiul Sf. G. prin convenția civilă de constituire a asociației din data de 6836/12.10.2007.(f.9-12)
La data de 15.11.2007 între municipiul Sf. G., prin primar, și . a fost încheiat contractul de execuție de lucrări nr.7642, având obiect executarea lucrărilor de reabilitare termică a blocurilor din Asociația de P. Prietenia, printre care și blocul 12.(f.13-22)
Pârâții au divorțat prin sentința civilă nr.2173/03.11.2008 a Judecătoriei Sf. G., dar apartamentul situat în municipiul S. G., Aleea Prieteniei, . a rămas în continuare în indiviziune.(f.43,48 și 49).
Începând cu data de 13.03.2007 au fost afișate sumele lunare pentru plata lucrărilor de termoizolație, iar la nivelul lunii iunie 2010, suma restantă era 3.700,77. Penalitățile de întârziere au fost incluse începând cu luna iulie 2010, din această lună aceasta fiind de 222,05 de lei, până la acea dată timp de 3 ani, nefiind percepute.(f.78-79)
Acțiunea civilă intentată este întemeiată în parte:
Potrivit art.8 pct. c din O.U.G nr.187/2005, fondurile necesare pentru finanțarea cheltuielilor privind executarea lucrărilor pentru reabilitarea termică a clădirilor vor fi suportată de către asociațiile de proprietari într-un procent de 33%.
Indiferent de faptul că asociația a fost chemată în judecată de către executantul lucrărilor, aceasta trebuie să plătească contravaloarea lucrărilor, sume ce nu pot fi percepute decât din plățile proprietarilor locuințelor.
Sentința civilă nr.2618/04.11.2013 a Tribunalului C., prin care Asociația de P. Prietenia a fost obligată a plăti către . suma de 331.737,41 de lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de termoizolație, nu reprezintă o procedură prealabilă obligatorie, și doar după parcurgerea ei, reclamanta poate solicita contravaloarea de la membri-proprietari.
Prin urmare, excepția prematurității acțiunii invocată de către pârât, a fost respinsă.
Cu privire la excepția prescripției extinctive, prima instanță a constatat că aceasta a fost invocată prin prisma prevederilor din art.2503 Codul Civil, adoptat prin Legea nr.287/2009.
Normele cuprinse în art. 6 alin. (4) din Codul Civil și art. 201 din Legea nr. 71/2011 nu fac nicio distincție în privința regimului juridic aplicabil, legea care guvernează prescripția extinctivă, sub toate aspectele, de drept material și procesual, este legea sub imperiul căreia aceasta a început să curgă.
În consecință, noul regim juridic al prescripției extinctive referitor la invocarea excepției prescripției exclusiv de către partea interesată și momentul până la care aceasta o poate invoca, este aplicabil doar prescripțiilor care au început să curgă după data intrării în vigoare a acestui act normativ - 1 octombrie 2011.
În cazul de față, termenele prescripțiilor au început să curgă sub imperiul Decretului nr.167/1958 și s-au împlinit în timpul aceluiași act normativ, distinct pentru fiecare rată în parte, începând cu cea din martie 2007 și până la cea din iunie 2010, pretențiile fiind solicitate până în luna iunie 2013.
În consecință, prescripția prevăzută de art.3 din Decretul nr.167/1958 se întinde pentru ratele scadente până în luna iunie 2010, însumate fiind 3.700,77 de lei.
Cu privire la penalitățile de întârziere, acestea nu au fost percepute până în luna iunie 2010, iar din luna următoare, au fost stabilite la nivelul sumei de 222,05 de lei.
D. fiind cuantumul lor, rezultă fără putință de tăgadă că această sumă a fost calculată pentru întreaga perioadă anterioară, pentru care a fost constată prescripția extinctivă, pe cale de consecință și acestea s-au prescris, fiind aferente.
Pe fond, instanța a mai constatat că ambii pârâți sunt în continuare coproprietari, fapt ce conferă și calitate procesuală și subiect al obligației de plată, în solidar, deoarece întinderea cotelor nu a fost stabilită, bunul fiind dobândit în timpul căsătoriei.
Faptul că au fost făcute anumite investiții de 1500 de lei la apartament anterior începerii lucrărilor, aceasta nu are nicio consecință, cât timp nu a fost făcută vreo contestație față de sumele afișate la avizierul scării blocului.
Pentru aceste motive, judecătoria a admis în parte acțiunea civilă, prin deducerea sumelor prescrise, obligându-i pe pârâți la plata sumelor 144,7 de lei, debit principal, și 3.929,5 lei, penalități de întârziere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Asociația de P. Prietenia solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii în totalitate a cererii reclamantei.
Prin decizia civilă nr.289/A/ din 16 septembrie 2014 Tribunalul C. a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta Asociația de P. „Prietenia” împotriva sentinței civile nr.944/04.04.2014 a Judecătoriei S. G., pe care a păstrat-o.
A obligat apelanta Asociația de P. „ Prietenia ” să plătească intimatului D. V. E. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.49 alin.2 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maxim 20 de zile calendaristice, conform art.50 alin.1 din aceeași lege asociația de proprietari având dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit tabelului de la fila 42 din dosarul de fond suma de 3.700 lei a fost afișată de asociația de proprietari în luna octombrie 2009 ca fiind datorată de partea intimată D. E., scadența fiind înscrisă ca data de 30.11.2009, prin urmare din acest moment trebuie calculat termenul de prescripție de trei ani prevăzut de art.3 din Decretul nr.167/1958, în raport de care pretențiile reclamantei sunt parțial prescrise, aceeași concluzie desprinzându-se și în cazul în care termenul de prescripție s-ar calcula de la data de 06.07.2009, așa cum apelanta a menționat în răspunsul la întâmpinare.
Contribuția proprietarilor de apartamente la cheltuielile asociației de proprietari reprezintă un raport juridic distinct de cel dintre asociație și executantul lucrării de termoizolație, datoria proprietarului de apartament față de asociația de proprietari ajunge la scadență după 20 de zile calendaristice de la afișarea tabelului de plată, astfel că raportul obligațional dintre intimat și apelantă nu este influențat sub aspectul termenelor de plată, de faptul că printr-un act adițional cu nr.1 din 8287/13.12.2007 la contractul de execuție de lucrări nr.7642/15.11.2007 încheiat între municipiul S. G. și . SRL, asociația de proprietari avea obligația de a efectua plata către executant în termen de 30 de zile de la emiterea facturilor de către acesta ori chiar ulterior potrivit unei alte convenții dintre beneficiarul lucrărilor de termoizolație și executantul acestora.
Așa fiind, în mod legal și temeinic prima instanță a socotit ca prescrise pretențiile apelantei devenite scadente cu mai mult de trei luni înainte de introducerea acțiunii, drept pentru care văzând că penalitățile de întârziere acordate la fond nu au format obiectul vreunui apel, tribunalul, în baza art.480 alin.1 NCPC, a respins apelul reclamantei ca nefondat după care în baza art.453 alin.1 NCPC a obligat apelanta să plătească intimatului D. V. E. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel dovedite cu chitanța de plată a onorariului avocațial.
Prin cererea de revizuire formulată la data de 24.05.2015 și înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr. dos.civ._ revizuenta Asociația de P. Prietenia a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 289/A/16.09.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii de revizuire se arată că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, neanalizând și nemotivând respingerea motivului de apel privind neînceperea curgerii cursului prescripției anterior datei de 15.12.2010 datorită unui termen de plată de 37 de luni.
În drept revizuentul a indicat art. 509 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.
Intimatul D. V. E. a depus la dosar întâmpinareprin care a solicitat respingerea cererii de revizuire. În motivare a arătat că susținerile revizuentei nu corespund adevărului, instanța de apel a judecat și prin prisma începerii curgerii termenului de prescripție în accepțiunea art. 2523 C.civil.
În cauză s-a procedat la atașarea dosarului_ în care a fost pronunțată decizia a cărei revizuire se solicită.
În ședința publică din data de 16.06.2015 instanța invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de revizuire, reținând concluziile părților prezente și rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepție de procedură, absolută și peremptorie, ce face de prisos cercetarea revizuirii, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art. 511 NCpc. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute la art. 509 alin. (1) pct. 1, de la comunicarea hotărârii, textul făcând aplicația regulii generale înscrisă în art. 184 NCpc. potrivit căreia termenele încep să curgă de la comunicarea actelor de procedură, daca legea nu dispune altfel.
Ca atare instanța reține că termenul de revizuire de 1 lună curge de la comunicarea hotărârii, iar față de criteriile de clasificare a termenelor procedurale acest termen este imperativ, legal și absolut.
Prin prisma acestor considerente având în vedere că părții i-a fost comunicată hotărârea la data de 24.10.2014, potrivit dovezii de comunicare de la fila 41 dosar de apel, iar revizuirea a fost înregistrată la data de 24.04.2015, potrivit ștampilei aplicată pe cererea de revizuire, tribunalul constată că această cale extraordinară de atac a fost promovată tardiv, nefiind formulată o cerere de repunere în termenul de revizuire, sens în care, văzând art. 248 Ncpc, raportat la art. 482 Ncpc precum și la art. 513 alin 1 și art.509 alin. (1) pct. 1 Ncpc, urmează a fi admisă excepția tardivității invocată de instanță din oficiu, iar pe cale de consecință cererea de revizuire va fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuenta ASOCIAȚIA DE P. „ PRIETENIA”, prin președinte Harai T., cu sediul în S.-G., Aleea Prieteniei, ., județul C., C._, în contradictoriu cu intimații N. E. cu domiciliul în S.-G. Aleea Prieteniei . jud. C. și D. V. E., CNP_, cu domiciliul în comuna Ilieni, . nr. 224, jud. C., împotriva deciziei civile nr. 289/A/ 16.09.2014 pronunțată de Tribunalul C..
Obligă revizuenta la plata către intimatul D. V. E. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2015
Președinte Judecător Grefier
D. C. A. C. B. M. M.
Red.AC/25.06.2015
Tehnored.BMM/25.06.2015
4 ex.
Judecător fond C. J.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 291/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2229/2015.... → |
|---|
