Plângere contravenţională. Sentința nr. 2743/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2743/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 278/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.278/A
Ședința publică din 9 iunie 2015
PREȘEDINTE: O. N.
JUDECĂTOR: B. A. D.
GREFIER: Ș. L.
Pe rol se află, în pronunțare, apelul declarat de intimatul R. C. împotriva sentinței civile nr. 2743 din 23 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că în ședința publică din 26 mai 2015, în lipsa părților, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a reținut cauza spre soluționare, așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din acea zi- parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată la data de 2 iunie 2015, apoi la 9 iunie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2743 din 23 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu S., s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul R. C., domiciliat în municipiul Miercurea C., .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în mun. Sf. G., ., nr. 16, jud. C., referitoare la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.04.2014, fiind menținut acest act sancționator.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.04.2014, s-a reținut că petentul, în data de 09.04.2014, ora 18.15, pe DN12 km 0+80 m, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, dinspre Chichiș spre Sf. G. și a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului „depășirea autovehiculelor cu excepția motocicletelor fără ataș interzisă”, trecând și peste marcajul continuu simplu care desparte sensurile de mers. Abaterea petentului a fost înregistrată pe HD CV 09 de pe autospeciala MAI 3457.
Pentru aceasta, petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amendă în valoare de 340 lei, fiind aplicată sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Referitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura sa.
Privitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, petentul învederează că cele menționate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității. Astfel, în data de 09.04.2014, s-a deplasat pe DN11, din direcția B., virând la stânga, pe DN12, spre Sf. G.. Autovehiculul din fața lui, imediat după viraj, a semnalizat intenția de a vira la dreapta, fiind aprinse și luminile de stop, autovehiculul reducând viteza și trăgând spre dreapta. După aceasta petentul s-a angajat în depășire, pentru a evita blocajul de circulație în zonă, deoarece după petent mai veneau autovehicule și preventiv, inițial având impresia că autovehiculul din față are intenția de a opri.
Cele învederate de petent sunt contrazise de înregistrarea video a faptei săvârșite. Astfel, petentul a început depășirea autovehiculului din fața sa chiar în curba dintre DN11 și DN12, când toate autovehiculele circulau cu viteză redusă. Autovehiculul din fața sa, cu nr. de înmatriculare_ nu a redus viteza și nu a tras spre dreapta anterior începerii depășirii de către petent. Prin urmare, invocarea de către petent a constrângerii fizice sau morale ori a cazului fortuit nu are fundament.
Privitor la înlocuirea sancțiunilor aplicate petentului cu avertismentul, instanța de fond a constatat că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu fapta săvârșită, în raport cu modalitatea, împrejurările comiterii faptei și urmările produse sau care s-ar fi putut produce. Judecătoria a avut și cazierul rutier al petentului (f 32), din care rezultă că petentul a săvârșit un număr mare de contravenții rutiere în ultimii ani.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 coroborat cu dispozițiile legale arătate mai sus, instanța de fond a respins plângerea contravențională.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul R. C., solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea căii de atac s-a arătat că hotărârea primei instanțe nu este temeinică deoarece manevra de depășire nu a fost efectuată cu rea intenție ci ca urmare a semnalelor primite de la autovehiculul care se deplasa în fața sa, în fapt apelantul înțelegând din aceste semnale luminoase că acel autovehicul va opri, drept pentru care a intrat în depășirea acestuia, crezând că în acest fel va evita un blocaj în circulație într-o zonă în care oprirea este interzisă și socotind că autovehiculul care rula înaintea sa îi va facilita depășirea întrucât acesta a redus viteza și s-a apropiat de marginea drumului.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că abaterea contravențională a fost înregistrată cu aparatura video-radar pe hard diskul CV09 de pe autospeciala MAI_.
Apelantul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță prin sentința atacată, tribunalul reține că fapta contravențională este redată de imaginile video captate de agentul constatator, CD-ul conținând aceste imagini fiind depus la dosarul primei instanțe.
Din aceste imagini nu rezultă că apelantul ar fi fost nevoit să efectueze manevra de depășire ori că a fost îndemnat în acest fel de conducătorul auto care rula înaintea mașinii sale, și chiar dacă ar fi fost așa, în nici un caz conduita imprudentă sau confuză a altui conducător auto nu poate justifica efectuarea depășirii în zona în care aceasta este interzisă, cert fiind că autovehiculul aflat înaintea mașinii apelantului, nu era oprit, așadar nu constituia un obstacol care ar fi trebuit ocolit pentru ca ceilalți conducători auto să își poate continua deplasarea .
Starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție este reală, se probează cu imaginile video înregistrate de agentul constatator, nu există nicio cauză care să atenueze sau să înlăture răspunderea contravențională a persoanei sancționate, drept pentru care, apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza art.480 alin.1 NCPC, apelul petentului R. C. va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul R. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., împotriva
sentinței civile nr. 2743/23.12.2014 a Judecătoriei S. G., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi – 09.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
O. N. B. A. D. Ș. L.
Pentru grefier, aflat în concediu
medical, semnează grefierul-șef secție
civilă, C. M., locțiitor al prim-
grefierului, aflat în concediu de odihnă.
Red.O.N., 14.07.2015
Tehnored.Ș.L.,15.07.2015, 4 ex.
Judecător fond, B. T. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 72/2015. Tribunalul COVASNA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 292/2015. Tribunalul... → |
|---|
