Acţiune în constatare. Decizia nr. 594/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 594/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 2039/232/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 594
Ședința publică din data de 18 iunie 2013
Instanța compusă din :
Președinte: B. Brînzică
Judecător: C. M. G.
Judecător: S. D.
Grefier: S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil promovat de recurenta reclamantă R. M., domiciliată în Găești, .. 30, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 305 din 7 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimați pârâți fiind M. N., cu ultimul domiciliu cunoscut în Găești, .. 30, județul Dâmbovița și M. I., cu ultimul domiciliu cunoscut în Găești, ., județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect recurs acțiune în constatare.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu suma de 4 lei, conform chitanței nr._ din 2.10.2012 și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat recurenta reclamantă R. M. personal și asistată de avocat A. A., lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare nelegal îndeplinită, cu intimații pârâți .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: se învederează instanței că pentru acest termen procedura de citare este nelegal îndeplinită cu intimații pârâți, dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu aceștia fiind restituite cu mențiunea „ destinatar mutat de la adresă”.
In temeiul disp. art. 159 1 alin 4 din vechiul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apărătorul recurentei reclamante R. M., avocat A. A., având cuvântul, depune la dosar dovada citarea intimaților pârâți prin publicitate. Arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei reclamante R. M., avocat A. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii, deoarece din probele administrate în cauză au făcut dovada că recurenta are un interes în promovarea acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul disp. art. 150 din vechiul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise, urmând a delibera.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, reclamanta R. M. a chemat în judecată pe pârâții M. Ș., M. N. și M. I., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că a intervenit prescripția extinctivă privind plata sumei de_ lei, reprezentând suma de bani pe care trebuia să o plătească cu titlu de sultă, acestora.
În motivarea cererii se arată că, prin sentința civilă nr.1309 pronunțată de Judecătoria Găești la data de 31.10.2006, în dosarul nr.906/2006, s-a admis în parte acțiunea de partaj, prin care i s-a atribuit un imobil, pătul din lemn, compus din 2 camere și o suprafață de 828 mp teren intravilan, situat în orașul Găești, județul Dâmbovița.
Se precizează că prin hotărâre a fost obligată la plata către pârâți a unei sulte în valoare de 3363,9 lei fiecare.
Se menționează că nu a existat nici o cerere de executare formulată de pârâți pentru a solicita acea sumă de bani.
În drept au fost invocate disp.art.111 Cod procedură civilă, art.112 Cod procedură civilă și D .l.167/1958.
În dovedirea cererii s-au indicat ca probe, înscrisuri.
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a-si face vreo apărare.
Prin sentința civilă nr.305/07.02.2013, Judecătoria Găești a respins acțiunea formulată de reclamanta R. M. în contradictoriu cu pârâții M. Ș., M. N. și M. I..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr.1309 pronunțată de Judecătoria Găești la data de 31.10.2006, în dosarul nr. 906/2006, s-a dispus partajarea bunurilor ramase de pe urma defunctului M. Gheorghea, reclamantei fiindu-i atribuite construcții și teren și fiind obligată la plata unor sulte către pârâți; că motivând că nu a existat nici o cerere de executare formulată de pârâți pentru a solicita suma de bani, reprezentând sulta, reclamanta a promovat prezenta acțiune, solicitând sa se constate prescrisa executarea; că s-a apreciat că cererea acesteia este neîntemeiată, în contextul în care reclamanta are la îndemână acțiunea in realizare, respectiv în cadrul contestației la executare să invoce prescripția dreptului de a cere executarea hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta care a arătat că hotărârea pronunțată este nelegală întrucât instanța de fond a respins cererea de chemare in judecata pe motivul că la cele solicitate de ea, nu se poate constata existenta unui drept deoarece a-și avea la îndemână o acțiune in realizarea dreptului, care in opinia instanței de fond ar fi vorba de o contestație la executare; că atâta timp cât de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la introducerea cererii de chemare în judecata a fost deja depășit termenul general de prescripție si creditorii nu au uzat de calea executării hotărârea judecătorești, construcția juridică este aceea a unei acțiuni in constatarea dreptului și nu a unei acțiuni în realizarea dreptului; că se poate observa din dosarul cauzei ca nu este nici o cerere de executare iar acțiunea promovată îndeplinește toate condițiile generale de promovabilitate a unei cereri de chemare in judecata: capacitatea, calitatea, dreptul si interesul.
În cauză, s-a dispus citarea prin publicitate a intimaților pârâți M. N. și M. I..
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Susținerea recurentei în sensul că nu are la îndemână o acțiune în realizare întrucât creditorii nu au uzat de calea executării hotărârii judecătorești deși s-a împlinit termenul general de prescripție de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la introducerea cererii de chemare în judecată nu poate fi primită având în vedere că, potrivit art. 405 alin. 1 din vechiul Cod de Procedură Civilă, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar în cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani; că, în speță, hotărârea de partaj este obținută în urma promovării unei acțiuni reale imobiliare, iar, față de dispozițiile art. 405 alin. 1 din vechiul Cod de Procedură Civilă, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termenul de 10 ani și că, față de data rămânerii definitive a sentinței de partaj – nr. 1309/31.10.2006, termenul de 10 ani nu era împlinit la data introducerii cererii pendinte - 14.07.2011.
Față de considerentele mai sus expuse, tribunalul constată că instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile legale incidente în cauză, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă R. M., domiciliată în Găești, .. 30, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 305 din 7 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimați pârâți fiind M. N., cu ultimul domiciliu cunoscut în Găești, .. 30, județul Dâmbovița și M. I., cu ultimul domiciliu cunoscut în Găești, ., județul Dâmbovița.
Menține hotărârea atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. Brînzică C. M. G. S. D.
GREFIER,
S. E. S.
j.f. M. P.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red.SD
Tehnored. AN+SD
2 ex./20.06.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1785/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 78/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
