Contestaţie la executare. Decizia nr. 57/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 1104/284/2012
Dosarul nr._ RECURS
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR: 57
Ședința publică din 18.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- C. G.
JUDECĂTOR- I. M.
JUDECĂTOR- P. G.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții intimați R. M., cu domiciliul în București, sectorul 3, ..10,., . C., R. Ș. C., ambii cu domiciliul în Câmpina, ..177, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1028/16.10.2012, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare Agenția D. Statului, cu sediul în București, sectorul I, ..43, intimata S. M. F., cu sediul în Răcari, .. 88, județul Dâmbovița, intimată debitoare fiind Primăria C. Cornățelu, cu sediul în . dosarul având ca obiect „contestație la executare ”.
Recursul este timbrat cu chitanța nr._/1/06.12.2012, privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul R. M. și au lipsit recurenții D. G. C., R. Ș. C., toți intimații .
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, cu precizarea că s-au depus la dosar întâmpinare formulată de intimata Agenția D. Statului, înregistrată la instanță la data de 17.12.2012 și precizări la motivele de recurs înregistrate la instanță la data de 14.01.2013, după care:
Recurentul R. M. precizează că a luat cunoștință de întâmpinare și nu are cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției nulității recursului..
Recurentul R. M., având cuvântul, apreciază că excepția invocată prin întâmpinare este neîntemeiată având în vedere dispozițiile art 306 alin. 3 C pr civilă.
Tribunalul respinge excepția nulității recursului invocată prin întâmpinarea intimatei Agenția D. Statului constatând că în cuprinsul motivelor de recurs s-au dezvoltat considerentele pentru care în aprecierea recurenților sentința instanței de fond este nelegală, fiind astfel îndeplinite condițiile art. 303 și 306 Cod procedură civilă.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul R. M. solicită admiterea recursului, să fie respinsă contestația la executare, prezintă instanței înscrisuri pe care le-a depus în dosarul judecătoriei și apreciază că prima instanță a făcut o eroare materială când a considerat că Agenția D. Statului Dâmbovița nu ar face parte din Agenția D. Statului București. Recurentul solicită fie admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, fie admiterea recursului astfel cum a solicitat în scris.
Instanța, în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /07.05.2012 contestatoarea Agenția D. Statului în contradictoriu cu intimații R. M., Drăguși Gabrila C., R. Ș. C. și B. M. F. și M. G. R. a contestat executarea începută în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.316/1.03.2011.
S-a solicitat anularea somației nr. 63/18.04.2012 și a procesului verbal de cheltuieli de executare din dosarul de executare nr. 63/2012 deoarece punerea în executare a titlului executoriu este imposibilă pentru că suprafața de teren de 12.000 metri pătrați nu este inclusă în inventarul terenurilor deținute de către ADS la nivelul județului Dâmbovița.
S-a mai solicitat și suspendarea executării silite în baza articolului 403 alineatul 1 tot din cauza imposibilității punerii în aplicare a titlului executoriu.
A considerat contestatoarea că justifică un interes legitim că ar fi prejudiciate interesele legitime ale statului prin această executare deoarece ADS nu a fost parte în cauză și nu a avut cunoștință de acel proces.
S-au depus la dosar înscrisuri.
Intimații R. M., Drăguși Gabrila C., R. Ș. C. au răspuns prin întâmpinare și au cerut respingerea contestației.
S-au depus cu borderou înscrisuri de către aceștia.
S-a dispus în cauză și citarea P. C. Cornățelu, parte în proces care prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea contestației la executare deoarece terenul în litigiu se află situat pe raza unei unități ce a aparținut statului, fostul IAS Cornățelu.
Prin sentința civilă nr.1028/16.10.2012 s-a dispus admiterea acțiunii, anularea somației și a procesului verbal.
În considerentele sentinței s-a reținut că Agenția D. Statului, cu sediul în București, a formulat contestație împotriva executării silite începute împotriva sa pentru punerea în executare a sentinței civile – titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 316/1.03.2011, sentință în care intimaților R. M., D. G. C., R. Ș. C. le-a fost admisă acțiunea în contradictoriu cu A.D.S. Dâmbovița.
În această situație într-adevăr contestația este admisibilă, executarea trebuind a fi pornită împotriva A.D.S. Dâmbovița în patrimoniul căreia se află terenul, așa cum a rezultat din dosarul de fond.
A reținut prima instanță că, în cazul de față, hotărârea judecătorească poate fi pusă în executare împotriva părților obligate prin acesta și având în vedere dispozițiile articolului 399 și următoarele din codul de procedură civilă a admis contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe recurentul R. M. a declarat recurs.
În motivarea în fapt a cererii, recurentul a arătat că executarea s-a pornit împotriva ADS având sediul central în București, ..43 care administrează domeniile statului, întrucât ADS Dâmbovița reprezintă un birou teritorial fără personalitate juridică.
Intimata Agenția D. Statului a formulat întâmpinare prin care a arătat în esență, că motivele de recurs sunt expres și limitativ prevăzute de art.304, recursul trebuind motivat prin însăși cererea de recurs, sub sancțiunea nulității.
În prezenta cauză, recurenții nu invocă motive de nelegalitate a recursului, motivarea constituind o simplă înșiruire a înscrisurilor de la dosar.
Pe fondul cauzei, instanța în mod legal a constatat că la momentul soluționării cererii de încuviințare a executării reclamanții s-au îndreptat împotriva Agenției D. Statului cu toate că sentința a fost pronunțată în contradictoriu cu Agenția D. Statului Dâmbovița.
În drept, art.308, 306 Codul de procedura civilă.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată:
Prin sentința civilă nr.316/01.03.2011 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ s-a dispus obligarea pârâtelor Primăria comunei Cornățelu și Agenția D. Statului Dâmbovița la lăsarea în deplină proprietate și posesie a terenului în suprafață de 12.000 mp pe raza comunei Cornățelu, jud. Dâmbovița, sentința fiind irevocabilă prin nerecurare.
În baza acestui titlu executoriu, prin somația nr.63/18.04.2012 Agenția D. Statului București a fost somată să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților R. M., D. G. C., R. Ș. C., terenul de 12.000 mp indicat anterior.
Conform art. 399 alin. 1 Codul de procedură civilă, partea interesată sau vătămată prin executare poate face contestație împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare. Conform alin. 2 din același articol, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Actele de executare silita trebuie sa fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau ale altor persoane.
Cu privire la subiectele contestației la executare, trebuie sa precizam ca ea poate fi exercitata, in primul rând, de părțile direct interesate, in procedura de executare - debitorul urmarit si creditorul urmaritor, iar in cadrul executarii prin poprire si de catre tertul poprit, devenit parte in procedura de executare.
În speța de față este vorba despre executarea silită a unei hotărâri judecătorești prin care s-a dispus obligarea Agenției D. Statului Dâmbovița să lase în deplină proprietate și posesie a unui teren, o asemenea obligație având caracter strict personal, astfel încât personalitatea juridică a sucursalei din Dâmbovița a acestei instituții este un aspect lipsit de relevanță, atâta timp cât aceasta este titulara obligației raportului juridic litigios.
Astfel, din moment ce Agenția D. Statului Dâmbovița a avut posibilitatea, din punct de vedere procesual, de a sta în judecată în calitate de pârâtă în litigiul soluționat prin hotărârea judecătorească pusă în executare, înseamnă că are și calitatea procesuală necesară pentru a fi parte în executarea silită a titlului executoriu.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.304, pct.9 raportat la art.312, alin.1 Codul de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenții intimați R. M., cu domiciliul în București, sectorul 3, ..10,., D. G. C., R. Ș. C., ambii cu domiciliul în Câmpina, ..177, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1028/16.10.2012, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare Agenția D. Statului, cu sediul în București, sectorul I, ..43, intimata S. M. F., cu sediul în Răcari, .. 88, județul Dâmbovița, intimată debitoare fiind Primăria C. Cornățelu, cu sediul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.01.2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
C. G. | I. M. | P. G. |
GREFIER
A. Ghiorghița
Judecătoria Răcari
Dosar fond_
Judecător fond V. A.
Redact.PGh/ Tehnoredact .A.Gh.
2 ex / 30.01.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 78/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 599/2013.... → |
|---|
