Anulare act. Decizia nr. 731/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 731/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 1656/284/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 731
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013
Președinte – I. S.
Judecător – N. C.
Judecător – R. M.
Grefier - N. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta . S.R.L., cu sediul în București, sector 1, . bis, împotriva sentinței civile nr.501 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. D., domiciliat în comuna Potlogi, ., M. R., domiciliat în comuna Potlogi, ., V. M., domiciliată în . și cu intimata-pârâtă M. E., domiciliată în comuna Potlogi, . în comuna Șotânga, ., nr.361, județul Dâmbovița având ca obiect – anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta-pârâtă . SRL, reprezentată de avocat Zabou Vania, în baza împuternicirii nr._/27.06.2013, intimatul-reclamant M. R., lipsă fiind intimații-reclamanți M. D., V. M. și intimata-pârâtă M. E..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de recurs este timbrată cu chitanța nr._/18.06.2013 privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 206 lei, timbrul judiciar de 3 lei, cererea de recurs este motivată, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Apărătorul recurentei precizează că intimatul M. R., prezent în ședința publică de astăzi, are împuternicire pentru ceilalți intimați conform procurii autentificate la notariat sub nr.1048/29.08.2013, pe care o depune la dosar, solicită să se ia act că reclamanții renunță la dreptul pretins potrivit actelor autentice pe care le depune la dosar în acest sens, solicită ca în temeiul art.247 al.5 să fie admis recursul, anularea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii reclamanților, fără cheltuieli de judecată, cu precizarea că M. V. a renunțat la judecarea cauzei prin încheierea din 10.04.2012 aflată la fila 62 dosar fond.
Intimatul M. R. lasă la aprecierea instanței.
Instanța, constată cauza în stare de judecată în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, președintele declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Răcari sub nr._ /24.05.2011, reclamanții M. V., M. D., M. R. și V. M. au chemat în judecată pe pârâții M. E. și S.C. N. S. Trei S.R.L., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută totală a convenției de vânzare-cumpărare consfințită prin sentința civilă numărul 574/25.02.2009 a Judecătoriei Răcari pronunțată în dosarul numărul_, precum și obligarea pârâților la restituirea terenurilor în starea în care existau la momentul încheierii convențiilor în cazul în care au fost efectuate lucrări de excavare, cu sancțiunea de daune compensatorii.
Motivând în fapt cererea, reclamanții au arătat că prin sentința civilă indicată s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea pentru terenurile în suprafețe de 1400 metri pătrați din tarlaua 54/3, . proprietate numărul_/1993 beneficiar M. G.) și 10.000 metri pătrați din tarlaua 54/2, . de proprietate numărul_/2007), ambele situate pe raza satului Românești, .. Se mai arată că instanța a fost învestită cu o acțiune pe care a formulat-o S.C. N. S. Trei S.R.L. împotriva pârâtei M. E., pârâtă cu care a încheiat o convenție privind vânzarea – cumpărarea terenurilor și nu s-a verificat faptul că M. E. era soția lui M. V., în prezent fiind divorțați, care deținea o procură prin care era mandatată să dezbată succesiunea tatălui reclamantului M. V., dar nu să vândă.
Pârâta-reclamantă S.C. N. S. Trei S.R.L. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția simulației prin interpunere de persoane, în realitate discuțiile purtându-se între reclamanți și reprezentanții pârâtei, tot reclamanții încasând și prețul vânzării. În subsidiar, s-a solicitat obligarea reclamanților împreună cu pârâta M. E., la restituirea prețului vânzării, inclusiv a îmbunătățirilor aduse terenului.
S-a formulat cerere de chemare în garanție a pârâtei M. E. pentru a fi obligată la restituirea prețului vânzării, actualizat.
S-a formulat întâmpinare de către reclamanți, care au arătat că pârâta nu poate susține că este cumpărătoare de bună credință, apreciindu-se că nu poate opera în cauză instituția simulației prin interpunere de persoane, nefiind îndeplinite condițiile cerute de lege.
Reclamantul M. V. a renunțat la judecata cauzei, luându-se act de această renunțare, în cauză rămânând în calitate de reclamanți M. D., V. M. și M. R..
Prin sentința civilă nr. 501/02.04.2013, Judecătoria Răcari a admis acțiunea formulată de către reclamanții M. D., M. R. și V. M., împotriva pârâtelor M. E. și S.C. N. S. TREI S.R.L., a anulat, ca netimbrate, cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție, a constatat nulitatea absolută a convenției de vânzare-cumpărare consfințită prin sentința civilă nr. 574/25.02.2009 a Judecătoriei Răcari, a obligat pe pârâți să le restituie reclamanților terenurile în suprafețe de 1400 metri pătrați arabil extravilan și 10.000 metri pătrați arabil extravilan, identificate în lucrarea de expertiză întocmită în cauză (primul din titlul de proprietate numărul_/1993 – . 15 și al doilea din titlul de proprietate numărul_/2007 – . 63/2) în starea inițială (adică propice practicării agriculturii) și a obligat pe pârâți la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.562 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 25.02.2009, prin sentința civilă nr. 574, s-a pronunțat de către Judecătoria Răcari o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, în care vânzătorul a fost pârâta M. E., care, însă, s-a dovedit că nu era proprietara bunului vândut și nu deținea o procură pentru a-l înstrăina, fiind astfel fraudat dreptul de proprietate al reclamanților, pârâta acționând cu rea-credință, iar procura sa privea doar dezbaterea succesiunii autorului reclamanților și nu vânzarea bunurilor acestora.
A mai reținut instanța de fond că nici pârâta S.C. N. S. Trei S.R.L. nu a făcut demersurile necesare pentru a verifica dacă cel cu care încheie actul este sau nu proprietarul imobilelor pentru care a intervenit înțelegerea, pentru a constata dacă bunul cumpărat îi aparține sau nu celui cu care încheie actul.
În privința obligației pârâților la plata daunelor compensatorii, instanța de fond a avut în vedere faptul că reclamantul poate pretinde obligarea unui pârât la plata de despăgubiri civile pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligației în cazul în care executarea în natură sau refacerea lucrărilor necorespunzătoare nu mai este posibilă și că la acel moment, în raport de situația probată și de dispozițiile art. 1084 și urm. se pot acorda daunele compensatorii, în speță, instanța de fond fiind sesizată cu două capete de cerere privind primul desființarea unei convenții de vânzare-cumpărare și al doilea de restituire a bunurilor care au fost obiectul vânzării-cumpărării în condițiile dovedite, cu mențiunea sancționării de daune compensatorii.
Date fiind cererile reclamantului și considerentele expuse, cererea a fost admisă și, ținând cont că în concluziile depuse la dosar s-a cerut plata unor sume de bani și a daunelor compensatorii, admiterea a fost făcută în parte (strict pentru daunele compensatorii care nu pot fi acum cuantificate).
Împotriva sentinței civile a instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, pârâta S.C. N. S. Trei S.R.L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 4, 7, 8 și 9, art. 3041 și art. 312 alin. (2), (3) și (4) Cod procedură civilă, că acțiunea formulată de reclamanți este inadmisibilă, iar judecătorul fondului nu a ținut cont de niciun act existent la dosar sau de vreo dispoziție stabilită de către ceilalți judecători din cauză, neverificând obligațiile stabilite în sarcina reclamanților și că acțiunea este pronunțată în favoarea unor persoane fără calitate procesuală activă lipsite, totodată, de interes în cauză, în cauză singura persoană care și-a justificat calitatea procesuală activă fiind reclamantul M. V..
A mai arătat recurenta pârâtă că reclamantul M. V. a reținut expres la acțiune la data de 13.03.2012, renunțarea fiind consemnată expres în încheierea din data de 10.04.2012, că reclamanții M. D., M. R. și V. M. nu și-au justificat în niciun fel calitatea procesuală activă, astfel că instanța de fond a admis o acțiune formulată de persoane fără calitate procesuală, nefiind interesată să verifice acest aspect prioritar în cadrul derulării cercetării judecătorești și că nu există nicio legătură de cauzalitate între M. G. și actualii reclamanți, putându-se doar presupune că acesta a fost autorul acestora.
Recurenta pârâtă a susținut că nu s-a făcut în niciun fel dovada relei-credințe a acesteia în relațiile cu unicul moștenitor M. V., încheind o convenție cu o persoană mandatată de către moștenitor să dezbată succesiunea după autorul său, care deținea titluri valabile de proprietate ce le-au fost prezentate în original, având dreptul de a face orice acte referitoare la calitatea de moștenitor conform actului autentic intitulat procură.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței recurate, iar pe cale de consecință, rejudecând cauza, să se respingă pe fond acțiunea ca fiind inadmisibilă.
În drept, art. 304 pct. 4, 7, 8 și 9, art. 3041 și art. 312 alin. (2), (3) și (4) Cod procedură civilă.
In sedinta publica de astazi, 16.09.2013, intimatii-reclamanti M. D., M. R. și V. M. au depus cereri de renuntare la insusi dreptul pretins, sub forma inscrisurilor autentice.
Examinând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Intimatii reclamanti M. D., M. R. și V. M. au depus cereri de renuntare la insusi dreptul pretins, sub forma inscrisurilor autentice, solicitand admiterea recursului promovat de recurenta-parata S.C. N. S. TREI S.R.L., anularea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii reclamanților.
In drept, potrivit prevederilor art. 247 C.p.civ. „(1)In caz de renuntare la insusi dreptul pretins, instanta da o hotarare prin care va respinge cererea in fond si va hotari asupra cheltuielilor.
(2) Renuntarea la drept se poate face si fara invoirea celeilalte parti, atat in prima instanta, cat si in apel.
(3) Renuntarea se poate face in sedinta sau prin inscris autentic.”.
In cauza, tribunalul constata ca sunt indeplinite cerintele textului de lege precitat, in sensul ca reclamantii s-au prezentat in fata instantei declarand ca renunta la insusi dreptul pretins prin cererea de chemare in judecata, astfel ca urmeaza sa admita recursul, sa modifice, în parte, sentința recurată, în sensul că va respinge acțiunea reclamanților ca urmare a renunțării la dreptul pretins de către acestia, mentinand restul dispozitiilor sentintei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta pârâtă S.C. N. S. TREI S.R.L., cu sediul în municipiul București, sectorul 1, . bis, împotriva sentinței civile nr. 501 pronunțată la data de 02.04.2013 de către Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți M. D., domiciliat în ., județul Dâmbovița, M. R., domiciliat în ., județul Dâmbovița, și V. M., domiciliată în ., și cu intimata pârâtă M. E., domiciliată în ., și cu reședința în ., .. 361, județul Dâmbovița.
Modifică, în parte, sentința recurată, în sensul că respinge acțiunea reclamanților M. D., M. R. și V. M., ca urmare a renunțării la dreptul pretins de către acestia.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.09.2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
I. S. | N. C. | R. M. |
GREFIER
N. D.
Jud. fond V. A.
Judecătoria Răcari
Dosar fond nr._
Red. R.M. / Tehnored. I.M.
3 ex - 20.09.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 151/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 447/2013. Tribunalul... → |
|---|
