Fond funciar. Decizia nr. 970/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 970/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 4911/120/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 970
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 iunie 2013
Instanța compusă din :
Președinte: - S. D.
Judecător: - B. Brînzică
Judecător: - C. M. G.
Grefier :- S. E. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil promovat de judecarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă S. V. domiciliată în comuna Potlogi ., împotriva sentinței civile nr. 1084 din 26 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, intimați pârâți fiind C. L. DE FOND FUNCIAR POTLOGI cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița și S. I. domiciliat în comuna Potlogi, ., dosarul având ca obiect recurs modificare titlu de proprietate.
Cererea de recurs este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 42 din Legea 1/2000.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 4 iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților, de a depune la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de azi 11 iunie 2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie civilă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1084/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei de interes a reclamantei S. V. in susținerea cererii de anulare a propriului titlu de proprietate si anularea titlului de proprietate emis pe numele paratului S. I., invocata de acesta, a fost respinsă acțiunea și cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin acțiunea introductiva reclamanta S. V. a solicitat in contradictoriu cu paratele C. locala de fond funciar Potlogi si C. judeteana de fond funciar Dambovita, modificarea titlului de proprietate nr._/17.07.2008, în sensul includerii în acest titlu de proprietate a suprafeței de 240 m. p. teren intravilan curți construcții, întregind astfel suprafața de 790 m. p., cu vecinii: N- C. N., S- V. Gh. A., E – DCL 698, V - S. M. și suprafața de 2.110 m. p. teren arabil extravilan, cu vecinii: N- DE 144, E – DE 24, S- DE 71, V – Moșt. R. A. Ș., teren ce a aparținut autoarei sale Ciudilă P..
Ulterior, prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._ reclamanta S. V., pe lângă modificarea titlului de proprietate nr._/17.07.2008, in sensul celor anterior precizate a mai solicitat și constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/20.03.2008, în sensul excluderii din cuprinsul acestuia a suprafeței de 240 mp teren intravilan curți construcții.
Prima instanță a reținut că interesul semnifica un profit, un avantaj de ordin material sau moral pe care reclamantul îl urmărește prin promovarea acțiunii civile, că din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, fila 24, reiese că autorii reclamantei S. V., defuncta Ciudila P. și autorul acesteia Mecina St.S., au deținut conform extraselor de pe registru agricol suprafața de 0,29 ha reprezentând 0,25 ha arabil si 0,04 ha teren intravilan curți construcții și că cererea de reconstituire formulata de Ciudila P. s-a limitat la aceasta suprafața totala de 0,29, conform înscrisului declarație, fila 20 din dosarul cauzei.
Se retine că inițial prin TP nr._/19.07.1999, fila 25, lui Ciudila P. i se reconstituie dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 0,29 ha din care 0,790 ha intravilan curți construcții in T7 P338 si 2110 mp teren extravilan arabil in T506 P1 și că ulterior, constatându-se de C. locala de fond funciar Potlogi că suprafața de 790 mp din T7 P338 se cuvine numitului Raducan N., conform adresei nr.7724/11.05.2011, fila 36, se dispune pe cale administrativa modificarea TP nr._/19.07.1999, fiind emis nr._/17.07.2008, fila 24, prin care lui Ciudila P. i se reconstituie dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 0,29 ha din care 0,550 ha intravilan curți construcții in T7 P340 si 2350 mp teren extravilan arabil in T506 P1.
Constatându-se astfel de instanța de fond că reclamanta S. V. nu a facut in cauza dovada ca autorul acesteia Mecina St. S. ar fi deținut mai mult de 400 mp teren intravilan curți construcții, fapt atestat de extrasele de pe registru agricol, in condițiile in care autoarei sale Ciudila P. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 550 mp teren intravilan curți constructii, de la autorul acesteia Mecina St. S., excepția lipsei de interes a reclamantei S. V. in susținerea cererii de anulare a propriului sau titlu de proprietate, apare întemeiata urmând a fi admisa.
In ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamantei S. V. in susținerea cererii de anulare a titlului de proprietate emis pe numele paratului S. I., s-a reținut de prima instanță că pârâtului S. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin TP nr._/20.03.2008 asupra suprafeței de 595 mp intravilan curți construcții situata in T7 P 339/1 și asupra suprafeței de 410 intravilan arabil situat in T7 P 339/2 și că reclamanta S. V. nu a făcut in cauza dovada ca autorul său, Mecina St. S., ar fi deținut mai mult de 400 mp teren intravilan curți construcții, fapt atestat de extrasele de pe registru agricol.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, arătând că în mod greșit instanța de fond a reținut că a solicitat anularea propriului titlu de proprietate, schimbând în parte obiectul cererii de chemare în judecată, că de fapt a solicitat ca instanța de fond să dispună „nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/20.03.2008” și ca urmarea a constatării nulității absolute a acestui titlu „modificarea titlului de proprietate nr._/17.07.2008", prima instanță încălcând dispozițiile art.129 pct. 6 Cod procedura civila care statuează că în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecații.
Cu privire la excepția lipsei de interes în promovarea cererii de chemare în judecată a arătat că interesul său e dat de încălcarea unui drept propriu pe care l-a dobândit prin reconstituire și care îi este încălcat în mod abuziv de pârâtul S. I., că interesul său este legitim, personal și actual și că pronunțându-se pe excepție instanța de fond a soluționat procesul fără a cerceta fondul cauzei.
A mai susținut că a făcut dovada situației de fapt cu înscrisurile depuse cu borderou la dosarul cauzei pentru termenul din 17.10.2012, că prima instanță nu a ținut cont că în cererile privind reconstituirea a fost trecuta suprafața din registrul agricol dar în situația în care terenul avea o suprafața mai mare decât cea menționata în registrul agricol reconstituirea pentru terenul intravilan curții construcții se făcea la suprafața totala găsita fizic în teren iar pentru terenul aferent casei și anexelor gospodărești nu era obligatoriu să se formuleze cerere, reconstituirea făcându-se „ope legis".
De asemenea, recurenta a susținut că instanța a fost indusă în eroare de C. Locala de fond funciar care a arătat că suprafața de 790 mp din T7, P338 se cuvine numitului R. N., fără să analizeze înscrisurile de la dosar, că nu a fost analizat fondul cauzei și situația potrivit căreia Titlul de proprietate nr._/19.07.1999 a intrat in circuitul civil prin emiterea Certificatului de moștenitor in care este dezbătută succesiunea lui Ciudilă P. pentru întreaga suprafața de 790 mp teren intravilan curții construcții dar nici modalitatea prin care C. locala de fond funciar a procedat la emiterea titlului de proprietate pe numele paratului, propunere făcuta prin amendamentul din 20.02.2008.
O altă critică adusă sentinței primei instanțe privește modul de administrare al probelor, recurenta arătând că la data de 05.09.2012 a reiterat cererea de probatorii, solicitând să-i fie admise proba testimoniala și proba cu expertiza, instanța de fond respingând cererea în mod nejustificat.
Recurenta a solicitat în final admiterea recursului, casarea sentinței pronunțata și, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a cerceta fondul pricinii.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.299 și urm. Cod procedură civilă, art.129 Cod procedură civilă, art.304 pct. 9, 312 Cod procedură civilă.
La data de 02.05.2013 intimatul S. I. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, iar la data de 30.04.2013 și intimata C. locală de fond funciar Potlogi a formulat întâmpinare pe care a înaintat-o Judecătoriei Răcari și prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit disp. art. 3041 Cod procedură civilă, reține că reclamanta a solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/17.07.2008 emis pe numele lui Ciudilă P. (autoarea sa, conform certificatului de moștenitor nr. 172/09.11.2006) ca moștenitoare a lui Mecina St.S., în sensul includerii unei suprafețe de 240 mp alături de cei 550 mp teren curți-construcții.
Potrivit Registrului agricol din anii 1959-1960, Mecina St.S. deținea 400 mp teren curți-construcții și 2500 mp teren agricol, terenuri pentru care, la data de 21.03.1991, Ciudilă P. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin titlul de proprietate nr._/17.07.2008 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 550 mp teren intravilan curți-construcții, teren ce a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, acesta fiind în prezent delimitat prin gard.
Ca atare, în mod corect titlul de proprietate a fost emis doar pentru suprafața de teren pentru care s-a făcut dovada cu înscrisuri a dreptului de proprietate și pentru care s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform art. 8 din Legea nr. 18/1991, fiind fără relevanță faptul că inițial, din eroare, s-a emis un titlu de proprietate pentru o suprafață mai mare, eroare îndreptată de însuși emitentul titlului de proprietate.
În ceea ce privește modul de soluționare a excepției lipsei de interes, tribunalul constată că pentru a soluționa această excepție instanța de fond a făcut o analiză a fondului cauzei, excepția fiind admisă pentru primul capăt de cerere cu motivarea că reclamanta nu a dovedit existența unui drept de proprietate cu privire la terenul pentru care se solicită completarea titlului de proprietate, iar pentru cel de-al doilea capăt de cerere, din dosarul conexat nr. 3958/13.12.2011, privind nulitatea titlului de proprietate nr._/20.03.2008 emis pe numele pârâtului S. I., excepția a fost corect admisă cât timp terenul reconstituit acestuia nu îi aparținea reclamantei.
Mai susține recurenta că titlul de proprietate nr._/19.07.1999 a intrat în circuitul civil, că nu mai putea fi modificat, susținere ce se constată a fi nefondată deoarece emiterea certificatului de moștenitor nr. 176/16.11.2006 nu reprezintă un act de înstrăinare, respectiv de intrare în circuitul civil și nici un impediment la modificarea actului.
Recurenta mai susține că în mod nejustificat instanța de fond a respins probele solicitate la data de 05.09.2012, respectiv proba testimonială și proba cu expertiză, motiv care, de asemenea, se constată a fi nefondat, deoarece la solicitarea reclamantei au fost audiați doi martori în ședința publică din 24.05.2011 și s-a întocmit și un raport de expertiză tehnică judiciară care nu a fost contestat, aspect ce reiese din încheierea din data de 19.07.2011, nefiind justificată readministrarea de noi probe.
Referitor la faptul invocat de recurentă că stăpânește mai mult teren decât cei 550 mp aferenți casei și anexelor, din declarația martorei D. M. și din raportul de expertiză reiese că terenul este împrejmuit de 20 de ani, astfel că susținerea reclamantei nu se confirmă.
De altfel, stăpânirea în fapt a unui teren nu reprezintă o dovadă a dreptului de proprietate asupra terenului, reclamanta având la îndemână alte proceduri judiciare de constatare a dreptului de proprietate, dacă se consideră îndreptățită la dobândirea acestui drept
Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimatul S. I., reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulată de recurenta reclamantă S. V. domiciliată în comuna Potlogi ., împotriva sentinței civile nr. 1084 din 26 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, intimați pârâți fiind C. L. DE FOND FUNCIAR POTLOGI cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița și S. I. domiciliat în comuna Potlogi, ..
Menține hotărârea atacată.
Obligă recurenta la plata sumei de 2000 cheltuieli de judecată contra intimatului S. I..
Pronunțată în ședința publică din data de 11 iunie 2013.
P. JUDECĂTORI
S. D. B. Brînzică C. M. G.
GREFIER
S. S.
Proces verbal
Pentru doamna judecător S. D., aflată în concediu legal de odihnă
Prezenta se semnează de către noi
PREȘEDINTE SECȚIA I CIVILĂ
G. S.
Jud. fond A. C. D.
Judecătoria Răcari
Dosar nr._
Red. C.M.G.
Tehnored. A.G-
2 ex./03.07.2013
| ← Cereri. Decizia nr. 820/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Cereri. Decizia nr. 79/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
