Contestaţie la executare. Decizia nr. 91/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 1354/232/2012
Dosarul nr._ RECURS
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 91
Ședința publică din 01.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- I. M.
JUDECĂTOR- P. G.
JUDECĂTOR- C. G.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare . SA, cu sediul în orașul Găești, ..6 bis, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2481/25.09.2012, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Găești, cu sediul în orașul Găești, județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect „contestație la executare ”.
Recursul este timbrat cu chitanța nr._/04.01.2013, privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat consilierul juridic V. M. pentru recurenta contestatoare și a lipsit reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, după care:
Consilierul juridic V. M., pentru recurentă, depune la dosar extras de pe portalul instanțelor, referitor la soluția pronunțată în dosarul nr._, precizează că nu are cereri de formulat
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilierul juridic V. M., având cuvântul pentru recurentă, expune obiectul acțiunii cu care a fost investită judecătoria, susține că raportul de expertiză cuprinde corpuri de clădire care nu se află în procesul verbal de sechestru care s-a întocmit în anul 2009, ulterior efectuându-se construcții noi. Susține consilierul că intimata s-a înscris la masa credală în dosarul nr. 213/ 2009 cu aceeași sumă deși cuantumul sumei datorate s-a diminuat. Precizează reprezentantul recurentei că s-a admis contestația deciziei de corecție astfel cum a dovedit cu extrasul de pe portalul instanțelor astfel că AFP Găești era obligată să refacă procesul verbal de sechestru între timp fiind efectuate și anumite compensații . Consilierul juridic V. M. arată și că imobilele au fost adjudecate, că prima instanță a reținut în mod eronat că recurentul nu ar fi fost de acord cu efectuarea unei expertize tehnice și apreciază întrunite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, motive pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței primei instanțe, anularea formelor de executare și a procesului verbal de sechestru asigurator care nu mai corespunde realității ; cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ S.C.T. A. IJTL S.A a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare începute de către intimata A. F. Publice Gaesti, asupra imobilului societății situat în Găești, ..6, compus din teren intravilan, curți construcții, în suprafață de 9.206 mp. și construcții, solicitând anularea acestora și a titlului executoriu 8884, cât și a raportului de expertiză.
Solicită de asemenea, cheltuieli de judecată.
În motivare arată că intimata în anul 2009 a instituit conform procesului verbal nr._/26.06.2009 măsuri asiguratorii pentru suma de 473.366 lei, deși imobilul se afla sub ipoteca de rang I, în favoarea Volksbank leasing, încă din anul 2007.
În perioada 2010-2011, o parte din sumele pentru care s-au dispus măsuri asiguratorii de către A.F.P. Găești au fost plătite, fie au fost compensate.
Astfel, procesul verbal nr._/26.06.2009, nu mai corespunde realitatii, sumele datorate fiind foarte mici in comparatie cu momentul initierii masurilor asiguratorii.
Intimata s-a inscris la masa credala in dosarul de executare nr.213/2009, cu suma de 473.366 lei, a participat in mod consecvent la fiecare termen de licitatie organizat de B. B. M., asumandu-si in mod firesc raportul de evaluare.
S-a mai aratat ca in raportul de evaluare s-au inclus corpuri de cladire ce nu figureaza in procesul verbal nr._/26.06.2009, impunandu-se anularea titlului executoriu nr.8884 si a raportului de expertiza inregistrat la AFP Gaesti, sub nr.7647/28.02.2012. Comunicarea somatiei de executare, cat si a pretinsului titlu s-a facut cu mari vicii de procedura, aceasta necuprinzand toate elementele prevazute de art.387 cod proc.civ. S-a mai precizat ca sunt necesare lamuriri cu privire la intinderea, intelesul si aplicarea dispozitivului titlului executoriu.
În drept disp.art.372, 387, 391, 399-404 cod proc.civ.
În dovedirea cererii solicită proba cu înscrisuri.
Intimata nu a formulat intampinare, la solicitarea instantei de a depune in cauza copii certificate ale dosarului nr.302/15/_ /3509, precizand ca acesta contine un numar de 12 volume, ce insumeaza 6000 file, impunandu-se verificarea documentatiei la sediul sau.
F. de aceste relatii, instanta a pus in discutie necesitatea efectuarii in cauza a probei cu expertiza tehnica de specialitate, solicitare cu care contestatorea nu a fost de acord.
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr.2481/25.09.2012 prin respingerea acțiunii.
În considerentele sentinței s-a reținut că S.C.T. A. IJTL S.A, a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare începute de către intimata A. F. PUBLICE GAESTI, solicitând anularea acestora, a titlului executoriu 8884, cât și a raportului de expertiză, inregistrat la AFP Gaesti, sub nr.7647/28.02.2012, aratand că intimata, în anul 2009 a instituit conform procesului verbal nr._/26.06.2009, măsuri asiguratorii pentru suma de 473.366 lei, deși imobilul se afla sub ipoteca de rang I, în favoarea Volksbank leasing, încă din anul 2007.
În perioada 2010-2011, o parte din sumele pentru care s-au dispus măsuri asiguratorii de către A.F.P. Găești au fost plătite, sau compensate.
Astfel, procesul verbal nr._/26.06.2009, nu mai corespunde realitatii, sumele datorate fiind foarte mici in comparatie cu momentul initierii masurilor asiguratorii.
Intimata s-a inscris la masa credala in dosarul de executare nr.213/2009, cu suma de 473.366 lei, a participat in mod consecvent la fiecare termen de licitatie organizat de B. B. M., asumandu-si in mod firesc raportul de evaluare.
Se mai arata ca in raportul de evaluare s-au inclus corpuri de cladire ce nu figureaza in procesul verbal nr._/26.06.2009, impunandu-se anularea titlului executoriu nr.8884 si a raportului de expertiza inregistrat la AFP Gaesti, sub nr.7647/28.02.2012. Comunicarea somatiei de executare, cat si a pretinsului titlu s-a facut cu mari vicii de procedura, aceasta necuprinzand toate elementele prevazute de art.387 cod proc.civ. De asemenea, sunt necesare lamuriri cu privire la intinderea, intelesul si aplicarea dispozitivului titlului executoriu.
Contestatoarea nu a putut face dovada motivelor de nelegalitate, invocate in contestatie, astfel ca, prima instanta a respins cererea, ca neantemeiata, apreciind ca nu sunt incidente dispozitiile art.399 si urmatoarele Cod proc.civ.
Împotriva acestei sentințe recurentul . a declarat recurs.
În motivarea cererii s-a arătat că raportul de expertiză tehnică și evaluare cuprinde corpuri ale clădirii ce nu figurează în procesul verbal de sechestru fiind construite ulterior.
Intimata s-a înscris la masa credală în dosarul de executare nr.213/2009 cu aceeași sumă de 473.366 lei, deși sumele datorate nu mai corespund cu cele din momentul inițierii măsurilor asigurătorii.
S-a susținut și că instanța de fond a reținut în mod eronat că nu a fost de acord cu expertiza tehnică de specialitate pusă în discuție.
În drept, art.301-304, pct.9 Codul de procedura civilă.
S-a depus la dosar, în copie, procesul verbal încheiat la 07.11.2012 în copie xerox.
Deși legal citată intimata nu a formulat întâmpinare .
Examinând cauza în raport de actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței s-a formulat contestație împotriva actelor de executare ce fac obiectul dosarului de executare începute de AFP Găești, mai precis privind raportul de evaluare expertiză tehnică și titlul de executare nr. 8884, acțiune respinsă de instanța de fond.
O primă critică formulată prin cererea de recurs vizează faptul că raportul de expertiză cuprinde evaluarea unor corpuri de clădire care nu au fost incluse în procesul verbal de sechestru_/26.06.2009, corpuri construite ulterior întocmirii acestuia.
Sub acest aspect, în mod corect instanța de fond a reținut că susținerile contestatorului, în primul rând, nu sunt dovedite, contestatorul nedepunând în dosarul cauzei nici un document prin care să confirme edificarea ulterioară a construcțiilor la care se face referire. Ori, în calitate de proprietar era singurul în măsură să facă dovada celor pretinse.
De altfel, referirea la construcțiile cu privire la care se susține că sunt nou înființate se face generic, fără o identificare precisă a acestora, situație în care instanța nu poate lămurii aspectele sesizate, probele dosarului fiind insuficiente iar contestatorul renunțând la completarea acestora.
O altă critică se referă la faptul că înscrierea intimatei la masa credală în dosarul de executare 213/2009 s-a făcut cu aceiași sumă de 473.366 lei, deși se impunea o reactualizarea, întrucât sumele datorate acestei creditoare erau altele, nu mai corespundeau cu cele din momentul începerii executării.
Cu privire la această critică, tribunalul constată că prin sentința civilă 1827/28.06.2011 a Tribunalului Dâmbovița, într-adevăr s-a stabilit că suma datorată de . bugetului de stat este de 66.638 lei, iar diminuarea pierderii fiscale este de 264.999 lei, dar aceste aspecte se reflectă în actele de executare, dovadă fiind emiterea deciziei de corecție nr._/09.12.2011.
Mai mult, dincolo de faptul că și cu privire la această susținere recurenta nu face nici o dovadă, din probele dosarului, respectiv titlul executoriu 8884/07.03.2012 la care aceasta face referire, se poate prezuma contrariul, respectiv faptul că s-au emis acte de executare prin care debitul să fie actualizat.
Pentru considerentele ce preced, tribunalul constată neîntemeiat recursul formulat și urmează ca în baza art. 312 C.pr.civ. să dispună respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta contestatoare . SA, cu sediul în orașul Găești, ..6 bis, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2481/25.09.2012, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Găești, cu sediul în orașul Găești, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.02.2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
I. M. | P. G. | C. G. |
GREFIER
A. Ghiorghița
Judecătoria Găești
Dosar fond_
Judecător fond M. P.
Redact. IM / Tehnoredact .A.Gh/
2 ex /28.02.2013
| ← Drept de retenţie. Decizia nr. 970/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1082/2013. Tribunalul... → |
|---|
