Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 171/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 1391/284/2013
Dosar nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.171
Ședința publică din data de 09.09.2013
Instanța compusă din:
Președinte: S. D.
Judecător: C.-M. G.
Grefier: Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă ., cu sediul în ., reprezentată prin administratori A. E. G. și A. A. Victorița, împotriva sentinței civile nr.924/24.07.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât D. M. domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, având ca obiect „ordonanță președințială”.
Apel legal timbrat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat A. A. reprezentând pe apelanta reclamantă, avocat D. A. reprezentând pe intimatul pârât.
Grefierul de ședință referă pe scurt obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Avocat A. A., apărătorul apelantei reclamante, depune la dosar o factură emisă de S.C. Electrica S.A., un exemplar fiind înmânat apărătorului intimatului pârât și arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
Avocat D. A., apărătorul intimatului pârât, arată că nu are cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat A. A., apărătorul apelantei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea apelului, pe fond admiterea cererii, conectarea la rețeaua de electricitate, la dosar a depus un contract de comodat. Mai arată că a dovedit condițiile ordonanței președințiale existând situația grabnică potrivit art.996-998 Cod procedură civilă, iar cheltuielile le va solicita pe cale separată.
Avocat D. A., apărătorul intimatului pârât, având cuvântul, arată că, contractul de comodat este încheiat între două societăți comerciale, pârâtul D. M. n u mai este proprietarul bunului, astfel că solicită respingerea apelului, menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de Procedură Civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.924/24.07.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului invocata de reclamanta; s-a respins acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva, s-a respins ca neîntemeiata cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr._ la data de 24.07.2013 reclamanta ., prin administratori A. E. G. si A. A. Victorița a solicitat in contradictoriu cu pârâtul D. M., obligarea acestuia sa conecteze magazinul ce aparține subscrisei din comuna Contești, ., la rețeaua electrica.
În fapt se arată că reclamanta își desfășura activitatea . in comuna Contești, ., activitatea firmei constând in comerțul cu produse alimentare si nealimentare.
Se arata de reclamanta ca pentru a-si putea desfășura activitatea, aceasta a încheiat un contract de comodat cu paratul in forma autentica. Se susține de reclamanta ca de mai multe ori paratul a obstrucționat activitatea reclamantei, oprind apa sau curentul; că paratul a întrerupt in mod abuziv furnizarea energiei electrice, astfel încât magazinul nu mai poate funcționa existând pericolul alterării mărfurilor alimentare si crearea unui prejudiciu subscrisei. Se mai arata ca administratorii reclamantei au făcut tot posibilul să-l convingă pe pârât să respecte contractual și să pună în funcțiune curentul electric, fapt care nu a fost realizat, motiv pentru care s-a adresat instanței.
Se mai arata ca in cauza sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale: exista o situație grabnica, se păstrează un drept care se păgubește prin întârziere si se previne o paguba iminenta care nu se poate repara.
Pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât, potrivit contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.932/23 iulie 2013, a înstrăinat inclusiv construcția anexa magazin C1, numitei D. R. I.
Analizând excepția invocata prin prisma actelor si lucrărilor cauzei, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de paratul D. M., pentru următoarele considerente:
Se retine de instanță ca invocatul contract de comodat nr.1/20.10.2010 este încheiat intre . prin administrator D. M. cu reclamanta ..
Mai mult decât atât potrivit contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.932/23 iulie 2013 D. M. a înstrăinat inclusiv construcția anexa magazin C1, numitei D. R. I..
Astfel, constatând ca in cauza la momentul punerii în discuție a excepției numitul D. M. nu mai este proprietarul construcția anexa magazin C1, spațiu în care își desfășura activitatea reclamanta, a admis excepția invocata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta susținând că persoana care a deconectat punctul de lucru de la rețeaua electrică este pârâtul.
În drept: art.466-480 Cod procedură civilă.
La data de 28.08.2013 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.476 Cod procedură civilă, reține că reclamanta, pe calea ordonanței președințiale a solicitat ca pârâtul D. M., să procedeze la conectarea magazinului din comuna Conțești, ., la rețeaua de electricitate.
Potrivit contractului de vânzare – cumpărare nr.932/23.07.2013, pârâtul – intimat a înstrăinat imobilul respectiv numitei D. R. I., așa încât, în prezent, acesta nu mai este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, pierzându-și toate drepturile asupra acestuia.
Ca atare, în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, cât timp pârâtul nu poate efectua acte de folosință a imobilului, respectiv reconectarea la rețeaua de electricitate.
Împrejurarea indicată de reclamanta apelantă, în sensul că pârâtul – intimat personal a procedat la deconectarea punctului de lucru de la rețeaua de electricitate, nu are relevanță sub aspect civil, cât timp pârâtul nu mai este proprietarul bunului.
Față de toate aceste considerente, în baza art.480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
În baza art.451 Cod procedură civilă, apelantul va fi obligat la plata sumei de 500 lei către intimat reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă ., cu sediul în ., reprezentată prin administratori A. E. G. și A. A. Victorița, împotriva sentinței civile nr.924/24.07.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât D. M. domiciliat în ., ., județul Dâmbovița.
Păstrează hotărârea atacată.
Obligă apelanta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. D. C. – M. G.
GREFIER,
Acxinia N.
j.f. D. A. C.
Judecătoria Răcari
dosar nr._
red. CMG/AN
4 ex./11.09.2013.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 501/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Drept de retenţie. Decizia nr. 970/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
