Drept de retenţie. Decizia nr. 970/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 970/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 4078/232/2012
Dosarul nr._ RECURS
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.970
Ședința publică din 08.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- I. M.
JUDECĂTOR- P. G.
JUDECĂTOR- C. G.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții pârâți N. S., N. V., ambii cu domiciliul în . Gura Șuții, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1178/21.05.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți B. D., B. G., cu domiciliul în . Dâmbovița, dosarul având ca obiect „ pretenții”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat intimatul reclamant B. D., lipsă fiind recurenții pârâți și intimata reclamantă B. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, după care:
Instanța pune în discuție excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul asupra excepției.
Intimatul reclamant B. D., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței pronunțarea supra excepției .
Instanța rămâne în deliberare asupra excepției netimbrării recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanții B. D. și B. G. au chemat în judecată pe pârâții N. S. și N. V. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, aceștia să fie obligați la plata contravalorii îmbunătățirilor făcute la imobilele situate pe terenul pârâților, dar și a unor construcții făcute cu acordul acestora.
Până la plata acestor despăgubiri, inclusiv pentru cumpararea unui cal, solicită instituirea unui drept de retenție care să le permită folosirea acestor imobile, respectiv a calului.
Solicită și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții arată că sunt ginerele și fiica pârâților și au locuit împreună, peste 20 ani. În familia lor au existat întotdeauna discuții deoarece pârâții nu au acceptat căsătoria lor.
În toată această perioadă, au efectuat diferite renovări la construcțiile existente în gospodărie.
După efectuarea acestor renovări, pârâții au obținut o hotărâre judecătorească de evacuare.
Reclamanții au aratat că în gospodărie au făcut următoarele îmbunătățiri: învelit bucătăria cu tablă; construit un porumbar din cornier, împrejmuit cu plasă de sârmă și învelit cu eternită, construit un grup sanitar din tablă și beton; construit anexă animale (vaca, cal, porc), învelit fânar, cu țiglă, renovat 4 camere la casă, din care parchetat 3 camere, construit un puț, construit în casă 2 sobe de teracotă, închis o cameră (sală) cu geamlâc, in care a pus faianță, plantat pomi fructiferi și viță de vie.
De asemenea, menționează că toate aceste construcții, renovări și inclusiv calul de care se folosesc pârâții, au fost dobândite numai de către ei, reclamanții, fără contribuția pârâților.
Reclamanții arată că în momentul în care s-au mutat la Gura Șuții, gospodăria nu avea gard pe nici o latură, ei împrejmuind toată gospodăria cu gard din lemn.
În drept au fost invocate prevederile art.998 și 999 cod civil și art.583, 584 N.C.Civil.
În dovedirea acțiunii a fost indicată proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu și expertiză.
Reclamantii si-au precizat cererea, mentionand ca in gospodaria in litigiu au edificat o bucatarie din pal invelita cu tabla, au renovat patru camere si sala, au pus gresie pe sala, au tencuit, au facut fatada casei, garduri imprejmuitoare cu bordura de ciment, teava si uluca de stejar, bolta vita de vie din teava, invelit casa pe spate cu tabla, grup sanitar, adapost pentru cal, vaca, porc, instalatie de udat, construit fanar din lemn acoperit cu tigla, parchetat doua camere, construit un porumbar din teava cu plasa de sarma.
In curtea paratilor le-a ramas un cal, caruta, o vaca si un porc.
Reclamantii au precizat si faptul ca paratul N. S. este imobilizat la pat de mai multi ani, fiind in grija lor, majoritatea veniturilor obtinute din pensie, fiind cheltuita pentru procurarea medicamentelor.
Parații au formulat întampinare, in temeiul disp.art.115-118 cod proc.civ., recunoscând ca reclamanții doar au învelit bucataria cu tabla, au pus parchet in doua camere si gresie în sala mica, veniurile mici nepermitandu-le sa faca alte îmbunătățiri.
S-au indicat ca probe, inscrisuri, martori, interogatoriu.
In cauza, la solicitarea partilor, s-au administrat probe cu inscrisuri, martori, interogatoriu si expertiza tehnica de specialitate
Prin sentința civilă nr.1178/21.05.2013 s-a dispus admiterea acțiunii, obligarea pârâților să plătească reclamanților contravaloarea îmbunătățirilor în sumă de 14.685 lei și să restituie reclamanților un cal, o vacă, un porc.
În considerentele sentinței s-a reținut că coroborand raspunsurile la interogatoriu, parata N. V. recunoscand o parte din pretentiile reclamantilor, cu in scrisurile depuse la dosar, respectiv contractul de credit nr.26 din data de 04.02.2005, potrivit caruia B. G. a imprumutat suma de 10.000.000 lei, pentru efectuare de constructii, declaratiile martorilor H. S., C. I. care confirma sustinerile reclamantilor si concluziile raportului de expertiza intocmit de expert P. L. D., care a identificat imbunatatirile efectuate in gospodaria in litigiu, instanta retine ca valoarea totala a acestora, se ridica la suma de 14.685 lei.
Din depozitiile martorilor audiati in cauza, rezulta ca reclamantii au cumparat si animale, respectiv un cal, un porc si o vaca, care in prezent, se afla in posesia paratilor.
Fiind incidente dispozitiile art.583, 584 cod civil, instanta a admis actiunea si a obligat pe parati sa plateasca reclamantilor contravaloarea imbunatatirilor efectuate de acestia la gospodaria in litigiu, care se ridica la suma de 14.685 lei, pana la plata acestora, instituind un drept de retentie asupra imobilelor paratilor.
Împotriva acestei sentințe N. S. și N. V. au declarat recurs.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că în mod greșit a apreciat instanța de fond că au fost dovedite toate îmbunătățirile aduse de pârâții intimați, în realitate doar o parte din acestea fiind dovedite.
În drept, art.304, pct.9 Codul de procedură civilă.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului pentru că au susținut recurenții că nu pentru toate bunurile reținute în sentință trebuiau acordate despăgubiri.
Era necesar ca aceste bunuri să fie individualizate, arătând în mod concret care sunt aceste bunuri. Intimații consideră că acțiunea este dovedită în măsura în care s-a pronunțat și prima instanță.
Dacă recursul nu este timbrat, intimații au solicitat anularea sa ca netimbrată.
În drept,art.205, lit.c din codul de procedura civilă.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată:
Potrivit art. 11, alin.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotarârilor judecatoresti se taxeaza cu 50% din taxa datorată la suma contestată în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, soluționată de prima instanță. Art.3, alin.1 din OG 32/1995 privind timbru judiciar impune plata unui timbru judiciar in valoare de 0,3 lei pentru cererile ce au ca obiect exercitarea unei cai de atac.
Deși prin citație li s-a pus în vedere recurenților să timbreze corespunzător cererea de recurs, ambele citații fiind primite de recurenta N. V., arătându-se cuantumul taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, aceștia nu și-au îndeplinit obligația.
Pentru aceste motive, în baza art.20 alin. 2, 3 Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru tribunalul va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul civil declarat de recurenții pârâți N. S., N. V., ambii cu domiciliul în . Gura Șuții, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1178/21.05.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți B. D., B. G., cu domiciliul în . Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.11.2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
I. M. | P. G. | C. G. |
GREFIER
A. Ghiorghița
.
Judecătoria Găești
Dosar fond_
Judecător fond P. M.
Redact. P. Gh./Tehnoredact .A.Gh
2 ex /21.11.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 171/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 91/2013. Tribunalul... → |
|---|
