Fond funciar. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 1428.1/284/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.99
Ședința publică din 29 aprilie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - S. D.
JUDECĂTOR - C.-M. G.
GREFIER - Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanți reclamanți I. I. și I. D., domiciliați în T., ..15, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.737/30.03.2010 pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. V., domiciliată în T., ..10, județul Dâmbovița – prin procurator D. M., domiciliat în T., ..6, județul Dâmbovița, I. G., domiciliat în București, .-4, .. A, . - prin procurator D. M., domiciliat în T., ..6, județul Dâmbovița, I. M., domiciliată în București, ., ., având ca obiect partaj succesoral.
Apel legal timbrat.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul reclamant I. I. asistat de avocat D. A., reprezentând pe apelanta reclamantă I. D., D. M. - procuratorul intimaților pârâți asistat de avocat I. G..
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Avocat D. A., apărătorul apelanților reclamanți, arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
Avocat I. G., apărătorul intimaților pârâți, arată că nu are cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat D. A., apărătorul apelanților reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea apelului, omologarea variantei 1 a raportului de expertiză întocmit de expertul M. M., aflată la fila 16, solicită cheltuieli de judecată.
Avocat I. G., apărătorul intimaților pârâți, având cuvântul, solicită respingerea apelului, precizând că este nemulțumită de expertiză, că nu poate opta pentru nicio variantă pentru că toate sunt prost întocmite, dar în subsidiar solicită varianta A din raportul de expertiză întocmit de expert C. C., aflată la fila 128, deoarece nu afectează în nici un fel construcțiile. Solicită cheltuieli de judecată, depune la dosar chitanța prin care s-a achitat onorariul apărător.
În temeiul dispozițiilor art.150 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. acțiunea înregistrată la Judecătoria Răcari sub nr._ reclamanții I. I. și I. E. i-au chemat în judecată pe pârâții D. V., I. G., I. M., C. Locală de Fond Funciar T. și C. Județeană de Fond Finciar Dâmbovița, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr._/08.02.1995 în sensul radierii din acesta a terenului în suprafață de 1200 metri pătrați și să constate că acesta este proprietatea lor (a reclamanților). Se mai cere partajarea terenurilor din extravilan evidențiate în acest titlu de proprietate și a activului succesiunii defunctei I. E., decedată la data de 24.10.2004 în orașul T..
Motivează reclamanții că I. N.N. și I. E. au fost părinții lor și la 15.09.1984 le-au vândut lor (reclamanților) o casă cu șase camere, și un pătul situate pe terenul de 250 metri pătrați, astfel încât în anul 1991, la apariția Legii nr. 18/1991 erau proprietari ai acestor imobile și deci terenul intravilan li se cuvenea de drept conform articolului 23 din lege. Se menționează că și în condițiile în care prin sentința civilă nr. 2102/1994 a Judecătoriei Găești s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare în cota de ½ acesta a fost anulat numai pentru partea indiviză de coproprietate a mamei, iar terenul provine de la I. N. pentru care contractul a rămas valabil.
Apreciază reclamanții că pârâții I. M. și I. G. sunt străini de succesiune, terenurile extravilane fiind lucrate doar de către ei și de către pârâta D. V. în cote de câte ½.
Mai arată reclamanții că în masa de partaj intră, ca efect al sentinței enunțate și cota de ½ din casă, mai puțin renovarea din interior pe care au efectuat-o ei reclamanții, anume au tencuit-o, au făcut o baie, o bucătărie și o pivniță.
P. sentința civilă nr.737/30.03.2010 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de către reclamanții I. I. și I. D., împotriva pârâților D. V., I. G., I. M., C. Locală T. și C. Județeană Dâmbovița Pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar, s-a respins capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate numărul_/8.02.1995, s-a admis în parte cererea reconvențională, s-a dispus partajarea averilor succesorale ale defuncților I. N.N. și I. E. conform încheierii pronunțate la data de 5.11.2008 și raportului de expertiză tehnică centralizator întocmit de către expert inginer M. I. T., varianta a II-a.
La data de 5.11.2008 a fost pronunțată încheierea interlocutorie prin care a fost admisă în parte acțiunea reclamanților precum și cererea reconvențională.
Împotriva încheierii din data de 5.11.2008 și a sentinței civile nr.737/2010 au declarat apel reclamanții contestând modul de soluționare a cererii privind anularea T.P nr._/1995, disjungerea cererii privind împărțirea suprafeței de 700 mp din TP_ dar și modul de împărțire a bunurilor, afirmând că s-a produs o fărâmițare excesivă a terenurilor .
P. cererea de apel s-a mai contestat și valoarea terenurilor intravilane, afirmând că este foarte mare.
La data de 22.09.2010 intimații D. V., I. G. și I. M. au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
P. încheierea din data de 17.01.2011 s-a disjuns capătul de cerere privind anularea TP nr._/1995, calea de atac fiind recursul, soluționat prin decizia civilă nr. 417/7.04.2011.
P. decizia civilă nr. 315/21.10.2011, Tribunalul Dâmbovița a respins cererea formulată de apelanții – reclamanți I. I. și I. D. de includere la masa de partaj a suprafeței de 700 mp din TP_, a admis apelul declarat de apelanții – reclamanți I. I. și I. D., împotriva încheierii interlocutorii din 05.11.2008 și a sentinței civile nr.737/30.03.2010 pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, a schimbat în parte încheierea și hotărârea atacată în sensul că a scos de la masa supusă partajului cota de ½ din suprafețele de teren de 600 mp situată în TP 81 P 19/1 și 600 mp din T 81 P 19 /2 menționate în titlul de proprietate nr._/1995, a păstrat restul dispozițiilor încheierii din 5.11.2008 și a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză de lotizare a bunurilor cu preluarea valorilor din rapoartele de expertiză întocmite în dosarul de fond.
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză de către expertul M. M. împotriva căruia intimații pârâți au formulat obiecțiuni care au fost admise la data de 23.01.2012.
Față de refuzul repetat al expertului M. M. de a răspunde la obiecțiuni inclusiv după sancționarea sa la mai multe termene de judecată, la data de 24.09.2012, s-a dispus înlocuirea expertului M. M. cu expertul C. C. care a răspuns la obiecțiuni la data de 07.01.2013.
La 04.02.2013, s-a dispus în urma admiterii obiecțiunilor formulate de apelanți, ca expertul să refacă completarea la raportul de expertiză.
La data de 27.02.2013, a fost depusă completarea la raportul de expettiză întocmită de expertul C. C. cu privire la care părțile au avut de formulat obiecțiuni ce au fost respinse de tribunal.
La termenul din data de 01.04.2013, a fost respinsă cererea de interbvenție formulată de D. M..
Tribunalul, față de decizia intermediară pronunțată în aceeași cauză, va admite apelul declarat de reclamanți și va schimba în parte sentința atacată în sensul că va dispune partajarea bunurilor succesorale potrivit încheierii interlocutorii din 05.11.2008, schimbate în baza deciziei intermediare nr. 315/21.10.2011 și variantei A din raportul de expertiză C. C. (f. 117 și urm.), având în vedere dispozițiile art. 6739 Cod procedură civilă; faptul că această variantă de lotizare asigură sulte mai mici decât în varianta 1 din raportul de expertiză întocmit de expert M. M., o împărțire mai adecvată a terenului extravilan (care în varianta 1 M. este împărțit în lungime, terenurile atribuite părțile fiind foarte înguste) și o mai bună respectare a dispozițiilor art. 741 Codul civil precum și împrejurarea că în varianta A primește teren intravilan și intimata pârâtă D. V..
În baza dispozițiilor art. 274 din codul de procedură civilă – art. 277 din Codul de Procedură Civilă, față de soluția dată apelului declarat de reclamanți, tribunalul va respinge cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată și va obliga intimații la plata sumei de 129,8 lei reprezentând cheltuieli de judecată reprezentând partea din onorariile experților ce rezultă din compensarea onorariilor de experți ce au fost suportate de părți raportată cotele lor părți deținute de intimați respectiv (diferența dintre onorariul expertului M. de 800 lei – achitat de apelanți și onorariul expertului C. de 300 lei suportat de intimați, diferență în sumă de 500 lei trebuie suportată de toți coproprietarii, atât de apelanți cât și de intimați, potrivit cu cotele lor părți) și 1/3 din taxa de timbru și timbrul judiciar achitate de apelanți în cuantum de 14,5 lei (9,5 lei – taxa de timbru și 5 lei - timbru judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanți reclamanți I. I. și I. D., domiciliați în T., ..15, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.737/30.03.2010 pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. V., domiciliată în T., ..10, județul Dâmbovița – prin procurator D. M., domiciliat în T., ..6, județul Dâmbovița, I. G., domiciliat în București, .-4, .. A, . - prin procurator D. M., domiciliat în T., ..6, județul Dâmbovița, I. M., domiciliată în București, ., ., ..
Schimbă în parte sentința atacată și dispune partajarea bunurilor conform încheierii interlocutorii din 05.11.2008, schimbate în baza deciziei intermediare nr. 315/21.10.2011 și variantei A din raportul de expertiză C. C. (filele 117 și urm.), astfel:
Lotul nr.1 revine reclamantului I. I., și include: terenul intravilan, curți construcții și arabil, situat în T., ./1 și 19/2 (identificat în anexa nr. 3) în suprafață de 430 mp. și în valoare de 17 200 lei; teren extravilan situat în T., ./30/1 (identificat în anexa nr. 2) în suprafață de 1350 mp și în valoare de 10.800 lei; 1/2 casă și pătul, construcții identificate prin raportul de expertiză întocmit de expertul M. I. T., în valoare de 12.496 lei; dă sultă lui lot 2 D. V. = 2324 lei; dă sultă lui lot 3 I. G. = 9124 lei; dă sultă lui lot 4 I. M. =9124 lei
Lotul nr.2 revine pârâtei D. V. și include teren intravilan, curți construcții și arabil, situat în T.,, ./1 și 19/2 (identificat în anexa nr. 3) în suprafață de 170 mp și în valoare de 6800 lei; teren extravilan situat în T., ./30/1 (identificat în anexa nr. 2) în suprafață de 1350 mp în valoare de 10.800 lei; primește sultă de 2324 lei de la lot 1 I. I..
Lotul nr.3 revine pârâtului I. G. și include teren extravilan situat în T., ./30/1 (identificat în anexa nr. 2) în suprafață de 1350 mp în valoare de 10.800 lei; primește sultă de 9124 lei de la lot 1 I. I..
Lotul nr.4 revine pârâtei I. M. și include teren extravilan situat în T., ./30/1 (identificat în anexa nr. 2) în suprafață de 1350 mp în valoare de 10.800 lei; primește sultă de 9124 lei de la lot 1 I. I..
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimații la plata a câte 129,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelantul reclamant I. I..
Respinge cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. D. C.-M. G.
GREFIER,
Acxinia N.
JF A. V.
Judecătoria Răcari
Dosar nr._
Red. DS
Tehnored. CV+SD
5 ex./16.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 622/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 260/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
