Partaj judiciar. Decizia nr. 27/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 27/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 5792/315/2006

DOSAR NR._

ROMANIA

TRIBUNALUL DAMBOVITA - SECTIA I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ NR . 27

Ședința publică din data de 11.02.2013

Instanța compusă din :

Președinte: S. D.

Judecător: C. M. G.

Grefier: Acxinia N.

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul declarat de apelantul pârât I. D. – prin procurator I. Lucreția, domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr. 6318/17.12.2010 pronunțate de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. E., domiciliată în Târgoviște, ..E. F., ., intimații pârâți S. N., domiciliată în comuna Aninoasa, ., județul Dâmbovița, I. E.- I. – prin procurator S. A. N., domiciliat în comuna Aninoasa, ..73, județul Dâmbovița, I. E. – prin procurator D. St. C. M., domiciliat în Târgoviște, ..E. F., ., ., I. V., domiciliat în comuna Aninoasa, ., județul Dâmbovița, I. N. A. – prin procurator S. D., domiciliat în ., I. E. S., domiciliată în Târgoviște, ., ., I. I. I., domiciliat în Târgoviște, ..E. F., .. 3, ., B. E., domiciliată în Târgoviște, ..11, județul Dâmbovița, I. O., domiciliat în Târgoviște, ..51 A, ., având ca obiect partaj succesoral, dosarul având ca obiect apel partaj succesoral.

Cererea de apel este taxată cu taxă de timbru de 10 lei conform chitanței nr._/08.10.2012 și timbru judiciar de 0,15 lei.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.02.2013, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, pentru a da posibilitate procuratorilor intimaților pârâți să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 11.02.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie civilă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

P. cererea înregistrată sub nr. 5.792/315/05.10.2006 pe rolul acestei instanțe, reclamanta D. E., prin mandatarul avocat T. S., i-a chemat în judecată pe pârâții S. N., I. D., I. O., I. E., I. E., I. V., I. N.-A., I. E.-S., I. Ius-tin-I. și B. E., solicitând partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului I. I., decedat în data de 13.10.1997.

In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, de pe urma defunctului I. I., decedat în data de 13.10.1997, au rămas ca moștenitori părțile din proces, bunurile rămase de pe urma acestuia rezultând din titlul de proprietate numărul 93.538/20.01.2004 și fiind următoarele: suprafața de 6.900 de metri pătrați de teren arabil extravilan, situată în tarlaua 27/1, în . vecinătăți: la nord -H. G., la est - moștenitorii lui C. D., la sud - I. P. I., la vest - DE 739; suprafața de 1.200 de metri pătrați de teren arabil extravilan, situată în tarlaua 27, .: la nord - D. N., la est - DE 739, la sud - I. M., la vest - HC 743; suprafața de 400 de metri pătrați de teren ara­bil extravilan situată în tarlaua 11, ., cu vecinătățile: la nord - DE 269/1, la est - G. C., la sud - DE 1, la vest - Gansinschi A.; supra­fața de 400 de metri pătrați de teren arabil extravilan situată în tarlaua 26, . vecinii: Ia nord - DCL 780, la est - S. V., la sud - DP 293, la vest -D. I.; suprafața de 2.200 de metri pătrați de teren fânețe, extravilan, situată în tarlaua 10, .: la nord - H. G., la est - I. I. și S. I., la sud - B. A., la vest - C. N.; suprafața de 1.400 de metri pătrați de teren fânețe, extravilan, situată în tarlaua 10, .­nătățile: la nord - R. V., la est - M. N., la sud - DE 258, la vest -I. A.; suprafața de 200 de metri pătrați de teren arabil intravilan situată în tarlaua 15/7, . vecinii: la nord - I. G., la est - I. P. I., la sud - P. E., la vest - R. V.; suprafața de 1.400 de metri pătrați de teren arabil intravilan situată în tarlaua 15/7, .: la nord -N. V., la est - D. N. și C. N., la sud - D. E., la vest - restul proprietății lui P. I.; suprafața de 1.000 de metri pătrați de terne curți-construcții, situată în intravilan, în tarlaua 15/7, .: la nord - P. M. I., la est - D. E., la sud - DS 69, la vest -P. M. I..

P. aceeași cerere de chemare în judecată s-a mai arătat că I. O. și I. E. sunt moștenitorii lui I. I. I., ce este decedat, iar I. E., I. V. și I. N.-A. sunt moștenitorii lui I. G., ce este de­cedat; că în cadrul suprafeței de 1.000 de metri pătrați de teren situate în tarlaua 15/7, . N. a construit o casă compusă din 3 camere și bucătă­rie, în urmă cu 34 de ani, pe care o stăpânește și în prezent, urmând ca aceasta să fie scoasă de la masa de partaj; că toți moștenitorii rămași de pe urma defunctului arătat și-au împărțit terenurile și le stăpânesc așa cum a fost voința lor, existând posibilitatea unei tranzacții la primul termen de judecată.

În drept, reclamanta nu și-a întemeiat cererea, în temeiul dispozițiilor art. 112 alin. 1 punctul 5 din codul de procedură civilă arătând că înțelege să își dovedească cererea cu probele cu înscrisuri, depozițiile unor martori și expertiză, în cazul în care părțile nu ajung la o înțelegere, atașând cererii copiile mai multe înscrisuri.

In data de 28.11.2006, pârâtul I. D. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin întâmpinarea arătând că prin cererea adresată instanței recla­manta a solicitat ieșirea din indiviziune și lotizarea terenurilor atribuite autorului lor prin titlul de proprietate numărul 93.538/20.01.2004, făcând precizarea că aceste tere­nuri au fost împărțite, după moartea autorului lor, între frați și că din acel moment aceștia le stăpânesc conform voinței lor, însă această precizare nu este reală, deoarece nu a existat o voință comună a părților niciodată, terenurile fiindu-le date părților ca înzestrare verbală de către autorul lor, cu mult înainte de data decesului său; că, în condițiile în care instanța ar aprecia că arătarea posesiei asupra fiecărui lot de teren este suficientă, el ar intra în posesia unui lot de teren de 1.400 de metri pătrați, situat în extravilanul satului Aninoasa, în timp ce reclamanta stăpânește un cămin de casă de 1.000 de metri pătrați și teren arabil în intravilanul aceleiași localități, precum și un teren de 1.200 de metri pătrați în extravilanul localității, neputând fi vorba de o tran­zacție în condițiile arătate de reclamantă, deoarece se încalcă dispozițiile din Codul de procedură civilă privind o împărțire echitabilă, întâmpinarea nefiind motivată în drept.

P. cererea reconvențională formulată pârâtul I. D. a solicitat să se introducă prin masa de partaj și averea rămasă după moartea mamei sale, I. Sevastița, dar și certificatele de acționar emise pe numele autorilor părților și dividen­dele pe care acestea le-au produs, de la emitere până la data formulării cererii, arătând că reclamanta a depus la dosarul cauzei certificatul emis pe numele mamei sale, as­pect care îl conduce la concluzia că aceasta a fost sau este și în posesia certificatului de acționar emis pe numele tatălui său, pe care a omis să-1 prezinte instanței sau 1-a înstrăinat fără știrea celorlalți frați.

Reclamanta-pârâtă a solicitat, în dovedirea cererii și în apărare, încuviințarea probelor cu interogatorii și înscrisuri, pârâtul-reclamanta a solicitat, în dovedirea cere­rii sale și în apărare, încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatorii, iar celelalte părți au solicitat încuviințarea probei cu depozițiile a doi martori, instanța încuviin­țând probele solicitate, cu respectarea dispozițiilor art. 218-221 din Codul de procedu­ră civilă fiind administrate pârâților I. E., I. V., I. O., I. E.-S., I. I.-I., I. D., S. N. și B. E. interogatoriile propuse de reclamantă.

În data de 12.02.2007 reclamanta-pârâtă a formulat cerere completatoare a ce­rerii introductive de instanță, prin aceasta solicitând aducerea la masa de partaj a su­prafeței de aproximativ 1.400 de metri pătrați de teren situată pe raza comunei Aninoasa, cu vecinii: I. D. I., moștenitorii lui T. D. I., S. V. și DCL 10, și a unei case de locuit în suprafață de aproximativ 35 de metri pătrați, con­struită din zid în anul 1959, compusă din 2 camere și bucătărie.

În motivarea cererii completatoare, reclamanta-pârâtă a arătat că, în fapt, până în anul 1961 acele bunuri au apărut în registrul agricol al defunctului său tată, fiind proprietate personală a acestuia, în anul 1961, din registrul agricol, de la partida tată­lui său, suprafața totală de1,58 de ha diminuându-se cu suprafața de 1.200 de metri pătrați, suprafață de teren care, împreună cu imobilul casă de locuit, a trecut în partida de rol a fratelui său, pârâtul I. D., în condițiile arătate fiind suficient de clar că aceste imobile fac parte din masa partajabilă.

Reclamanta-pârâtă a arătat că înțelege să își dovedească cererea completatoare cu probele cu înscrisuri, depozițiile unor martori și interogatoriu, atașând cererii .. 400/07.02.2007, eliberată de Primăria comunei Aninoasa, și copiile registrelor agricole la care face referire adresa.

In data de 12.02.2007 pârâtul-reclamant I. D. a formulat note scrise și precizări cu privire la posesia și mărimea masei succesorale a defuncților părinți ai părților, prin acestea arătând că deține prin bună înțelegere cu frații săi o suprafață de 1.400 de metri pătrați de teren situat în extravilanul satului Aninoasa, având ca vecini pe H. G. și D. E., una dintre surori, iar pe alte două laturi având ca vecini drumurile de acces, punct cunoscut sub numele de „Lotru"; că nu cu­noaște exact cum stăpânesc ceilalți frați loturile care sunt înscrise în titlul de proprie­tate, și nici dacă autorii lor au făcut acte de donație sau vânzare pentru proprietățile lor, în favoarea vreunuia dintre frați, însă din cauza vârstei și a stării de sănătate nu mai dorește să i se atribuie un alt teren, în afară de cel pe care îl exploatează, dorind ca instanța să îi acorde sulte pentru realizarea unei juste și drepte împărțeli între frați; că imobilul casă de locuit pe care reclamanta D. E. îl prezintă în cere­rea de chemare în judecată ca fiind proprietatea indivizibilă a surorii lor S. N. este în realitate proprietatea autorilor, care au construit această casă în anul 1963, cu autorizația de construire nr. 149/1962, împreună cu terenul aferent; că ace­eași problemă se regăsește și la locul de teren de 1.900 de metri pătrați situat în intra­vilanul satului, pe care reclamanta D. E. îl consideră proprietatea sa deplină și indivizibilă, fapt contrazis de planul de situație și planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate în zonă, de la filele 47 la 51, toate aceste înscrisuri fiind întocmite pe numele moștenitorilor lui I. I.; că solicită ca instanța să reți­nă în masa de partaj și aceste imobile și să îi acorde lui sulte reparatorii, în cotele co­respunzătoare celor ce-i revin din masa succesorală, el neridicând pretenții de posesie efectivă sau fizică asupra bunurilor; că solicită ca reclamanta-pârâtă să depună la do­sarul cauzei și certificatul de acționar al tatălui lor și să solicite instituțiilor abilitate să comunice dacă pentru aceste două certificate de acționar s-au plătit dividende anuale și către cine s-a efectuat plata, în situația în care nu s-au plătit aceste dividende, deoa­rece titularii erau decedați, trebuind să se comunice care este valoarea la zi a acestora, iar suma să fie inclusă la masa de partaj.

În data de 12.03.2007 pârâtul-reclamant I. D. a formulat precizări ale cererii reconvenționale, prin acestea arătând că solicită respingerea cererii completa-toare formulate de reclamanta-pârâtă, întrucât terenul în suprafață de 1.400 de metri pătrați situat în intravilanul comunei Aninoasa, despre care face vorbire reclamanta, este teren proprietate personală, ce nu face parte din masa de partaj, de asemenea, nici casa situată pe acest teren nefăcând parte din masa partajabilă, aceste imobile, casă și teren, fiind proprietatea sa, în acest sens și în sprijinul celor afirmate depunând ordi­nul prefectului nr. 103/14.03.2003, emis în temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991, prin amendamentul Ta hotărârea nr. 67/1991 a Comisiei Locale a comunei Aninoasa de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor; că, în condițiile în care pentru bunurile arătate deține acte de proprietate, este de observat că afirmațiile reclamantei-pârâte sunt nesusținute și nedovedite, în consecință trebuind dispusă partajarea doar asupra bunurilor ce fac parte în mod strict din masa partajabilă, adică asupra bunurilor ce se aflau în patrimoniul autorului lor la data decesului acestuia, adică bunurile cu care acesta figurează în anexa 1 aflată la fila 30; că își menține îh continuare afirmații­le făcute prin cererea reconvențională și prin notele scrise și precizările aflate la fila 127.

Au fost audiați martorii D. M., având codul numeric personal_, și P. I., având codul numeric personal_, propuși de pârâți, cu respectarea dispozițiilor art. 186-200 din Codul de procedură ci­vilă.

Instanța de fond a unit la termenul de judecată din data de 26.03.2007 cu excepția prescripției dreptului de a cere raportarea unor bunuri ridicată de pârâtul-reclamant cu fondul cauzei.

A fost administrat pârâtului-reclamant interogatoriul propus de reclamanta-pârâtă, cu respectarea dispozițiilor art. 218-221 din Codul de procedură civilă.

La solicitarea instanței de fond, adresată părților la termenul de judecată din data de 14.06.2007, reclamanta-pârâtă și-a precizat cererea de chemare în judecată și cererile ulterioare formulate printr-un înscris depus la dosarul cauzei în data de 28.06.2007, prin acesta arătând că imobilele ce urmează a fi împărțite între părți sunt următoarele: terenurile cuprinse în titlul de proprietate numărul 93.538/20.01.2004, certificatele de acționar ce au aparținut defuncților, terenul în suprafață de 1.400 de metri pătrați, si­tuat în .: I. D. I., moștenitorii lui T. D. I., S. V. și DCL 10, arătat la filele 121, 123, 124, și 126, o casă construită din zid și înregistrată în registrul agricol la partida tatălui său în anul 1958, la fila 173 din dosarul cauzei, compusă din 2 camere și bucătărie, în suprafață locuibilă de aproxima­tiv 35 de metri pătrați, casa fiind edificată pe terenul de la punctul 3, arătând și că, în ceea ce privește casa solicitată de I. D. a fi partajată, imobil ce este stăpânit de S. N., solicită a se observa că acest imobil a fost cumpărat de pârâta S. N. de la fratele lor, I. N., ce este decedat, prin încheierea de ședință din data de 26.03.2007 instanța comparând originalul cu o copie pe care a depus-o la dosar, constatând că între cele 2 înscrisuri există concordantă.

Și pârâtul-reclamant I. D. și-a precizat cererea reconvențională, printr-un înscris depus la dosarul cauzei în data de 11.07.2007, prin aceste precizări arătând că solicită a se partaja bunurile, terenuri și casă, ce se aflau în patrimoniul au­torului părților la data decesului acestuia, adică terenurile cuprinse în titlul de proprie­tate și în anexa 1, depusă la dosarul cauzei; că, așa cum a arătat prin precizările și no­tele scrise depuse anterior, pentru bunurile ce nu pot fi atribuite în natură, solicită ca instanța să dispună să i se acorde sultă pentru realizarea unei juste și drepte împărțeli între frați; că, așa cum a arătat, din terenurile cuprinse în titlul de proprietate el deține o suprafață de 1.400 de metri pătrați, ce este situată în extravilanul satului Aninoasa, având ca vecini pe D. E., reclamanta, și H. G.; că din ca­uza vârstei înaintate și a stării de sănătate precare el nu mai dorește să i se atribuie în natură un alt teren în afară de cel pe care îl exploatează în prezent; că pentru imobilul casă de locuit, deținut de pârâta S. N., solicită să se observe filele 47 și 51, din care rezultă că nu numai lotul de teren de 1.900 de metri pătrați situat în intravila­nul satului aparține moștenitorilor lui I. I. și ci imobilul casă, din planul de am­plasament și delimitare a corpului de proprietate rezultând că acesta este întocmit pe numele moștenitorilor lui I. I..

Reclamanta-pârâtă a mai depus la dosarul cauzei o cerere de chemare în jude­cată formulată de pârâta S. N. împotriva Prefectului Județului Dâmbovița, Comisiei Locale a comunei Aninoasa de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și împotriva lui I. D., aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecăto­ria Târgoviște sub nr. 4.083/315/28.06.2007.

În data de 30.08.2007, la solicitarea apărătorului pârâtului-reclamant, instanța de fond a suspendat judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 punctul 1 din Codul de procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a cauzei cu nr. 4._ aflate pe rolul Judecătoriei Târgoviște.

În data de 06.01.2009 reclamanta-pârâtă a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, instanța încuviințând această cerere și dispunând repunerea cauzei pe rol, fiind depusă ulterior la dosarul cauzei decizia civilă nr. 1.213/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă în cauza cu nr. 4._, ce face dovada soluționării irevocabile a cauzei cu nr. 4._ .

La termenul de judecată din data de 20.02.2009, la interpelarea instanței, părți­le au învederat acesteia că solicită dezbaterea succesiunilor defuncților I. I. I. și I. Sevastița, nu și a altor succesiuni, că solicită includerea la masa de partaj a ac­țiunilor arătate în certificatele de acționar depuse la dosarul cauzei, că toate părțile, cu excepția pârâtului-reclamant I. D., arată că toate terenurile solicitate la masa de partaj sunt cuprinse în titlul de proprietate numărul 93.538/20.01.2004, nefiind so­licitate alte terenuri care să fie cuprinse în alt titlu de proprietate, existând o discuție între părți și pârâtul-reclamant I. D. cu privire la terenul în suprafață de 1.400 de metri pătrați, situat în tarlaua 15/7, . titlu de proprietate, însă cu privire la acesta pronunțându-se sentința și decizia depuse la dosarul cauzei, instanța luând act de aceste precizări.

La același termen de judecată pârâtul-reclamant I. D. a dat mandat de reprezentare în instanță, în temeiul dispozițiilor art. 68 alin. 2 din Codul de procedură civilă, soției sale, I. Lucreția, instanța de fond luând act de acesta.

In data de 23.02.2009 reclamanta-pârâtă a depus la dosarul cauzei precizări ale acțiunii sale, la cererea instanței, prin acesta arătând că masa partajabilă se compune, în opinia sa, din următoarele bunuri: terenurile cuprinse în titlul de proprietate aflat la fila 27 din dosarul cauzei, certificatele de acționar ce aparțin celor doi defuncți, aflate la filele 86 și 87 din dosarul cauzei, o casă construită din zid, care a fost evidențiată în registrul agricol din anul 1958 la partida tatălui său, compusă din 2 camere și bucătă­rie, în suprafață locuibilă de aproximativ 35 de metri pătrați, cu privire la aceasta fă­când mențiunea că în registrul agricol din 1958 al tatălui său, aflat la fila 173 din do­sarul cauzei, există o mențiune în josul paginii, din care rezultă că respectivul imobil a fost trecut din partida tatălui său în partida pârâtului I. D.; că la masa de par­taj nu poate fi reținut imobilul casă de locuit stăpânit de sora sa S. N., întru­cât acesta a fost cumpărat de la fratele său, I. N., în urmă cu 40 de ani, în baza unui înscris sub semnătură privată aflat la fila 141, intervenind chiar uzucapiu-nea de lungă durată, reclamanta-pârâtă atașând acestui înscris înscrisul sub semnătură privată denumit „chitanță", depus anterior.

La solicitarea instanței, pârâtul I. D. și-a precizat cererea reconvenți­onală, printr-un înscris depus la dosarul cauzei în data de 17.04.2009, arătând: că am­plasarea terenului rămas de la mama sa, Sevastița, nu o poate face, terenul fiind în po­sesia surorii sale B. E. și în altă localitate decât cea de domiciliu, și anume în Priseaca, în acest sens depunând o adresă de la Primăria municipiului Târgoviște, prin care i se comunică că relațiile vor fi date numai la cererea instanței; că, referitor la ca­se sau alte imobile, solicită aducerea la masa de partaj a unei case din 3 camere și sa­lă, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, deținută de sora sa, S. N., ca­să aflată în ., județul Dâmbovița, cu vecinătățile: la est - D. E., la vest și la sud - P. I., la nord - Drumul comu­nal, solicitând aducerea la masa de partaj și a unei fundații de casă, aflată pe terenul deținut de D. E.; că nu poate preciza bunuri cerute de ceilalți pârâți pe care să nu le recunoască, dar poate răspunde la orice interogatoriu luat de către aceș­tia.

La termenul de judecată din data de 15.05.2009, la interpelarea instanței, apă­rătorul pârâtului I. D. și-a precizat cererea reconvențională, solicitând inclu­derea la masa de partaj atât a casei, cât și a terenului aferent acesteia, având categoria curți-construcții, despre care pretinde pârâta S. N. că sunt proprietatea sa, în temeiul dispozițiilor art. 132 din Codul de procedură civilă instanța luând act de pre­cizarea cererii reconvenționale în sensul arătat.

La același termen de judecată, la interpelarea instanței, pârâta S. N. a afirmat că a cumpărat prin înscris sub semnătură privată, de la I. N., fratele ei, această casă și acest teren, situate în ., .. 20, județul Dâmbovița, și, în consecință, ridică excepția prescripției achiziti-ve pentru teren, pentru construcție invocând dobândirea prin contractul de vânzare-cumpărare, în subsidiar ridicând pentru aceasta excepția prescripției achizitive.

In dovedirea cererii reconvenționale, apărătorul pârâtului I. D. a soli­citat încuviințarea probelor cu interogatoriile reclamantei și ale pârâților S. N., I. E.-S. și I. I.-I., cu depozițiile a doi martori și cu înscrisuri, apărătoarea reclamantei solicitând încuviințarea probelor cu interogatoriile pârâților, depozițiile a doi martori și înscrisuri, pârâta S. N. solicitând încu­viințarea probelor cu interogatoriul pârâtului I. D., înscrisuri și depozițiile a doi martori, probe încuviințate de instanță în temeiul dispozițiilor art. 167 din Codul de procedură civilă.

La interpelarea instanței, la termenul de judecată din data de 15.05.2009, cu privire la terenul de la prima liniuță din cererea precizatoare a lui I. D. de la fila 277 din dosarul cauzei, pârâta B. E. a învederat instanței că nici nu este proprietară și nici nu este în posesia unui teren din Priseaca, pârâtul I. D. tre­buind să facă dovada că ea posedă acest teren. Apărătorul pârâtului I. D., față de susținerile acestei pârâte, a solicitat emiterea unei adrese către Primăria municipiu­lui Târgoviște, având în vedere și adresa aflată la fila 278 a dosarului cauzei, pentru a comunica dacă pârâta B. E. și defuncta I. Sevastița au fost sau sunt proprietare ale vreunui teren din municipiul Târgoviște, Cartierul Priseaca, instanța încuviințând această cerere, Serviciul de cadastru Imobiliar și Agricol, Banca de Da­te, Registrul Agricol din cadrul Primăriei municipiului Târgoviște răspunzând cu adresa nr. 12.373a/dosar II/4/03.06.2009.

Cu respectarea dispozițiilor art. 218-221 din Codul de procedură civilă, a fost administrat pârâtului I. D. interogatoriul propus de reclamantă și a fost admi­nistrat pârâtei B. E. interogatoriul propus de pârâtul I. D..

Au mai fost administrate pârâtei B. E. suplimentul de interogatoriu solicitat a fi administrat de pârâtul I. D., interogatoriile propuse de reclaman­tă a fi administrat pârâților B. E., S. N., I. E., I. Oc-tavian și I. N.-A., fiind depuse la dosarul cauzei, pentru lipsa pârtilor la termenul la care trebuie administrat interogatoriul, interogatoriile propuse de recla­mantă a fi administrate pârâților M. E.-S., I. E., I. I.-I. și I. V., solicitându-se a se da eficiență dispozițiilor art. 225 din Codul de procedură civilă pentru părțile care nu au fost prezente la administrarea interogatoriu­lui, deși au fost legal citate.

Cu respectarea dispozițiilor art. 186-200 din Codul de procedură civilă, au fost audiați martorii S. E., având codul numeric personal_, propusă de reclamantă și de pârâta S. N., F. I., având codul numeric personal_, propus de pârâtul I. D., P. F., propusă de re­clamantă, și M. I., propusă de pârâtul I. D..

Analizând probatoriul administrat în cauză, în ceea ce privește încheierea de admitere în principiu, în raport de dispozițiile legale, instanța de fond, prin încheierea de ad­mitere în principiu pronunțată în data de 28.05.2010, a admis, în principiu și în parte, cererea introductivă de instanță, așa cum a fost completată și precizată ulterior, formu­lată de reclamantă și a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant.

De asemenea, prin aceeași încheiere de admitere în principiu s-a constatat des­chisă succesiunea defunctei I. Sevastița, decedată în data de 04.09.1992, având ultimul domiciliu în ., s-a constatat că persoanele cu vocație succesorală legală concretă la moștenirea defunctei I. Sevastița sunt: I. I., în calitate de soț supraviețuitor, post-decedat acesteia în data de 11.10.1997, cu cota de Va din moștenire, și B. E., prezenta pârâtă, în calitate de descendentă de gradul I, cu cota de 3/28 din moștenire, I. D., prezentul pârât-reclamant, îri calitate de descendent de gradul I, cu cota de 3/28 din moștenire, I. N., în calitate de descendent de gradul I, cu cota de 3/28 din moștenire, post-decedat acesteia, în data de 26.01.2005, I. I., în calitate de descendent de gradul I, cu cota de 3/28 din moștenire, post-decedat acesteia, în data de 21.06.2001, S. N., prezenta pârâtă, în calitate de descendentă de gradul I, cu cota de 3/28 din moștenire, D. E., prezenta reclamantă-pârâtă, în calitate de descen­dentă de gradul I, cu cota de 3/28 din moștenire, și I. G., în calitate de des­cendent de gradul I, cu cota de 3/28 din moștenire, post-decedat acesteia, în data de 07.07.1997, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului I. G., fiul lui I. I. și al lui I. Sevastița, decedat în data de 07.07.1997, având ultimul do­miciliu în ., s-a constatat că persoanele cu voca­ție succesorală legală concretă la moștenirea defunctului I. G. sunt I. V., I. A.-N. și I. E., prezenții pârâți, în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu cota de 1/3 din moștenirea acestuia, s-a constatat deschisă suc­cesiunea defunctului I. I., decedat în data de 11.10.1997, având ultimul domici­liu în ., s-a constatat că persoanele cu vocație succesorală legală concretă la moștenirea defunctului I. I. sunt: B. E., prezenta pârâtă, în calitate de descendentă de gradul I, cu cota de 1/7 din moștenire, I. D., prezentul pârât-reclamant, în calitate de descendent de gradul I, cu cota de 1/7 din moștenire, I. N., în calitate de descendent de gradul I, cu cota de 1/7 din moștenire, post-decedat acestuia, în data de 26.01.2005, I. I., în calitate de descendent de gradul I, cu cota de 1/7 din moștenire, post-decedat acestuia, în data de 21.06.2001, S. N., prezenta pârâtă, în calitate de descendentă de gradul I, cu cota de 1/7 din moștenire, D. E., prezenta reclamantă-pârâtă, în ca­litate de descendentă de gradul I, cu cota de 1/7 din moștenire, și I. V., I. A.-N. și I. E., prezenții pârâți, în calitate de descendenți de gradul II, care vin la moștenirea defunctului I. I. prin reprezentarea tatălui lor, I. G., pre-decedat defunctului, în data de 07.07.1997, toți cu cota de 1/7 din moște­nire, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului I. I., fiul lui I. I. și al lui I. Sevastița, decedat în data de 21.06.2001, având ultimul domiciliu în comu­na Aninoasa, județul Dâmbovița, s-a constatat că persoanele cu vocație succesorală legală concretă la moștenirea defunctului I. I., fiul lui I. I. și al lui I. Sevastița, sunt I. O. și I. I.-E., prezenții pârâți, în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu cota de 1/2 din moștenirea acestuia, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului I. N., fiul lui I. I. și al lui I. Sevastița, decedat în data de 26.01.2005, având ultimul domiciliu în ., s-a constatat că persoanele cu vocație succesorală lega­lă concretă la moștenirea defunctului I. N. sunt I. E.-S. și I. I.-I., prezenții pârâți, în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu cota de 1/2 din moștenirea acestuia, s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei I. Sevastița este formată din acțiunile arătate în certificatul de ac­ționar nr._/29.07.1996, emis de S. C. Arctic - S. A. Găești, pe numele lui I. I. Sevastița, pentru un număr de 474 de acțiuni, având numerele de ordine de la_ la_, în valoare nominală de 1.000 de lei vechi fiecare, s-a consta­tat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului I. I. I. este formată din:

- cota de % din acțiunile din certificatul de acționar nr._/29.07.1996, emis de S. C. Arctic - S. A. Găești, pe numele lui I. I. Sevastița, pentru un număr de 474 de acțiuni, având numerele de ordine de la_ la_, în valoare nominală de 1.000 de lei vechi fiecare,

- acțiunile din certificatul de acționar nr._/13.06.1996, emis de S. C. Agremin - S. A. Târgoviște, pe numele lui I. I. I., pentru un număr de 39 de acțiuni, având numerele de ordine de la_ la_, în valoare no­minală de 25.000 de lei vechi fiecare,

- terenurile arătate în titlul de proprietate numărul 93.538/20.01.2004, eliberat de Comisia Județeană Dâmbovița de Stabilire a Dreptului de Proprietate asu­pra Terenurilor pe numele lui I. I. I., pentru suprafața de teren situată în ., județul Dâmbovița, în suprafață de 1 hectar și 5.100 de metri pătrați, astfel:

- suprafața de 1.000 de metri pătrați, situată în intravilan, în tarlaua 15/7, . vecinătăți: la nord - P. M. I., la est - D. E., la sud - D. S. 69, la vest - P. M. I., având categoria de folosință curți-construcții, - suprafața de 1.400 de metri pătrați, situată în intravilan, în tarlaua 15/7, . vecinătăți: la nord - N. V., la est - D. N. și C. N., la sud - D. E., la vest - restul proprietății și P. I., având categoria de fo­losință arabil,

- suprafața de 200 de metri pătrați, situată în intravilan, în tarlaua 15/7, . ca vecinătăți: la nord - I. G., la est - I. P. I., la sud - P. E., la vest - R. V., având categoria de folosință arabil,

- suprafața de 6.900 de metri pătrați, situată în extravilan, în tarlaua 27/1, . vecinătăți: la nord - H. G., la est - moștenitorii lui C. D., la sud - I. P. I., la vest - D. E. 739, având categoria de folosință arabil,

- suprafața de 1.200 de metri pătrați, situată în extravilan, în tarlaua 27, . vecinătăți: la nord - D. N., la est D. E. 739, la sud - I. M., la vest - H. C. 743, având cate­goria de folosință arabil,

- suprafața de 400 de metri pătrați, situată în extravilan, în tarlaua 11, ., având ca vecinătăți: la nord - D. E. 269/1, la est G. C., la sud - D. E. 1, la vest - G. A., având categoria de folosință arabil,

- suprafața de 400 de metri pătrați, situată în extravilan, în tarlaua 26, . ca vecinătăți: la nord - D. C. L. 280, la est -S. V., la sud - D. F. 293, la vest - D. I., având categoria de folosință arabil,

-. suprafața de 2.200 de metri pătrați, situată în extravilan, în tarlaua 10, . vecinătăți: la nord - H. G., la est - I. I. și S. I., la sud - B. A., la vest C. N., având categoria de folosință fânețe,

- suprafața de 1.400 de metri pătrați, situată în extravilan, în tarlaua 10, . vecinătăți: la nord - R. V., la est -M. N., la sud - D. E. 258, la vest - I. A., având categoria de folosință fânețe.

Totodată, s-a dispus administrarea probelor cu expertize în specialitatea topo­grafie și merceologie, pentru identificarea, evaluarea și întocmirea propunerilor de lotizare de pe urma defuncților I. I. I. și I. Sevastița.

Instanța a dispus astfel pentru considerentele de fapt și de drept arătate în această încheiere pronunțată în data de 28.05.2010.

În data de 24.09.2010 S. A.-N. a depus la dosarul cauzei procura specială autentificată sub nr. 3.207/08.12.2009 de Biroul Notarului Public „I.-C. B.", dată de pârâtul I. E.-I. acestuia pentru reprezentarea în prezenta cauză.

A fost administrată proba cu expertiză în specialitatea topografie, experta G. V. depunând la dosarul cauzei, în data de 22.10.2010, raportul de expertiză tehnică judiciară.

A fost administrată și proba cu expertiză în specialitatea merceologie, experta Bragorenco I. depunând la dosarul cauzei, în data de 04.08.2010, raportul de ex­pertiză tehnică judiciară.

Împotriva rapoartelor de expertiză a formulat obiecțiuni pârâtul I. D., celelalte părți neavând obiecțiuni, instanța încuviințând obiecțiunile formulate de acest pârât, experta Bragorenco I. răspunzând prin răspunsul depus la dosarul ca­uzei în data de 16.11.2010, iar experta G. V. răspunzând prin completa­rea depusă la dosarul cauzei în data de 19.11.2010.

P. sentința civilă nr._ , s-a admis, în parte, cererea introductivă de instanță, așa cum a fost completată și precizată ulterior, formulată de reclamanta D. E., a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant I. D., a consfințit învoiala reclamantei și a pârâtei B. E., conform tranzac­ției depuse la dosarul cauzei, prin care aceste două părți s-au înțeles ca bunurile, res­pectiv drepturile și obligațiile incluse în lotul nr. 4, atribuit pârâtei B. E., să fie incluse (să mărească) lotul reclamantei D. E., indiferent de varianta expertizei finale care se va omologa, ca urmare a acestei tranzacții lotul nr. 4 nemai-primind nici un bun imobil sau mobil și nemaiavând nici o obligație față de nici una dintre părțile din proces, cu obligația reclamantei D. E. de a achita pâ­râtei B. E. o sultă în sumă de 1.500 de lei, iar lotul nr. 1, al lui D. E., cuprinzând, pe lângă bunurile imobile și mobile stabilite, în oricare dintre variantele propuse, și bunurile lotului nr. 4, cu toate drepturile și obligațiile prevăzute în varianta în care se va omologa, inclusiv obligația de a-i plăti sultă pârâtei B. E. suma arătată; a dispus ieșirea din indiviziune de pe urma defunctei I. Sevastița, deceda­tă în data de 04.09.1992, având ultimul domiciliu în .­bovița, și de pe urma defunctului I. I., decedat în data de 11.10.1997, având ultimul domiciliu în ., conform încheierii de ad­mitere în principiu pronunțate în data de 28.05.2010, variantei VI de lotizare, raporta­tă la varianta I din completarea raportului de expertiză tehnico-judiciară înregistrat la Judecătoria Târgoviște în data de 19.11.2010, și conform învoielii reclamantei și pârâ­tei B. E., astfel:

Pentru a pronunța această sentință, prima in­stanță a reținut următoarele:

Toate părțile, cu excepția pârâtului I. D., solicită consfințirea varian­tei VI de lotizare, propusă de reclamantă, în subsidiar solicitând varianta I, ce este so­licitată și de pârâtul I. D..

Instanța mai constată că varianta I diferă de varianta VI numai în ce privește loturile nr. 2 și nr. 3, ale pârâtei S. N., respectiv pârâtului I. D., în varianta I de lotizare cuprinsă în completarea raportului de expertiză tehnică judiciară din data de 19.11.2010, făcută de către experta G. V., și numai prin fap­tul că, în cazul variantei I, . 27, în suprafață de 1.200 de metri pătrați, arabilă, revine în lotul lui S. N., aceasta plătind sultă lotului 3 ce îi revine pârâtului I. D. suma de 5.063 de lei, iar, în cazul variantei VI, această suprafață de teren revine în lotul pârâtului I. D., acesta nemaitrebuind să pri­mească sulta de 5.063 de lei de la lotul 2 ce revine pârâtei S. N., în acest sens concluziile scrise, sub aceste aspecte, formulate de apărătorul pârâtului I. D. fiind fondate. Instanța constată că în cazul variantei I de lotizare S. N. ar trebui să plătească o sultă în sumă de 18.398 de lei, din care suma de 5.063 de lei să o plătească pârâtului I. D., acest pârât trebuind să primească sultă suma de 5.998 de lei, dintre care 5.063 de lei de la pârâta S. N., iar în cazul variantei VI de lotizare S. N. ar trebui să plătească o sultă în sumă de 10.694 de lei, acest pârât trebuind să plătească sultă suma de 1.706 lei.

De asemenea, instanța constată că prin tranzacția încheiată între reclamanta D. E. și pârâta B. E. la ultimul termen de judecată, aceste do­uă părți s-au înțeles ca bunurile, respectiv drepturile și obligațiile incluse în lotul nr. 4, atribuit pârâtei B. E., să fie incluse (să mărească) lotul reclamantei D. E., indiferent de varianta expertizei finale care se va omologa, ca urmare a acestei tranzacții lotul nr. 4 nemaiprimind nici un bun imobil sau mobil și nemaiavând nici o obligație față de nici una dintre părțile din proces, cu obligația re­clamantei D. E. de a achita pârâtei B. E. o sultă în sumă de 1.500 de lei, iar lotul nr. 1, al lui D. E., cuprinzând, pe lângă bunurile imobile și mobile stabilite, în oricare dintre variantele propuse, și bunurile lotului nr. 4, cu toate drepturile și obligațiile prevăzute în varianta în care se va omologa, inclu­siv obligația de a-i plăti sultă pârâtei B. E. suma arătată.

Instanța mai constată și că dispozițiile art. 673 indice 9 din Codul de procedură civilă prevăd că la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unul dintre copro­prietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri, cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.

Având în vedere încheierea de admitere în principiu pronunțată în data de 28.05.2010, ținând cont de cererile formulate de părți cu privire la modul de partajare a celor 2 averi succesorale, mai sus arătat, ținând cont și de faptul că varianta VI de lotizare privește sulte mai mici decât varianta I de lotizare, conform celor mai sus ară­tate, instanța urmează să admită, în parte, cererea introductivă de instanță, așa cum a fost completată și precizată ulterior, să respingă cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant I. Danii, așa cum a fost modificată și precizată ulterior, să con­sfințească învoiala reclamantei și a pârâtei B. E., conform tranzacției depuse la dosarul cauzei, și să dispună ieșirea din indiviziune de pe urma defunctei I. Sevastița, decedată în data de 04.09.1992, având ultimul domiciliu în ., și de pe urma defunctului I. I., decedat în data de 11.10.1997, având ultimul domiciliu în ., con­form încheierii de admitere în principiu pronunțate în data de 28.05.2010, variantei VI de lotizare, raportată la varianta I din completarea raportului de expertiză tehnico-judiciară înregistrată la Judecătoria Târgoviște în data de 19.11.2010, și conform învo­ielii reclamantei și pârâtei B. E., apreciind ca fondată cererea de consfințire a acestei variante de lotizare, pentru motivele arătate, nefiind fondate susținerile apără­torului pârâtului I. D., în sensul că ar fi trebuit să fie încheiată o tranzacție între pârâtul I. D. și pârâta S. N., pentru a se consfinți această vari­antă de lotizare, deoarece instanța poate primi orice propunere a părților de lotizare, chiar dacă aceasta nu este cuprinsă în variantele de lotizare propuse de expertă, pro­punere care îndeplinește condițiile legale de primire ca variantă temeinică de lotizare. In această cauză instanța a apreciat ca fondată varianta de lotizare propusă de toate celelalte părți, cu excepția pârâtului I. D., pentru motivele mai sus arătate.

Instanța urmează să le oblige pe pârâtele B. E. și S. N. și pe pârâtul I. D. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de câte 121 de lei fieca­re, către reclamantă, reprezentând 1/7 din cheltuielile de judecată plătite de reclamantă cu taxa judiciară de timbru în sumă de 38 de lei (neintrând în calcul cea plătită pentru timbrarea completării cererii introductive, ce a fost respinsă, și cea plătită cu repune­rea pe rol a cauzei), timbrul judiciar, în sumă de 0,80 de lei, și onorariile expertelor, în sumă de 800 de lei.

Instanța urmează să îi oblige pe pârâții I. N.-A., I. E. și I. V. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 121 de lei, în solidar, către reclamantă, reprezentând 1/7 din cheltuielile de judecată plătite de reclamantă cu taxa judiciară de timbru în sumă de 38 de lei (neintrând în calcul cea plătită pentru timbra­rea completării cererii introductive, ce a fost respinsă, și cea plătită cu repunerea pe rol a cauzei), timbrul judiciar, în sumă de 0,80 de lei, și onorariile expertelor, în sumă de 800 de lei.

Instanța urmează să îi oblige pe pârâții I. O. și I. E.-I. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 121 de lei, în solidar, către reclamantă, reprezentând 1/7 din cheltuielile de judecată plătite de reclamantă cu taxa judiciară de timbru în sumă de 38 de lei (neintrând în calcul cea plătită pentru timbrarea completă­rii cererii introductive, ce a fost respinsă, și cea plătită cu repunerea pe rol a cauzei), timbrul judiciar, în sumă de 0,80 de lei, și onorariile expertelor, în sumă de 800 de lei.

Instanța urmează să îi oblige pe pârâții I. I.-I. și I. E.-S. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 121 de lei, în solidar, către recla­mantă, reprezentând 1/7 din cheltuielile de judecată plătite de reclamantă cu taxa judi­ciară de timbru în sumă de 38 de lei (neintrând în calcul cea plătită pentru timbrarea completării cererii introductive, ce a fost respinsă, și cea plătită cu repunerea pe rol a cauzei), timbrul judiciar, în sumă de 0,80 de lei, și onorariile expertelor, în sumă de 800 de lei.

In temeiul dispozițiilor art. 77 indice 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, și dispozițiilor art. 151 indice 7 din H. G. nr. 44/2004, urmează să se dispună comunicarea prezentei hotărâri către Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

Împotriva acestei sentințe și a încheierii interlocutorii a declarat apel pârâtul I. D. arătând că deși instanța de fond a arătat în dispozitivul sentinței atacate că părțile au la îndemână recursul, consideră că este vorba de fapt de apel, pentru că o simplă însumare a loturilor primite de fiecare parte, loturi în valoare de_ lei, se ajunge la o valoare totală de_ lei; că nu au fost cuprinse în masa partajabilă toate bunurile considerate ca fiind succesorale, și anume casele construite pentru frații mei de către părinți, la care a ajutat și el, fiind cel mai mare și că varianta de lotizare aleasă nu respectă principiul împărțirii în natură; că sunt părți care primesc numai sultă sau terenuri mult mai puține și sultă; că în ceea ce privește lotul său, el putea primi numai primul teren pe care îl și stăpânește; că s-ar fi evitat sulta dacă celelalte 2 terenuri erau atribuite altor frați ce au primit mai puțin în natură.

P. cererea de la fila 29, apelantul pârât a precizat că renunță la primul motiv de apel și că insistă doar asupra celui de-al doilea motiv de apel solicitând completarea raportului de expertiză cu o variantă de lotizare în care să fie scoase din lotul apelantului două terenuri care sunt deja stăpânite de S. N.: cel de 400 mp. situat în T26 și cel de 1200 mp. situat în T53.

Tribunalul a dispus completarea raportului de expertiză cu o variantă de lotizare în care să fie scoase de la masa de partaj terenurile atribuite în lotul său: cel de 400 mp. situat în T26 și cel de 1200 mp. situat în T53.

La data de 07.01.2013, a fost depusă completarea raportului de expertiză la care apelantul nu a avut obiecțiuni considerând doar că obiecțiunea formulată de intimata B. E. este o eroare materialîă ce poate fi îndreptată de tribunal.

Tribunalul, examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, reține următoarele:

Critica apelantului pârât în sensul că varianta de lotizare aleasă nu respectă principiul împărțirii în natură pentru că sunt părți care primesc numai sultă sau terenuri mai puține și sultă nu poate fi primită având în vedere că în varianta VI omologată de prima instanță s-a respectat principiul împărțirii în natură întrucât singura care nu a primit bunuri în natură este intimata B. E. care a fost de acord ca bunurile care i-ar reveni ei în lot să fie trecute în lotul reclamantei intimate D. E. cu obligația acesteia de a plăti o sultă de 1500 lei; că varianta propusă de apelant în apel obținută prin modificarea variantei omologate de prima instanță prin transferarea a două terenuri din lotul apelantului în lotul moștenitorilor defunctului I. I. I. – Lotul 5 nu se justifică în condițiile în care nu se ține seama de modul de folosință a terenurilor iar în Lotul 5 erau deja incluse de 2 terenuri și nu se impunea adăugarea a încă a două terenuri în acel lot și că varianta omologată de prima instanță corespunde mai bine criteriilor prevăzute de art. 673⁹ din Codul de Procedură Civilă, neimpunându-se schimbarea acesteia în apel cu atât mai mult cu cât sultele datorate de intimați sunt mai mari decât în varianta VI, omologată de prima instanță și cu care toți intimații au fost de acord.

Ca urmare, tribunalul, în temeiul dispozițiilor 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât I. D. și va păstra sentința atacată.

Față de soluția dată apelului declarat de pârât și dispozițiile art. 274 din Codul de Procedură Civilă, urmează a se respinge cererea apelantului de acordare a cheltuielilor de judecată și a-l obliga pe apelant la plata către intimatele D. E. și S. N. a sumei de 800 lei – cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului conform chitanței din 10.09.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât I. D. – prin procurator I. Lucreția, domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr. 6318/17.12.2010 pronunțate de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. E., domiciliată în Târgoviște, ..E. F., ., intimații pârâți S. N., domiciliată în comuna Aninoasa, ., județul Dâmbovița, I. E.- I. – prin procurator S. A. N., domiciliat în comuna Aninoasa, ..73, județul Dâmbovița, I. E. – prin procurator D. St. C. M., domiciliat în Târgoviște, ..E. F., ., ., I. V., domiciliat în ., județul Dâmbovița, I. N. A. – prin procurator S. D., domiciliat în ., I. E. S., domiciliată în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, I. I. I., domiciliat în Târgoviște, ..E. F., .. 3, ., B. E., domiciliată în Târgoviște, ..11, județul Dâmbovița, I. O., domiciliat în Târgoviște, ..51 A, ..

Păstrează sentința atacată.

Respinge cererea apelantului de acordare a cheltuielilor de judecată.

Obligă apelantul la plata sumei de 800 lei – cheltuieli de judecată către intimatele D. E. și S. N..

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 11.02.2013.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

S. D. C. M. G.

GREFIER

Acxinia N.

j.f. M. C.

Dosar nr._

Judecătoria Târgoviște

Red. SD

Tehnored. SD

15 ex./12.02.2013

← Fond funciar. Decizia nr. 891/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA		Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Fond funciar. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA Fond funciar. Decizia nr. 260/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA Fond funciar. Decizia nr. 891/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină. Sentința nr. 1656/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA Anulare act. Decizia nr. 557/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 522/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA Acţiune în constatare. Decizia nr. 521/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA