Grăniţuire. Decizia nr. 310/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 310/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 4123/284/2009

Dosarul nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA NR. 310

Ședința publică din data de 9 decembrie 2013

Președinte – R. M.

Judecător – N. C.

Grefier - N. D.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de reclamanta-pârâtă I. G., domiciliată în comuna Tărtășești, ., prin reprezentant legal I. M. și de pârâta-reclamantă G. O. R., domiciliată în București, sector 1, ..45, ., ., . ales în București, ..9, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr.330 din 9.03.2012, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._ , având ca obiect – grănițuire.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta-reclamantă-pârâtă I. G., prin reprezentant legal I. M., asistată de avocat Brill F., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/8.04.2013, apelanta-pârâtă-reclamantă G. O. R. prin procurator G. F. și reprezentată de avocat Cotan Doinița, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/30.05.2012 (fila 18).

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de apel este timbrată de apelanta-reclamantă cu chitanta nr._/15.10.2012 privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei, timbrul judiciar de 0,50 lei, cererea de apel formulată de apelanta-pârâtă este scutită de plata taxei de timbru, cererile de apel sunt motivate, prin serviciul registratură, la data de 2.12.2013, a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert D. C., după care:

Instanța comunică părților câte o copie a raportului de expertiză.

Avocații părților precizează că au luat cunoștință de conținutul raportului de expertiză, nu mai au cereri de formulat, probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată.

Instanța, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelurilor civile de față.

Pentru apelanta-reclamantă-pârâtă I. G., avocat Brill F. având cuvântul, a solicitat să se dispună grănițuirea conform raportului de expertiză întocmit de expert D. C., exonerarea în totalitate de plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu apărător, iar cu privire la apelul declarat de pârâta reclamantă, să se ia act de poziția acesteia de la termenul anterior și faptul că apelul ei a vizat strict cheltuielile de judecată. Va solicita cheltuieli de judecată în măsura în care și partea adversă formulează o astfel de cerere. Solicită totuși să se aprecieze cu privire la onorariul expertului D. C., care a fost achitat în întregime de apelanta reclamantă I. și care, în grănițuire, se suportă în cote de ½.

Avocat Cotan Doinița, pentru apelanta pârâtă-reclamantă G. O. R., a solicitat omologarea raportului de expertiză, iar cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere că părțile s-au înțeles amiabil cu privire la hotar, nu se mai impune obligarea la cheltuieli de judecată și nu se pot pune în sarcina părților cheltuielile de judecată din apel. Cu privire la onorariul expertului, a solicitat ca instanța să rețină că s-a solicitat grănițuirea în apel, ori pe acest capăt de cerere pârâta a fost de acord cu sentința instanței de fond.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, președintele declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

P. cererea înregistrata sub nr._ in data de 07.12.2009 pe rolul Judecatoriei R., reclamanta I. G. prin reprezentant legal I. M., in contradictoriu cu parata G. O. R., a solicitat instantei granituirea proprietatilor limitrofe ale acestora, cu respectarea dreptului sau de proprietate consfiintit prin Sentinta civila nr.1665 din 31.05.2007, sentinta dublata de titlul de proprietate al autoarei sale, C. A., Titlul de proprietate nr._ din 06.02.2006 si de inscriere a proprietatii autoarei acesteia in cartea funciara, conform documentatiei cadastrale ce a premers eliberarii cartii funciare nr.2470 din 2006 a localitatii Tartasesti.

In fapt, s-a arătat de reclamanta ca, C. A. este bunica sa si prin Sentinta civila nr.1665/2007 aceasta i-a vandut terenul individualizat in Titlul de proprietate nr._/2006, teren intravilan in suprafata de 1800 mp, insa in realitate, din masuratori, conform cartii funciare, in suprafata de 1579 mp avand urmatorii vecini: N-C. A., E-I. I P. si C. A., S-DE 292, V-C. I..

S-a mai arătat de reclamanta ca parata dobandeste terenul limitrof cu al sau de la vest de la numitul C. I. si o parte din el il instraineaza, aproximativ trei sferturi, iar pe terenul ramas isi construieste o casa, despre care sustine reclamanta ca se afla amplasata partial pe terenul sau. A susținut reclamanta ca nu solicita demolarea acelei constructii, insa ca parata a demolat gardul dintre proprietati care era confectionat din plasa de sarma si bulumaci de lemn, gard care sustine reclamanta ca in conformitate cu cadastru nu era in linie dreapta, constructia gardului nou facandu-se prin taierea pomilor, construind un gard in linie dreapta.

A arătat reclamanta ca a fost somata de OCPI Dambovita sa puna la dispozitie documentatia cadastrala, pentru o suprapunere de terenuri ce a aparut la intocmirea documentatiei nr._ din 08.10.2009 a doamnei G. O. R..

S-a susținut de asemenea in cauza inaplicabilitatea prevederilor Ordinului nr.634/2006 al ANCPI, dar si faptul ca parata la demolarea gardului vechi si ridicarea gardului nou, nu a avut acordul reclamantei de altfel minora.

In probatiune, prin actiune reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, interogatorii martori si expertize.

In drept, au fost invocate prevedetile art.584 Cod civil.

In sustinerea actiunii, s-au anexat:titlul de proprietate nr._/06.02.2006 emis de CJPSDPAT Dambovita, Sentinta civila nr.1665/31.05.2007 pronuntata de Judecatoria R. in Dosar nr._, Incheierea nr._ emisa in Dosar nr._/17.11.2006 de OCPI Dambovita, extras de carte funciara pentru informare nr._/12.02.2007, plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, pentru terenul intravilan T8, . in ., jud.Dambovita, memoriu tehnic, plan de incadrare in zona.

La termenul din data de 08.02.2010 parata G. O. R. a depus la dosarul cauzei intampinare si cerere reconventionala, prin care a solicitat:

1. Sa se constate prin compararea titlurilor, ca aceasta este proprietara imobilului teren in suprafata de 742 mp, situata in intravilanul comunei Tartasesti, ., tarlaua 8, ./1, identificata cu numarul cadastral 781 si 782 si inscrisa in cartea funciara nr.437, astfel cum rezulta din titlul sau de proprietate si din titlul de proprietate al autorilor sai.
2. Sa fie obligata reclamanta la rectificarea documentatiei cadastrale, astfel cum i s-a pus in vedere de OCPI Dambovita;
3. Respingerea actiunii introductive ca neintemeiata si pe cale de consecinta granituirea proprietatilor paratei, formata din suprafata de 742 mp, situata in intravilanul comunei Tartasesti, ., tarlaua 8, ./1, identificata cu numarul cadastral 781 si 782 si inscrisa in cartea funciara nr.437, de proprietatea reclamantei formata din teren situat in intravilanul comunei Tartasesti, . numar cadastral 3874, tarlaua 8, . consfiintirea liniei de hotar actuale, marcata prin gard existent din anul 1999 si stabilite prin documentatia cadastrala avizata de OCPI intocmita pe numele autorilor paratei.

In fapt a apreciat ca actiune principala este informa, in conditiile in care desi din considerente reiese ca parata ar fi ocupat o suprafata din terenul detinut de reclamanta, in petitul actiunii nu se regaseste vreun capat de cerere prin care sa se solicite aceasta suprafata de teren, solicitand precizarea actiunii sub aspectul revendicarii iar in masura in care se va solicita si revendicarea de reclamanta timbrarea corespunzatoare a actiunii.

Pe fondul cauzei, a aratat parata ca aceasta a dobandit in proprietate, prin act de vanzare cumparare autentificat de BNP Z. S. sub nr.2837/26.11.2003, un teren in suprafata totala de 1539 mp, situat in intravilanul satului Gulia, . si 309/1 si constructiile aflate pe acesta, astfel:

- Teren intravilan cu destinatia curti constructii, avand suprafata de 797 mp orecum si constructiile edificate pe acesta, teren avand numarul cadastral 780 si intabulat in cartea funciara 437 (identificat in documentatia cadastrala intocmita la nivelul anului 2002 de T. E. prin S1=533 mp si S2=264 mp);

- Teren itravilan arabil in suprafata de 203 mp, avand numarul cadastral 781 si inscris in cartea funciara 437 (identificat in documentatia cadastrala intocmita de T. E. prin S3=203 mp);

- Teren intravilan arabil in suprafata de 539 mp, avand numarul cadastral 782 si intabulat in cartea funciara 437 (identificat in documentatia cadastrala mai sus mentionata prin S4=539 mp).

A arătat parata ca autorii sai isi intabulasera in prealabil dreptul de proprietate asupra terenului vandut in cartea funciara 437, intocmind la nivelul anului 2002 si documentatia cadastrala nr._/21.03.2002.

Parata a aratat si ca dupa incheierea actului de vanzare cumparare autentificat a procedat la intabularea dreptului sau de proprietate in cartea funciara sens in care s-a eliberat incheierea de intabulare nr.1558/03.12.2003, prin care ca s-a intabulat dreptul de proprietate al partilor, intrucat „ nu exista piedici la inscriere”. La scurt timp dupa dobandirea dreptului de proprietate a imobilului descris mai sus, C. A., bunica reclamantei, a vindut paratei prin inscris sub semnatura privata o suprafata de 45 mp din terenul detinut de aceasta, teren care in aprilie 2004 a fost masurat impreuna cu restul proprietatii paratei, delimitat prin stalpi de metal si gard de scandura, devenind parte integranta a curtii acesteia.

S-a mai aratat ca prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr.6095/28.12.2007, parata a instrainat prin vanzare numitilor D. D. si D. I. A. corpul de proprietate identificat prin numarul cadastral 780 ( S1plus S2, in documentatia cadastrala). A susținut parata ca la aceeasi data a transmis acelorasi persoane si dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 45 mp cumparat prin inscris sub semnatura privata de la C. A., acesta fiind in prezent imprejmuit si facand parte din proprietatea sotilor D..

S-a mai aratat ca la data de 31.05.2007, reclamanta Ionuta G., minora prin reprezentant legal, a obtinut hotararea judecatoreasca nr.1665/31.05.2007, pronuntata de Judecatoria R. in Dosarulnr._, prin care se recunoaste ca intre reclamanta si bunica acesteia a intervenit un antecontract de vanzare cumparare, avand ca obiect suprafata de teren inscris in Titlul de proprietate nr._/2006, in suprafata de 1800 mp, situata in intravilanul satului Gulia, . tinand loc de act autentic de vanzare cumparare. A menționat parata ca la pronuntarea acestei hotarari nu s-a efectuat nici un raport de expertiza care sa stabilesca suprafata exacta si limitele terenului.

S-a arătat de parata ca la pronuntarea aceste hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare nu a fost luata in considerare nici incheierea de intabulare nr._/12.02.2007 emisa pe numele autoarei reclamantei, C. A. in cuprinsul careia s-a arătat ca suprafata reala detinuta de aceasta este de doar 1579 mp, aceasta incheiere avand la baza, in sustinerea paratei, documentatia cadastrala intocmita pe numele autoarei reclamantei, C. A., de catre PFA M. E., insa cu totul si cu totul eronata.

Concluzionand a sustinut parata ca, fata de instrainarea de catre C. A., catre reclamanta a suprafetei de 45 mp, nici suprafata de 1579 mp nu este cea corecta, fiind necesar sa se deduca cei 45 mp trecuti in proprietatea reclamantei, dar si o portiune de teren inclusa in mod nefiresc in proprietatea reclamantei, fiind de fapt santul colector al apelor pluviale ale satului. S-a mai aratat de parata ca numita C. A. nu putea instraina nepoatei sale decat un bun aflat in proprietatea sa, iar imobilul ramas in patrimoniul sau avea in momentul perfectarii inscrisului socotit ulterior de catre instanta de judecata ca fiind un antecontract de vanzare cumparare suprafata de cca 1500mp.

Parata a aratat ca pe terenul dobandit de aceasta in proprietate a edificat o constructie, casa de locuit, intocmind documentatia cadastrala si intabulandu-si dreptul de proprietate, documentatie efectuata cu aparatura performanta de masuratoare, si care fiind depusa in octombrie 2009 la OCPI Dambovita, refuzata la avizare intrucat exista o suprapunere intre proprietatea reclamantei si proprietatile tuturor vecinilor acesteia.

Sa arătat de parata ca desi situatia putea fi usor rezolvata printr-o declaratie notariala data de reclamanta prin care aceasta sa arate ca este de acord cu actualele granite, in conditiile refuzului acesteia, s-a adresat din nou OCPI Dambovita in vederea clarificarii situatiei, astfel ca la data de 04.12.2009 o comisie formata din 5 experti din partea OCPI Dambovita s-a prezentat la fata locului cu scopul de a verifica toate coordonatele si limitele proprietatilor partilor, prezenta fiind si M. E. cea care a intocmit documentatia cadastrala de care se prevaleaza reclamanta.

A susținut parata ca in urma acestei actiuni s-a concluzionat ca docmentatia sa cadastrala este corecta si pe cale de consecinta, OCPI Dambovita a decis trimiterea lor la Catea funciara care a eliberat incheierile nr._ si_ din 22.12.2009. O alta concluzie la care s-a ajuns in urma verificarilor efectuate de reprezentatii OCPI Dambovita a fost aceea ca suprapunerea este doar virtuala si se datoreaza documentatiei cadastrale intocmite de PFA M. E. pentru C. A., documentatie care este in totalitate gresita, ajungandu-se la suprapunere virtuala ( si nu reala) nu doar cu vecinii persoane fizice, ci si cu drumul comunal.

A mai precizat parata ca gardul edificat de autorii sai a fost din plasa si sarma si bulumaci din lemn, care in timp, pe anumite portiuni s-a degradat, atat ca urmare a trecerii timpului, cat si din cauza actiunilor membrilor familiei reclamantei, care si-a sprijinit glugile de coceni pe acesta, a aruncat pamant si buruienile culese de-a lungul sau, ingropand plasa de sarma, zgaltaind stalpii de sustinere, totul cu intentia de a muta hotarul in interiorul proprietatii paratei.

Astfel, a susținut parata ca la nivelul anului 2004 nu a facut altceva decat sa inlocuiasca pe alocuri aceasta palsa de sama, acolo unde degradarea era evidenta, reclamanta neavand nici un fel de obiectiuni la acea data.

Intrucat in timp au fost necesare si alte reparatii, a solicitat familiei reclamantei sa contribuie in cote egale pentru edificarea unui gard nou, solid, reactia acestora fiind aceea de a-i rade in fata.

Astfel, in cursul anului 2009 parata a placat cu policarbonat, restul de plasa ramasa neplacata, intrucat familia reclamantei prin actiunile sale ajusese sa tulbure pasnica folosinta a imobilului, proferand inclusiv amenintari.

S-a arătat că familia reclamantei desi cunostea faptul ca de-a lungul gardului se afla conducta de gaze, acestia au aprins focul chiar langa gard.

Parata a mai aratat ca pretinsii pomi taiati de aceasta au fost in realitate niste radacini care au afectat canalizarea casei si pentru scoaterea carora a obtinut avize de la primarie.

Concluzionand, parata a solicitat a se retine, urmatoarele aspecte:

- Autorii sai au obtinut titlul de proprietate care a stat apoi la baza vanzarii catre subsemnata a terenului in suprafata de 1539 mp, anterior numitei C. A., autoarea reclamantilor;

- Titlul de proprietate al paratei este anterior titlului de proprietate al reclamantei;

- Documentatia cadastrala aferenta proprietatii paratei a fost initial intocmita la nivelul anului 2002 de catre autorii sai si a stat la baza inscrierii dreptului lor de proprietate in Cartea funciara nr.437 si apoi la baza inscrierii dreptului de prorietate obtinut de parata prin cumparare: documentatia cadastrala aferenta proprietatii detinute de autoarea reclamantei este intocmita la nivelul anului 2006;

- La efectuarea verificarilor necesare in teren comisia OCPI Dambovita a constatat ca suprapunerea este doar virtuala, ca masuratorile din documentatia sa cadastrala sunt corecte, iar documentatia cadastrala intocmita de PFA M. E. pentru C. A. este complet gresita impunandu-se rectificarea. Se arata ca verificarile in teren au scos la iveala un at aspect important, in opinia reclamanei si anume ca intre proprietatile partilor exista o fasie de teren necuprinsa in vreuna din cele doua proprietati, astfel incat in realitate, proprietatile partilor nici macar nu au puncte comune.

Parata a solicitat instantei sa constate ca este proprietara imobilului in suprafata de 742 mp, situata in intravilanul comunei Tartasesti, ., tarlaua 8, ./1, identificata cu nr. cadastral 781 si 782 si inscrisa in cartea funciara nr.437, astfel cum rezulta din titlul sau de proprietate, din titlurile de proprietate ale autorilor acesteia si din masuratorile cadastrale.

Obligarea reclamantei la refacerea documentatiei cadastrale, respingand pretentiile formulate pe cale principala, mentinand granituirea actuala a proprietatilor, prin consfiintirea liniei de hotar existenta inca din anul 1999, limita stabilita inca din vremea in care autorii, autorilor sai detineau in proprietate aceasta suprafata de teren, prin gard care exista si in prezent.

A susținut parata ca afirmatia reclamantei potrivit careia aceasta ar fi darâmat vechiul gard si ar fi construit un altul pe alt aliniament, decat cel stabilit prin documentatia cadastrala este neintemeiata.

S-a mai aratat de parata ca desi OCPI Dambovita a somat-o pe reclamanta sa-si rectifice documentatia cadastrala si desi PFA M. E. a rectificat-o fara nici un fel de plata suplimentara, totusi reclamanta cu rea-credinta ales calea instantei.

In probatiune, parata a propus probele cu: inscrisuri, martori, interogatoriu reclamantei si expertiza topo.

In drept intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art.114 si urmatoarele Cod procedura civila, art.111 Cod procedura civila, art.584 Cod civil, parata solicitand si cheltuieli de judecata.

In sustinerea intampinarii, parata a depus la dosarul cauzei, in copie certificată pentru conformitate cu originalul, urmatoare inscrisuri: Contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.2837/26.11.2003 de BNP Z. S., plan de amplasament si delimitare al corpului de proprietate cu numere cadastrale 780-781, efectuat de T. E., pentru proprietari, mostenitori C. I., plan de incadrare in zona, Incheiere nr.1558/03.12.2003 a Judecatoriei R. privind inscierea in cartea funciara nr.437 a localitatii Tartasesti, . intravilan curti constructii, a constructiilor si a terenului intravilan arabil inregistrat sub numarul cadastral 780, 781 si 782 in favoarea lui G. O. R., inscris sub semnatura privata denumit chitanta, datat 24.04.2002 prin care C. A. promite vanzarea a 45 mp lui G. O. R., contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.6095/28.12.2007 incheiat de N. public „Nemesis”, Sentinta civila nr.1665 din 31.05.2007 pronuntata de Judecatoria R. in Dosr nr._, Memoriu tehnic intocmit de M. E., Titlul de proprietate nr._/06.02.2006 emis de CJPSDPAT Dambovita, plan de amplasament si delimitare al corpului de proprietate T8, P305/1, Incheiere nr._ emisa in data de 12.02.2007 de OCPI Dambovita, in Dosar nr._/17.11.2006, Incheiere nr._ emisa in data de 22.12.2009 de OCPI Dambovita in Dosar nr._/08.10.2009, Incheiere nr._ emisa de OCPI Dambovita in Dosar nr._/08.10.2009, adresa OCPI Dambovita nr._/30.10.2009 catre M. E., adresa emisa la data de 09.12.2009 de OCPI Dambovita, adresa nr._.06.01.2010 emisa de OCPI Dambovita catre G. O. R. si spre stiinta d-nei C. A., plan de amplasament si delimitare a imobilului cu numere cadastrale 781 si 782, proces verbal nr.7254/25.09.2009 incheiat de Primaria comunei Tartasesti, adresa nr._/20.12.2009 emisa de Politia comunala Tartasesti si adresata doamnei G. F..

Reclamanta a depus la dosarul cauzei la data de 12.03.2010 intampinare la cererea reconventionala a paratei, prin care a sustinut: inadmisibilitatea primului capat de cerere, solicitand paratei sa explice de ce C. I., cel de la care s-a cumparat initial fugureaza in Titlul de proprietate nr.9570/1995 doar cu 1000 mp, in considerarea fisei corpului de proprietate cu numar cadastral 780, sustinand ca nu se justifica avand in vedere ca terenul instranat era de numai 797 mp.

Sub aspectul capatului 2 de cerere, fata de sustinerea paratei potrivit careia suprapunerea este numai una virtuala, in raport cu dispozitiile art.27 din Ordinul nr.634/2006, a sustinut reclamanta ca doar in masura in care suprapunerea este una reala, competenta de solutionare a diferendului ar reveni instantei de judecata.

Reclamanta a precizat ca actiunea acesteia este o actiune in granituire.

In sustinerea intampinarii, reclamanta a depus: fisa corpului de proprietate cu numar cadastral 780.

Parata G. O. R. a depus la data de 19.04.2010, precizari si completari ale cererii recoventionale, aratand urmatoarele:

P. cererea completatoare solicita instantei sa dispuna obligarea reclamantei sa lase paratei in deplina proprietate si posesie suprafata de 4mp pe care o ocupa din terenul ce ii apartine, suprafata ocupata de reclamant prin impingerea gardului despartitor al celor doua proprietati in interiorul proprietatii sale. A susținut parata ca latimea terenului sau este de 8.04 ml fiind masurata de 4 experti cadastru, iar in prezent aceasta este de doar 7,86 mp ca urmare a actiunilor repetate ale familiei reclamantei de mutare a gardului despartitor prin presiuni exercitate asupra lui.

Sub aspectul capatului 1 de cerere al reconventionalei, parata a precizat ca acesta este o actiune in constatare, contestand timbrajul la valoare stabilită de instanta.

Sub aspectul capatului 2 al cererii reconventionale, pârârta a arătat că solicita instantei de a dispune obligarea reclamantei la rectificarea documentatiei cadastrale in conformitate cu schita realizata de inspectorii OCPI si atasata cererii reconventionale.

In drept, sunt invocate prevederile art.7 pct.4, art.10 alin.(1),(2) si (4), art.24 alin.(1) din Ordinul OCPI nr.634/2006, si art.1073 Cod civil.

S-a invocat exceptia lipsei de interes a reclamantei in sustinerea prezentei actiuni.

S-a mai solicitat de parata ca atunci cand se vor dispune masuratorile, sa se ia in calcul inclusiv proprietatea lui I. M., intrucat curtea acesteia a facut parte din proprietatea autoarei reclamantei si masoara 615 mp si nu 500 mp cum apare in acte. Acesta fiind si motivul pentru care OCPI cand a raspuns solicitarilor paratei a facut trimitere la documentatia cadastrala pentru proprietatea lui I. M..

Astfel, a aratat parata ca prin Titlul de proprietate nr._ cod_, numitei C. A. i se reconstituie un drept de proprietate asupra unui teren in suprafata de 1500 mp din care 800 in T8, P305, aflat in continuarea proprietatii lui C. A..

P. act de vanzare cumparare, C. A. dobandeste dreptul de proprietate aupra acestui teren in suprafata totala de 1500 mp, cei 500 mp adaugandu-se la cei „ 1800mp” deja detinuti.

S-a arătat ca potrivit documentatiei cadastrale efectuata in 2005 de PFA M. C. prin delimitarea proprietatii la indicatiile lui C. A., suprafata de 500 mp devine 613 mp, suprafata instrainata ulterior de C. A. lui I. M., cu un plus de 113 mp fata de suprafata din acte.

In sustinerea completarilor cererii reconventionale si intampinarii, parata a depus: adresa nr._/06.10.2020 emisa de OCPI Dambovita adresata paratei G. O. R., schite amplasament, memoriu tehnic justificativ intocmit de M. C., contract de vanzare cumparare incheiat intre C. A. si C. A., plan de amplasament proprietate Chitita A., plan de amplasament si delimitare al corpului de proprietate cu numere cadastrale 780-782 emis pentru most. C. I., plan de amplasament si delimitare al corpului de proprietate cu numar cadastral 780 pentru proprietar G. O. R., plan de amplasament si delimitare pentru proprietate cu numar cadastral 781, inscris sub semnatura privata denumit chitanta, datat 24.04.2002 prin care C. A. promite vanzarea a 45 mp lui G. O. R..

La data de 10.05.2010 s-a depus la dosarul cauzei, certificatul de nastere al numitei I. G..

La data de 14.06.2010 reclamanta a depus intampinare la precizarile si completarile cererii reconvetionale ale paratei, aratand urmatoarele:

Ca nu a acaparat cei 4mp pretinsi de parata si ca aceasta sustinere vine in contradictie cu sustinerea paratei de mentinere a liniei de hotar pe actualul amplasament.

Sub aspectul exceptiei lipsei de interes privind pretentia reclamantei, a aratat aceasta ca actiunea in garnituire isi justifica ratiunea atat atat in situatia inexistentei unei delimitari intre proprietati cat si in situatia in care semnele de hotar exista dar sunt contestate de parti. A solicitat ca parata sa prezinte originalul inscrisului sub semnatura privata denumit chitanta, datat 24.04.2002 prin care C. A. promite vanzarea a 45 mp lui G. O. R..

La termenul de judecata din data de 14.06.2010, instanta a dispus in temeiul art.137 alin.(2) Cod procedura civila, unirea cu fondul a exceptiei lipsei de interes invocata de parata.

La data de 06.09.2010 s-a depus in original procura autentificata sub nr.357 din 09.03.2010 prin care parata G. O. R. o imputerniceste pe mama acesteia G. F. sa o reprezinte in calitate de mandatar coventional, in prezenta cauza.

In probatiune la termenul de judecata din data de 13.09.2010 s-a incuviintat partilor, proba cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza topo, ramand prorogata proba cu martori dupa administrarea acestora.

Manadatara conventionala a paratei G. F. a reiterat solicitarea de efectuare de masuratori si asupra proprietatii detinute de autoarea C. A. intre DS 245 si DS 291si anume cei 500 mp cuparati de la C. A. si cei 1800 mp obtinuti prin titlu in 2006.

S-a formulat de parata G. O. R., cerere de recuzare a expertului numit in cauza, cerere solutionata prin Incheierea de sedinta din data de 01.11.2011 in sensul admiterii acesteia.

Odata cu cererea de recuzare s-au depus la dosarul cauzei o . inscrisuri, si anume: plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate cu numar cadastral provizoriu nr.3874 din T8, P305/1, proprietar C. A., plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate cu numar cadastral provizoriu nr.780 din T8, P309, proprietar G. O. R., titlu de proprietate nr._/18.07.2007 emis de CJPSDPAT Dambovita, contract de vanzare cumparare incheiat intre C. A. si C. A., autentificat sub nr.3456/14.08.1976, Incheiere nr._/07.07.2005 emisa de OCPI Dambovita in Dosar nr._/07.07.2005, Extras de carte funciaa pentru informare nr._/07.07.2005, Certificat de mostenitor nr.171/2005 din data de 24.06.2005, act de dezmembrare autentificat sub nr.1078/06.07.2005, plan de amplasament si delimitare al corpului de proprietate nr.2078 proprietar C. A., intocmit de ing M. C., plan de situatie al corpului de proprietate cu numar cadastral 780-782, set planse foto in numar de 65.

In sedinta publica din data de 01.11.2010 s-a procedat la luarea interogatoriilor partilor, raspunsurile fiind atasate dosarului cauzei.

La termenul din data de 01.11.2010 s-au depus la dosarul cauzei, plan de amplasament la proprietatii paratei G. O. R. cu numar cadastral 780, plan de incadarea T8, intravilan Gulia 2008, adresa nr.9718/28.10.2010 emisa de OCPI Dambovita.

La data de 11.10.2010 s-a primit din partea reclamantei o lista cuprinzand numele matorului G. G., propus in sustinerea actiunii.

La data de 01.11.2010 parata prin procurator a depus o cerere de completare a obiectivelor expertizei.

La data de 04.11.2010 s-a depus la dosarul cauzei adresa nr.9718/28.10.2010 emisa de OCPI Dambovita si planul cadastral al localitatii Gulia.

La data de 07.09.2011 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de expert D. M..

La termenul de judecata din data de 28.10.2011, reclamanta parata I. G. a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, anexand acestora adresa nr.153/30.09.2011 emisa de Cabinet individual de avocat D. A. catre OCPI Dambovita, fisa corpului de proprietate cu numarul cadastral 782, planse foto.

La data de 28.10.2011, prin serviciul registratura reclamanta I. G. prin reprezentant legal a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat instantei sa se depuna la dosarul cauzei „ actul normativ calificativ de drepturi al lui C. I., si anume titlul de proprietate nr.9570 din 23.10.1995 care conform fisei corpului de proprietate din cadastru era de 1000 mp, desi actul de vanzare cumparare al paratilor din 26.11.2003 cu numar 2837 este de 1539 mp, cat si adeverinta nr.4850/24.06.2009 eliberata de Primaria comunei Tartasesti.

La termenul de judecata din data de 25.11.2011 reclamanta a depus la dosarul cauzei adresa nr._/20.10.2011 emisa de OCPI Dambovita Serviciul Cadastru, Titlul de proprietate nr.9570/23.10.1995 emis de CJPSDPAT Dambovita, adeverinta nr.719/01.04.2002 emisa pe numele mostenitorilor lui C. I. privitoare la suprafata de 0,0539 ha arabil din T8, P309/1 si fisa de punere in posesie nr.719/01.04.2002, plan parcelar zonal, certificat de mostenitor nr.126/1999 emis la data de 19.04.1999 de BNP N. A., Incheiere de rectificare nr.496 din 30.03.2001 emisa de BNP Asociati N. A. si Gustoiu I., certificat de mostenitor suplimentar nr.144/2002 emis la data de 12.12.2002 de BNP N. A..

Obiectiunile formulate de reclamanta parata au fost respinse prin Incheierea de sedinta din data de 25.11.2011.

La termenul din data de 20.01.2012 instanta de fond a respins ca neutila cauzei, proba cu martori avand in vedere inscrisurile existente la dosarul cauzei, incuviintand un supliment de interogatoriu de luat paratei G. O. R., supliment de interogatoriu luat la termenul din 17.02.2012.

P. sentința civilă nr. 330/09.03.2012 s-a respins exceptia lipsei de interes invocata de parata reclamanta G. O. R. in contradictoriu cu reclamanta-parata I. G. prin reprezentant legal I. M..

S-a admis in parte cererea principala si capatul de cererea din cererea reconventionala privind granituirea si s-a hotărât granituirea proprietatilor pe aliniamentul 2-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-32 stabilit prin Raportul de expertiza intocmit in cauza de expert D. M., evidentiat in Schita Anexa nr.4 ce face parte din prezenta.

S-a sdmis in parte cererea reconventionala formulata de parata reclamanta G. O. R. in contradictoriu cu reclamanta-parata I. G. prin reprezentant legal I. M. si a fost obligată reclamanta parata la rectificarea documentatiei cadastrale.

S-a respins ca inadmisibila cererea reconventionala formulata de parata reclamanta G. O. R. in contradictoriu cu reclamanta-parata I. G. prin reprezentant legal I. M. de constatare a dreptului sau de proprietate.

S-a admis capatul de cerere reconventionala formulata de parata reclamanta G. O. R. in contradictoriu cu reclamanta-parata I. G. prin reprezentant legal I. M. privitor la revendicare si a fost obligată reclamanta parata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 6 mp stabiliti potrivit Raportului de expertiza intocmit de expert D. M., in cauza, rezultati din alinierea hotarului dintre proprietati.

S-a admis in parte cererea paratei reclamante de acordare a cheltuielilor de judecata si a fost obligată reclamanta-parata la plata sumei de 5500 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.

Pentru a se pronunța astfel prima instanta a retinut urmatoarele:

In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes invocata de parata reclamanta G. O. R. in contradictoriu cu reclamanta-parata I. G. prin reprezentant legal I. M., in promovarea unei actiuni in granituire, s-a reținut ca partile pot recurge la promovarea unei actiuni in granituire atat atunci cand proprietatile acestora nu sunt delimitate cat si in situatia in care proprietatile sunt delimitate insa se contesta limitele de hotar faptice.

In considerarea faptului ca parata reclamanta nu-si argumenteaza in nicio masura exceptia invocata, instanta de fond a respins-o ca neintemeiata, apreciind ca fata de motivele de fapt invocate de reclamanta, in sensul contestarii actualei linii de hotar dintre proprietati aceasta justifica un interes in promovarea actiunii in granituire.

Sub aspectul stabilirii liniei de hotar dintre proprietatile in litigiu si a solicitarii paratei reclamante din cuprinsul cererii reconventionale de rectificare a documentatiei cadastrale de reclamanta parat:

S-a reținut de instanta de fond ca reclamanta detine conform Sentintei civile nr.1665/31.05.2007 pronunata de Judecatoria R. in Dosar nr.1620/284/207 (fila 7) terenul in suprafata de 1800 mp situat in tarlaua 8, . comuna Tartsesti, . sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare.

Autoarea reclamantei, numita C. A. a dobandit dreptul de proprietate in suprafata de 1800, prin reconstituire in conditiile Legii nr.18/1991, prin Titlul de proprietate nr._/06.02.2006 (fila 6).

S-a mai retinut de instanta ca in anul 2006, autoarea reclamantei, C. A. și-a intabulat dreptul de proprietate in cartea funciara obtinand numarul cadastral 3874, pentru suprafata de 1579 mp desi in titlu de proprietate aceasta figura cu suprafata de 1800 mp, conform Incheierii nr._ din 12.02.2007 emisa in dosar nr._/17.11.2006, in considerarea actului de proprietate si a planului de amplasament si delimitare al corpului de proprietate intocmit de PFA C. A. (filele 8-15).

S-a mai retinut de instanta ca la pronuntarea Sentintei civile nr.1665/31.05.2007 pronunata de Judecatoria R. in Dosar nr.1620/284/207, actiune in constatare –pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare, parata nu a depus la dosarul cauzei actele cadastrale pe care le detinea, mai mult nu s-a efectuat in cauza vreo expertiza tehnica specialitatea topografie care sa stabileasca intinderea faptica a terenului individualizat in Titlul de proprietate nr._/ 06.02.2006, respectiv amplasamentul acestuia.

In ceea ce priveste suprafata de 45 mp individualizata in cuprinsul inscrisului sub semnatura privata denumit chitanta, datat 24.04.2002 prin care C. A. promite vanzarea a 45 mp lui G. O. R., instanta a avut in vedere valoarea juridica de promisiune bilaterala de vanzare cumparare, act generator de drepturi de creanta intre parti, si care nu transfera prin simpla sa incheiere proprietatea asupra bunului imobil ce face obiectul sau, in conditiile in care transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor terenuri se face prin act autentic (act notarial sau hotarare judecatoreasca).

S-a mai retinut de instanta ca parata G. O. R. detine conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2837/26.11.2003 suprafata de 1539 mp, formata din trei loturi astfel:

-797 mp cu nr. cadastral 780, intabulata in cartea funciara nr.437;

-203 mp cu nr. cadastral 781, intabulat in cartea funciara nr.437;

- 539 mp cu nr. cadastral 782, intabulat in cartea funciara nr.437.

Parata a instrainat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.6095/28.12.2007 lotul in suprafata de 797 mp cu nr. cadastral 780, intabulata in cartea funciara nr.437, sotilor D. D. si D. I. A..

Instanta de fond, avand in vedere dispozitiile art.27 din Ordinul ANCPI nr.634/2006 raportat la art.1073 din Codul civil, in considerarea concluziilor retinute de expert in cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza, in sensul ca se impune refacerea documentatiei cadastrale nr.3874, care se coroboreaza cu inscrisurile existente depuse la dosarul cauzei, in principal adresa nr._/06.01.2010 emisa de OCPI Dambovita, care face referire la constatarile rezultate ca urmare a verificarilor in teren efectuate de o echipa din cadrul OCPI Dambovita, care a constatat neconcordante intre detaliile continute in planul de amplasament si delimitare nr._/2006 si detaliile din teren, avand in vedere refuzul manifest al reclamantei parate de rectificare a documentatie cadastrale, desi acest aspect a fost invederat de OCPI Dambovita prin adresa nr._/30.10.2009, a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata reclamanta G. O. R. in contradictoriu cu reclamanta-parata I. G. prin reprezentant legal I. M. domiciliate in . si a obligat-o pe reclamanta parata la rectificarea documentatiei cadastrale.

In ceea ce priveste concluziile expertului privitoare la documentatiile cadastrale 2114 si 2115 s-a reținut de prima instanta ca intrucat acestea privesc proprietatile lui I. M. (613 mp format din 454 mp CC si 159mp CC), astfel incat raportat si la petitul capatului de cerere din cuprinul cererii recoventionale – „sa obligati reclamanta la rectificarea documentatiei cadastrale, astfel cum i s-a pus in vedere de OCPI Dambovita” fata de partile prezentei cauze si proprietatile in litigiu, urmeaza ca acestea sa fie valorificate eventual ..

Sub aspectul stabilirii liniei de hotar, avand in vedere documentatia cadastrala gresit intocmita a reclamantei, documentatia cadastrala corect intocmita a paratei, faptul ca in conformitate cu dispozitiile art.1 din Legea nr.7/1996 a cadastrulului si a publicitatii imobiliare, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, cadastrul impreuna cu cartea funciara „formează un sistem unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică” concluziile expertului relevate in cuprinsul raportului de expertiza, intemeiate pe situatia de fapt stabilita prin expertiza a semnelor de hotar si anume:

1. Cei 4 pruni la parata si 3 pruni la reclamanta pe linia de hotar, ce pot fi vazuti si in ortofotoplanurile din 1997,2005, 2009 si in prezent.

2. plasa veche pe o lungime de 27 ml este peste pruni, spre proprietatea reclamantei si este in amplasamentul initial cu exceptia punctului 998 (100) unde a fost impinsa la parata cu 20 cm si a afectat latura de 8,04 ml, latura care in prezent masoara 7,84 ml.

3. in plasele foto prezentate de parata datand din februarie 2008, perioada in care executa fundatia casei, se vede gardul dintre aceasta si reclamanta, se vede un singur bulumac gros, restul bulumacilor din lemn au fost de grosimmea 8-10 cm.

4. buturuga bulumacului de salcam intre imobil 781, 782 si 3874 si plasa peste ea spre reclamanta, delimitarea liniei de hotar peste pruni la reclamanta putand fi obsevata si din planul de amplasare in zona, atasat la documetatia cadastrala a reclamantei din 2006;

5. in spatele gardului vechi sunt batute in pamant in proprietatea reclamantei tevi groase de fier pe care aceasta a declarat ca le-a batut cand a inceput parata gardul.

dar si constatarile expertului de deviere a liniei de hotar mai accentuata in primii 36 ml de la drum spre interior, foto corcodus care in martie 2008 era la parata iar acum buturuga se afla sub gard, deci o deviere de 20 cm, in dreptul casei paratei linia de hotar era dreapta pe o lungime de 19m conform actelor cadastrale, ia acum e usor curbata, zona in care in documentatia cadastrala a reclamantei linia de hotar este dreapta pe o lungime de 23 ml, dar si faptul ca limita stradala a reclamantei si a paratei are aceleasi dimensiuni, prima instanta a omologat raportul de expertiza intocmit in cauza de expert D. M. si va hotara granituirea proprietatilor pe aliniamentul 2-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-32 stabilit prin Raportul de expertiza intocmit in cauza de expert D. M., evidentiat in Schita Anexa nr.4 ce face parte din hotătâre .

In considerarea aliniamentului astfel stabilit, date fiind operatiunile descrise de expert in Schita Anexa nr.4 la raportul de expertiza intocmit in cauza, instanta a admis capatul de cerere reconventionala formulata de parata reclamanta G. O. R. in contradictoriu cu reclamanta-parata I. G. prin reprezentant legal I. M. privitor la revendicare si a obligat pe reclamanta parata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 6 mp stabiliti potrivit Raportului de expertiza intocmit de expert D. M., in cauza, rezultati din alinierea hotarului dintre proprietati.

De asemenea, in considerarea dispozitiilor art.111 Cod procedura civila, avand in vedere ca parata reclamanta detine un titlu de proprietate contract de vanzare cumparare, titlu de proprietate necontestat de reclamanta, instanta de fond a respins ca inadmisibila cererea reconventionala formulata de parata reclamanta G. O. R. in contradictoriu cu reclamanta-parata I. G. prin reprezentant legal I. M. de constatare a dreptului sau de proprietate.

Sub aspectul cheltuielilor de judecata s-a constatat ca parata reclamanta a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum total de 8600 lei reprezentand onorariu de avocat conform chitantelor nr.41/11.01.2010 (fila 103), chitanta nr.42/14.01.2010 (fila 104), si chitanta nr.63/24.11.2011 (fila 379).

Factura nr._/15.07.2010 (fila 173) fiind depusa numai in copie, nu a fost luata in considerare de instanta de fond la stabilirea cheltuielilor de judecata.

Avand in vedere solutiile date asupra capetelor de cerere reconventionala formulata de parata reclamanta, in conformitate cu dispozitiile art.274 Cod procedura civila, instanta de fond a admis in parte cererea paratei reclamante de acordare a cheltuielilor de judecata si a o obligat pe reclamanta-parata la plata sumei de 5500 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.

De asemenea a luat act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Împotriva acestei sentințe reclamanta pârâtă I. G., a declarat recurs în temeiul art 299 si urm C.P.Civ.

A arătat reclamanta pârâtă că împotriva sentinței civile nr. 330/09.03.2012 pronunțata de Judecătoria R., calea de atac ce poate fi exercitată este apelul, dat fiind obiectul dedus judecații ( granituire, pe capăt principal si revendicare pe cerere reconventionala.

În situația recalificării drept apel a caii de atac, in temeiul art 295 al 2 C., devoluand pricina, in sensul administrării unei noi expertize si a probei testimoniale ( ambele respinse de o maniera total nelegala si netemeinica de către instanța), a solicitat admiterea apelului si in temeiul art 296 C. sa fie schimbată in tot sentința, in sensul admiterii in tot a cererii introductive de instanța privind granituirea terenurilor limitrofe si a respingerii in tot a cererii reconventionale formulata de parata-reclamanta-intimata G. O. R. ;

Daca se va aprecia ca in mod corect instanța a considerat ca aceasta sentința este atacabila cu recurs, a solicitat admiterea recursului si in temeiul art. 312 al 3 C. teza a doua, nefiind posibila administrarea probelor mai sus menționate, sa fie casată sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare ;

Având in vedere aceasta confuzie a instanței cu privire la calea de atac căreia ii este supusa sentința data, s-au incadrat criticile in motivele de recurs prevăzute de disp. art 304 pct 6,7 si 9 C.P.Civ.

S-a apreciat de reclamanta pârâtă că motivarea primei instanțe este eliptica, înexistenta in ceea ce privește revendicarea, acordandu-se de altfel mai mult decât s-a cerut, străina de natura pricinii în ceea ce privește rectificarea documentației cadastrale în ceea ce ne privește, cu încălcarea dispozițiilor art 584 C.Civ, 212 C.P.Civ., multumindu-se sa faca un istoric pe 11 pagini, pentru ca in paginile 12-14 sa reia pasaje întregi din raportul de expertiza si din susținerile paratei:

1.S-a arătat că ce nu a inteles instanța este faptul ca, . bazata pe dispozițiile art 584 C.P.Civ, operațiunile judiciare ale granituirii presupun în primul rand identificarea hotarului real, iar aceasta identificare implică aflarea celor mai vechi semne de hotar, prin examinarea titlurilor de proprietate, ale vecinătăților, a existentei sau nu a vreunui gard, pe ce porțiuni s-a construit si de către cine ( si aceste aspecte se puteau verifica numai prin audierea unor martori, incuvintati in principiu la 22.11.2010 si respinsi ulterior). Instanța de fond s-a mulțumit sa faca trimitere la raportul de expertiza raport care la rândul sau nu face decât trimitere la situații de fapt întâmplate cu mult timp in urma fata de data efectuării raportului de expertiza, adică nepercepute direct de către expert ( a se vedea pagina 14 a sentinței, ultimul paragraf « ....dar si constatările expertului de deviere a liniei de hotar,...foto corcoduș care in martie 2008 era la parata, iar acum buturuga se afla sub acel gard », si la lucrările cadastrale care in nici un caz nu fac dovada întinderii dreptului si a hotarului despărțitor intre terenurile învecinate, linia de hotar stabilindu-se in raport de semnele reale de hotărnicie probate. Sintetizând, faptul ca ai intabulat si recepționat un cadastru, nu înseamnă ca se stabilește si linia de hotar.

S-a mai precizat că instanța a respins obiectiunile formulate de reclamanta pârâtă care erau pe deplin întemeiate, nedorind sa observe grava eroare pe care o face expertul, anume ca desi titlul reclamantei pârâte viza doar 1800 mp ( 1579 mp din cadastru)-sentinta civila nr. 1665/31.05.2007 bazata pe tp nr._/2006), expertul însumează alături de titlul reclamantei pârâte si titlul de proprietate al numitei C. A. ( persoana ce nu este parte in proces) si va facem trimitere la paragrafele 2, 3 si următoarele, pagina 4 din raportul de expertiza: « suprafața măsurata este de 2127 mp aceasta suprafața reprezintă in fapt atat terenul reclamantei...cat si terenul autoarei reclamantei si anume terenul in suprafața de 613 mp... ». A precizat reclamanta pârâtă că de la C. A. a cumpărat numai suprafața de 1800 mp din T 8, P 305/1, având deschidere la DS 291, iar C. A. la DS 245.

Pe langa aceasta enorma greșeala pe care o face expertul si care a reprezentat punctul de plecare in concluziile expertizei, a semnalat instanței de fond, fara succes insa următoarele:

.- a reținut si însumat o suprafața de teren de 45 mp ce în nici un caz nu se afla la limita dintre recurentă si parata-reclamanta, suprafața ce-i aparține tot numitei C. A.; a se vedea in acest sens răspunsul paratei la interogatoriu initial-intrebarea nr. 2: « recunoașteți ca cei 45 mp sunt cuprinși in suprafața din fata, vânduta de dvs. soților D., cu ieșire la ds 245 ?- DA

.-a însumat in ceea ce o privește pe reclamanta pârâtă șantul colector (la acest moment astupat cu o parte din pământul rezultat din fundația casei paratei) desi rezulta clar din planșele foto depuse la ultim termen ca gardurile lor sunt pe același aliniament.

.-S-a mai motivat că s-a argumentat la prima instanță ca expertul a ținut cu tot dinadinsul sa « îndrepte » hotarul (ANEXA 4) desi atât planul zonal arata clar ca proprietățile sunt in curba, fapt confirmat si de răspunsul paratei la interogatoriu- intrebarea nr. 14 -« terenul este ușor cotit, asa era si gardul ». Instanța a ignorat si acest din urma aspect, motivând în ultimul paragraf din pagina 14, ca: « in dreptul casei paratei linia de hotar era dreapta pe o lungime de 19 cm conform actelor cadastrale, iar acum e ușor curbată…instanța urmează a omologa raportul de expertiza». Cu alte cuvinte, nu a ținut cont de acest plan zonal care atesta clar ca aceasta este realitatea, anume ca proprietățile sunt ușor curbate !

2. In ceea ce privește admiterea cererii reconventionale pe capătul de cerere privind revendicarea, s-a apreciat că este total nemotivată și s-a acordat mai mult decât s-a cerut.

S-a motivat că prin „precizare și completare ” s-au solicitat cca 4 mp că după ce expertul a concluzionat că reclamanta pârâtă ar fi acaparat aprox 6 m, fără a se majora pretențiile și fără a se completa timbrajul instanța a obligat-o pe reclamanta pârâtă să lase în deplină proprietate și posesie 6 mp.

S-a motivat că reclamanta pârâtă are mai puțin teren decât în titlu, dacă s-ar fi măsurat numai terenul său nu și al lui C. A., că prima instanță nu a procedat la compararea titlurilor de proprietate, că dacă s-ar fi procedat astfel cu siguranță s-ar fi constatat mai bine caracterizat titlul reclamantei pârâte. S-a arătat că titlul de proprietate al reclamantei pârâte constă într-o sentință civilă dată în baza titlului de proprietate nr._/2006 iar al pârâtei reclamante este un contract de vânzare cumpărare în care se arată că terenul este dobândit și evidențiat prin titlul de proprietate nr. 9570/1995 și nr. 719/2002, că din adresa OCPI aflată la fila 338 a dosarului rezultă că nu există nici un titlul de proprietate sub nr. 719/2002 ci doar o adeverință de proprietate și o fișă de punere în posesie pentru restul suprafeței de 539 mp.

S-a motivat că într-o astfel de situație- a comparării titlurilor- nu trebuie neapărat sa fie atacat titlul celuilalt ( asa cum sugera instanța), ci pur si simplu aceasta trebuia sa analizeze care este preferabil.

S-a precizat că în calea de atac reclamanta pârâtă va depune dovezi (înscrisuri) ale faptului ca vecinul doamnei G. din partea opusa reclamantei pârte, anume I. F., la acest moment se afla cu un proces pe rolul Judecătoriei R., proces ce are ca obiect modificarea propriului titlu de proprietate, in care aceasta încearca sa îsi adauge in titlu o suprafața de 366 mp pe care pretinde ca o deține in fapt pe langa cei 400 mp pe care ii are in titlu. Ceea ce este de o deosebita importanta, este faptul ca aceasta I. F. a fost sora cu C. I. ( cel care a deținut terenul vândut paratei) si ca se prevalează de un act de vanzare-cumparare prin care fratele sau, C. I. i-a vândut cota sa de 1/4 din terenul de la părinții lor ( a fost o singura curte împarțita in doua). In atare situație, nu există siguranța ca « acapararea » din terenul paratei nu s-a făcut din partea opusa, unde se regăsește, iata, un surplus de 366 mp . A arătat reclamanta pârâtă că, a intervenit in acest proces pentru ca avea un interes evident.

S-a mai apreciat că prima instanța interpretează greșit dispozițiile art 27 din ordinul ANCPI, in speța fiind vorba cel mult doar de o suprapunere virtuala ( cel puțin dupa spusele paratei), nicidecum reala si iata de ce:

Daca ar fi pornit numai de la răspunsul dat de către parata la suplimentul de interogatoriu- FILA 370- (intrebarea nr. 2): « hotarul a fost acolo unde este si actual » si ar fi suplimentat cu răspunsul la intrebarea nr. 3: Ce semne de hotar ati avut in vedere la construirea gardului ?« cele existente dintotdeauna », rezultă deja imaginea clara a unei evidente neacaparari. S-a motivat că s-a creat situația în care o persoană spune că a construit gardul ( ce exista si la acest moment!), ca l-ar fi construit pe vechiul amplasament, având in vedere semnele existente dintotdeauna și, aceeași persoană susține ca i s-a acaparat teren.

Un lucru mai este de observat, anume faptul ca la intrebarea nr. 15 din interogatoriul luat de paratei G., aceasta a răspuns categoric: «exista suprapunere virtuala ». De altfel asta a si nemultumit-o pe parata,anume cadastrul reclamantei pârâte.

3 In mod nelegal instanța a obligat-o pe reclamanta pârâtă la a-și rectifica documentația cadastrala preluând trunchiat concluziile raportului de expertiza ( pag 8 a raportului, « Concluzii », pct 7) care erau mai ample, in sensul ca arata in ce condiții poate fi modificata, anume: « ...dar pentru aceasta este necesara mai întai refacerea documentațiilor cadastrale 2114 si 2115 ». Or, atâta vreme cat in considerentele sentinței se face trimitere la faptul ca acest aspect face obiectul unei eventuale alte cauze ( pag 14, primele 4 rânduri), apare ca lipsita de sens dispoziția instanței. Mai mult, se face confuzie intre suprapunerea reala si cea virtuala, pentru aceste situații existând modalități diferite de soluționare.

S-a apreciat că argumentarea primei instanțe este contradictorie a cand spune ca trebuie sa-și rectifice documentația cadastrala reclamanta având in vedere si adresa OCPI nr._/2009 insa aceasta adresa arata clar ca trebuie atat reclamanta, cat si G. trebuie sa isi rectifice documentația nr 780 ( cel vândut soților D.) intrucat aceasta documentație se suprapune peste ceea ce i-a mai rămas doamnei G., anume 742 mp ( nr cadastral 781, 782).

4. In privința obligării reclamantei- pârâte la plata cheltuielilor de judecata constând in onorariul de avocat, in cuantum de 5500 lei, apreciază ca instanța a fost deosebit de generoasa, incalcand prevederile art 274 al 3 C. având in vedere următoarele aspecte: in ciuda aspectului voluminos al dosarului, cauza a fost de o complexitate redusa, singurele probe administrate fiind inscrisuri, interogatoriu si un singur raport de expertiza, pe care instanța 1-a omologat fara absolut nici o revenire, lămurire, admitere de obiectiuni etc. Motivul tergiversării judecării acestui dosar a fost independent de voința reclamantei pârâte, anume s-au dat 3-4 termene pentru ca parata sa se hotărască si sa-si completeze si precizeze cererea reconventionala, sa se hotărască daca timbrează sau nu ; a urmat . a magistratului, cu cel puțin doua termene pentru redistribuirea dosarului; Pentru expertiza s-au 6 termene intrucat expertul refuza sa depună lucrarea . S-a motivat că in cauza nu au fost necesare activități complexe si apărări laborioase din partea celor doi apărători angajați in cauza . A apreciat instanta ca totalul onorariilor de avocați a fost de 8 600 lei ( 1200 + 1200+ 6200 lei). Daca, . admis in parte- cum dispune- din start ar fi trebuit sa stabilească la jumătate, anume 4300 lei ( acesta ar fi primul criteriu, anume in urma admiterii in parte, reducerea la jumătate. Insa instanța putea sa aiba in vedere, un al doilea criteriu si sa aprecieze ca aceasta suma de 4300 lei era vădit disproporționata fata de volumul de munca depus. Oricum, având in vedere delegația de la fila 155, unde se arata ca reprezentarea este in fata Judecătoriei R., Tribunal București ( ?), Curte de Apel raportat la chitanța de la fila 376, in care nu se arata decât cuantumul, se apreciază că nu rezulta ca acest onorariu este dat doar pentru judecătorie.

Împotriva sentinței a declarat apel si pârâta reclamantă G. O. R. solicitând modificarea în parte a sentinței apelate, pe cale de consecință să se dispună admiterea cheltuielilor de judecată solicitate în cuantum de 6.600 lei reprezentând onorariu de avocat și onorariu de expert.

În motivarea apelului s-a arătat că soluția primei instanțe este nelegală pornind de la prevederile art 274 pr civ care dispun „partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată . Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata expertilor, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut „ .

P. urmare, pentru acordarea cheltuielilor de judecată, partea avea obligația să facă dovada efectuării acestor cheltuieli. În speță, a motivat apelanta, la dosarul cauzei se află o copie conform cu originalul a facturii nr._/15.07.2010 (fila 173) care face dovada achitării onorariului de expert.

S-a arătat că practica judiciară este constantă în ce privește acordarea cheltuielilor și în situația în care la dosarul cauzei sunt atașate copii conforme cu originalul ale documentelor doveditoare .

S-a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței, admiterea cheltuielilor de judecată solicitate în cuantum de 6600 lei reprezentând onorariu de avocat și onorariu de expert.

P. întâmpinarea formulată, intimata G. O. R. a solicitat respingerea recursului formulat de I. G..

În motivarea intimata G. O. R. a arătat că prima instanță a emis o hotărâre corectă pe baza unor documente care atestă linia de hotar a faptului că la expertiză s-a constatat că suprafața terenului pârâtei reclamante este mai mică cu 6 ml iar a lui I. G. este mai mare cu 65 mp.

S-a apreciat că prima instanță a înțeles exact, pe baza raportului de expertiză, care precizează hotarul real, pe baza celor mai vechi semne de hotar, cei patru pruni la intimata pârâtă reclamantă, 3 la reclamantă, planul parcelar OCPI, gardul de plasă, fotografiilor și planului de încadrare în zonă .

Referitor la acuzațiile recurentei, privind gravele erori făcute de expert, pârâta reclamantă a arătat că deoarece toate terenurile au aparținut bunicii C. A., întrucât nu există nici o delimitare între nici un cadastru, orice măsurătoare trebuia să vizeze întreaga suprafață de teren, urmând a fi scăzut ulterior primul cadastru.

S-a mai arătat că se aduce instanței de fond acuzația că nu a ținut cont de planul zonal care atestă că proprietățile sunt ușor curbate ori desenul OCPI arată clar că linia dintre proprietățile părților este dreaptă.

S-a mai motivat că pentru a putea fi rectificat planul cadastral 3874 trebuie rectificate mai întâi planurile 2114 și 2115.

Referitor la cheltuielile de judecată solicită să se aibă în vedere că instanța a dispus admiterea acestora proporțional cu admiterea capetelor de cerere reconvențională, astfel încât cuantumul acestora a fost stabilit conform normelor de procedură civilă.

La termenul de judecată din data de 15.10.2012 s-a recalificat apel calea de atac exercitată împotriva sentinței Judecătoriei Răcari.

În cauză s-au admis și administrat probele cu înscrisuri, martori și expertiză.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate și a prevederilor legale incidente, tribunalul constata urmatoarele:

P. cererea de chemare in judecata reclamanta I. G., prin reprezentant legal I. M. a chemat in judecata pe parata G. O. R., solicitand granituirea proprietatilor acestora, ce se invecineaza.

P. cererea reconventionala formulata parata-reclamanta G. O. R. a solicitat la randul sau granituirea proprietatilor limitrofe, dar si sa se constate prin compararea titlurilor, ca aceasta este proprietara imobilului teren in suprafata de 742 mp, situata in intravilanul comunei Tartasesti, ., tarlaua 8, ./1, identificata cu numarul cadastral 781 si 782 si inscrisa in cartea funciara nr.437, astfel cum rezulta din titlul sau de proprietate si din titlul de proprietate al autorilor sai, dar si sa fie obligata reclamanta la rectificarea documentatiei cadastrale, astfel cum i s-a pus in vedere de OCPI Dambovita.

P. precizarile depuse in fata instantei de fond in data de 19.04.2010 parata G. O. R. solicita instantei sa dispuna obligarea reclamantei sa lase paratei in deplina proprietate si posesie suprafata de 4mp pe care o ocupa din terenul ce ii apartine, suprafata ocupata de reclamant prin impingerea gardului despartitor al celor doua proprietati in interiorul proprietatii sale.

P. sentinta civila apelata de ambele parti, Judecatoria R. a admis in parte cererea principala si capatul de cererea din cererea reconventionala privind granituirea si a hotărât granituirea proprietatilor pe aliniamentul 2-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-32 stabilit prin Raportul de expertiza intocmit in cauza de expert D. M., evidentiat in Schita Anexa nr.4 ce face parte din prezenta; a fost admisa in parte cererea reconventionala formulata de parata reclamanta G. O. R. in contradictoriu cu reclamanta-parata I. G. prin reprezentant legal I. M. si a fost obligată reclamanta parata la rectificarea documentatiei cadastrale; s-a respins ca inadmisibila cererea reconventionala formulata de parata reclamanta G. O. R. in contradictoriu cu reclamanta-parata I. G. prin reprezentant legal I. M. de constatare a dreptului sau de proprietate; s-a admis capatul de cerere reconventional formulat de parata reclamanta G. O. R. in contradictoriu cu reclamanta-parata I. G. prin reprezentant legal I. M. privitor la revendicare si a fost obligată reclamanta parata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 6 mp stabiliti potrivit Raportului de expertiza intocmit de expert D. M., in cauza, rezultati din alinierea hotarului dintre proprietati; s-a admis in parte cererea paratei reclamante de acordare a cheltuielilor de judecata si a fost obligată reclamanta-parata la plata sumei de 5500 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.

In sedinta publica din 11.11.2013, parata reclamanta G. O. R. a renuntat la judecata capetelor de cerere constand in revendicare si refacere documentatie cadastrala, astfel incat in temeiul art. 246 C.p.civ. tribunalul va lua act de renuntarea la judecata.

Ambele parti au precizat incepand cu termenul de judecata din apel din 14.10.2013 ca nu doresc in prezenta cauza decat granituirea proprietatilor limitrofe, care sa se realizeze pe actualul amplasament.

In acest sens, tribunalul a solicitat expertului desemnat sa intocmeasca raportul de expertiza, prin care sa se evidentieze coordonatele actualului gard despartitor dintre proprietatile partilor si transpunerea acestora . plan, obiective asupra carora partile au cazut de acord.

S-a intocmit astfel raportul de expertiza de catre expert D. C., depus la dosar, fata de care partile nu au avut de formulat obiectiuni.

Avand in vedere situatia de fapt expusa mai sus, acordul partilor cu privire la maniera de solutionare a litigiului, faptul ca hotarul dintre cele doua proprietati invecinate este cel actual, evidentiat prin raportul de expetiza intocmit in fata instantei de apel, omologat in cauza, tribunalul urmeaza a stabili linia de hotar pe actualul amplasament, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul D. C., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Cum apelanta I. G. a formulat critici prin cererea de apel cu privire la maniera in care a fost stabilit hotarul dintre cele doua proprietati si cum prin probele administrate in apel, ca si prin acordul partilor, hotarul stabilit in fata instantei de fond a fost modificat, tribunalul gaseste intemeiat apelul sub aspectul granituirii.

Si in ceea ce priveste critica formulata de aceiasi apelanta referitoare la cheltuielile de judecata acordate de catre instanta de fond catre parata reclamanta G. O. R. tribunalul o gaseste intemeiata, in sensul ca onorariile de avocat vor rămâne în sarcina părții care le-a efectuat, onorariile de expert de la fond fiind achitate in cota de ½ de catre ambele parti.

Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul are in vedere prevederea legala referitoare la faptul ca potrivit art. 584 teza a II-a cod civil „cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate”.

In cauza, partile au fost reprezentate de avocati, fiecare solicitand onorarii diferite pentru serviciile prestate, astfel ca egalitatea prevazuta de textul de lege trebuie interpretata in sensul nu unei egalitati matematice, ci al unei egalitati de servicii prestate, fiind inechitabil ca o parte sa suporte onorariul avocatului celeilate parti, ale carui servicii au fost mai oneroase.

In ceea ce priveste celelalte critici cuprinse in cererea de apel ale apelantei I. G., acestea vor ramane fara obiect fata de renuntarea la judecata efectuata de parata reclamanta in fata instantei de apel.

In ceea ce priveste cererea de apel formulata de catre apelanta G. O. R. si care vizeaza cheltuiele de judecata efectuate la fond, mai exact cele privind onorariul de avocat, cerere neadmisa in intregime de catre Judecatorie, tribunalul a raspuns deja anterior, astfel incat fata de solutia adoptata, cererea de apel urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.

F. de cele ce preced, tribunalul, in temeiul art. 296 C.p.civ. va admite apelul formulat de reclamanta-pârâtă I. G., va schimba în parte sentința instanței de fond, în sensul că în sensul că va admite cererea principală și în parte cererea reconvențională, astfel cum a fost restrânsă în apel si va stabili linia de hotar pe actualul amplasament, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul D. C., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, urmand a compensa cheltuielile de judecată efectuate de părți în fața instanței de fond reprezentând onorariile de avocat în sensul că acestea rămân în sarcina părții care le-a efectuat.

Va lua act de renuntarea pârâtei reclamante G. O. R. la capetele de cerere ale reconvenționalei vizând revendicarea și obligarea la refacerea documentației cadastrale.

In temeiul art. 296 C.p.civ. tribunalul va respinge apelul promovat de apelanta pârâtă G. O. R. împotriva sentinței civile nr. 330 din 9.03.2012, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, intimata fiind reclamanta-pârâtă I. G., prin reprezentant legal I. M..

Va fi pastrat restul sentinței referitor la capătul de cerere reconvențional vizând acțiunea în constatare.

In ceea ce priveste cheltuielie de judecata efectuate in apel de catre parti, tribunalul constata ca nu au fost depuse dovezi privitoare la cheltuielile efectuate cu plata onorariilor de avocati, ambele parti solicitand a se avea in vedere ca a existat intelegere cu privire la solutionarea cauzei, insa facand aplicarea art. 584 teza a II-a Cod civil ce prevede ca in ceea ce priveste granituirea cheltuielile trebuie suportate de ambele parti si cum doar apelanta I. G. a achitat onorariul de expert, conform chitantei in suma de 700 lei, aflata la fila 327 a dosarului de apel, tribunalul urmeaza a obliga intimata G. O. R. la plata cheltuielilor de judecată în apel reprezentând ½ din onorariul de expert, respectiv 350 lei, catre apelanta I. G..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de reclamanta-pârâtă I. G., domiciliată în comuna Tărtășești, ., prin reprezentant legal I. M. împotriva sentinței civile nr. 330 din 9.03.2012, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, intimata fiind G. O. R., domiciliată în București, sector 1, ..45, ., ., . ales în București, ..9, ., sector 5.

Schimbă în parte sentința în sensul că admite cererea principală și în parte cererea reconvențională, astfel cum a fost restrânsă în apel.

Stabilește linia de hotar pe actualul amplasament, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul D. C., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Ia act de renunțarea pârâtei reclamante G. O. R. la capetele de cerere ale reconvenționalei vizând revendicarea și obligarea la refacerea documentației cadastrale.

Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți în fața instanței de fond reprezentând onorariile de avocat în sensul că acestea rămân în sarcina părții care le-a efectuat.

Respinge apelul promovat de apelanta pârâtă G. O. R. împotriva sentinței civile nr. 330 din 9.03.2012, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, intimata fiind reclamanta-pârâtă I. G., domiciliată în comuna Tărtășești, ., prin reprezentant legal I. M..

Păstrează restul sentinței referitor la capătul de cerere reconvențional vizând acțiunea în constatare.

Obligă intimata G. O. R. la plata cheltuielilor de judecată în apel reprezentând ½ din onorariul de expert, respectiv 350 lei.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 09.12.2013.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTOR,
R. M.		N. C.

GREFIER

N. D.

Judecătoria Răcari

Judecător fond D. A. C.

Red MR / tehnoredA.Gh .

6 ex /18.12.2013

← Evacuare. Decizia nr. 493/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA		Contestaţie la executare. Decizia nr. 605/2013. Tribunalul... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Decizia nr. 605/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 722/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA Anulare act. Decizia nr. 1042/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA Fond funciar. Decizia nr. 1093/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA