Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 283/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 2041/262/2013
Dosar nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.283
Ședința publică din data de 20.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: I. S.
Judecător: D. Ș.
Grefier: V. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta creditoare . SRL, cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii din 29.07.2013, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor I. M., domiciliat în comuna Ludești, ., județul Dâmbovița, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. R., reprezentând pe apelanta creditoare . SRL, lipsă fiind debitorul I. M..
Grefierul de ședință, referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, după care,
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
La întrebarea instanței apărătorul apelantei creditoare, avocat R. R. arată că în data de 18.10.2007 s-a încheiat între părți un contract de credit, semnat personal de pârât prin care s-a acordat suma de 4000 lei, cu o rată lunară de 139 lei, data plății fiind 10 ale fiecărei luni. Mai arată că la fila 5 din dosarul de fond se află desfășurătorul cu ratele achitate cu suma reală de 3.323,03 lei din totalul sumei împrumutate de 4000 lei și că nu are cereri de formulat.
În conformitate cu art. 482 din codul de procedură civilă rap. la art. 238 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile apărătorului apelantei creditoare, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
În conformitate cu art. 482 din Codul de Procedură Civilă rap. la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părții prezente.
Apărătorul apelantei creditoare, avocat R. R. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau incidente de soluționat.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 din Codul de Procedură Civilă, pentru ca fiecare să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Apărătorul apelantei creditoare, avocat R. R., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de încuviințare executare silită și a se avea în vedere și practica anterioară-dosar nr._ .
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Moreni data de 23.07.2013 sub nr. Eroare! Fără sursă de referință., în baza cererii de excutare silită formulată de creditorul S.C. E. K. ROMANIA S.R.L., Biroul Executorului Judecătoresc D. F.-L. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului/debitorilor I. M., prin toate modalitățile de executare, simultan ori succesiv, în baza înscrisului intitulat "Cerere Proxicredit", pentru o creanță în suma totală de 3.323,03 de lei, reprezentând debit principal cesionat, actualizat cu dobânda contractuală din care au fost scăzute eventualele plăți.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 665 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), denumit în continuare „Codul de procedură civilă”.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform art. 3 lit. o) din Legea nr. 146/1997 și art. 4 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995.
În dovedirea cererii, s-au depus în fotocopie cererea de executare silită formulată de creditor, încheierea prevăzută de art. 664 alin. (1) din Codul de procedură civilă, "Cerere Proxicredit", Contract(e) de cesiune de creanță (filele 12-21), extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (filele 9-11)
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prin încheierea pronunțată în camera de consiliu din data de 29.07.2013 Judecătoria Moreni a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc D. F.-L. privind încuviințarea executării silite a obligației în sumă de 3.323,03 de lei, reprezentând debit principal cesionat, actualizat cu dobânda contractuală din care au fost scăzute eventualele plăți, stabilită în baza înscrisului intitulat "Cerere Proxicredit", împotriva debitorului/debitorilor I. M., la cererea creditorului Eroare! Fără sursă de referință.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele.:
În fapt, prin completarea formularului intitulat „Cerere Proxicredit” (fila 6), debitorul/debitorii I. M. a solicitat S.C. COFIDIS IFN S.A. (instituție care ulterior a cesionat creanța în favoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L.) acordarea unui împrumut. În anexa cererii, intitulată „Condiții generale de credit” (fila 6 verso) se stipulează: “Formularul preimprimat anexat prezentelor condiții generale […] constituie proiectul de contract de credit, care devine după completarea și semnarea de către împrumutat și acceptarea în mod corespunzător de către împrumutător, contractul de credit (art 1.2)”; „După examinarea proiectului de contract, împrumutătorul îl anunță pe împrumutat dacă acceptă sau nu proiectul” (art. 1.4); „Contractul de credit ia naștere la data primirii de către împrumutat a avizului scris de acceptare a contractului de către împrumutător sau la data viramentului fondurilor în contul bancar al împrumutatului” (art. 5.1).
Față de aceste clauze stabilite de instituția de credit, formularul intitulat „Cerere Proxicredit” și anexele sale nu probează nașterea unui contract de credit, reprezentând o simplă ofertă adresată instituției de credit, întrucât poartă doar semnătura solicitantului creditului. Încheierea contractului are loc în momentul în care instituția de credit acceptă oferta expres (prin notificarea solicitantului) ori tacit (virând suma împrumutată în contul solicitantului).
Creditorul nu a răspuns solicitării instanței de a prezenta dovezi din care să rezulte dovada încheierii contractului de credit în condițiile art. 1.5 din Condițiile generale de credit, rezumându-se să răspundă că aceste clauze se referă la moneda în care se acordă creditul, iar preocuparea instanței vizând aceste aspecte excede cadrului procesual (fila 25). Aprecierea creditorului este greșită întrucât dovezile solicitate de instanță sunt necesare pentru verificarea îndeplinirii a două condiții esențiale impuse de lege (art. 632 și art. 662 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) pentru încuviințarea executări silite: existența unei creanțe certe, lichide și exigibile și caracterul de titlu executoriu al înscrisului în baza căruia se realizează executarea silită. În speță, în condițiile în care nu s-a probat nașterea contractului de credit și, implicit, a obligației de restituire a unei sume de bani, înscrisul invocat de creditor nu a dat naștere unei creanțe certe și nu constituie titlu executoriu.
În consecință, în temeiul art. 665 alin. (5) pct. 2 și 4 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc D. F.-L..
Împotriva încheierii de ședința din data de 29.07.2013, a declarat apel, în termen legal, creditoarea E. K. Romania SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pe considerentul că, susținerea judecătoriei privind inexistenta unui contract (deci implicit inexistenta unui acord de voințe) este eronată și apare ca o consecința a încălcării regulilor de interpretare, în sensul că nu s-a încheiat un contract,întrucât ,,nașterea contractului are loc la data primirii de către forma de manifestare a acceptului împrumutatorului este descrisă de dispozițiile art.1.4 astfel: ,,Dacă împrumutatorul acceptă proiectul,îi va confirma împrumutatorului condițiile creditului acordat, respectiv valoare plafonului de credit, valoarea ratelor, data scandentă pentru plata acestora (…) și numărul de contract care servește la identificare pentru efectuarea rambursării”.
Se mai arată că, la analiza conținutului înscrisului – titlul executoriu se poate constata că acesta poartă un număr contract (pagina 1, colțul dreapta sus) mențiunea privind rata lunară (pagina 1, colțul stânga jos), data plății ratei lunare (pagina 1, colțul dreapta jos), mențiuni ce dovedesc îndeplinită condiția existenței unei manifestări de voință din partea împrumutatorului pentru încheierea contractului.
De asemenea, se susține că, dacă judecătoria ar fi respectat aceste reguli, ar fi trebuit să observe că art.1.5 se referă la executarea contractului, nu la încheierea acestuia; mai mult decât atât, aplicând regulile de interpretare, judecătoria ar fi trebuit să interpreteze dispozițiile îndoielnice, în sensul în care convenția în ansamblul său produce efecte și nu invers, precum și să constate că în prezența cauză nu este investită cu verificarea modalității de executare a contractului și să se abțină la a specula cu privire la modalitatea de întrunire a acordului de voință a părților.
Pe de altă parte, se subliniază că, așa cum rezultă și din anexa la cererea de executare silită, debitorul I. M. a realizat câteva plăți către societatea apelantă, în perioada iulie – august 2010 și ianuarie – august 2011, în valoare totală de 1584 lei, situație față de care, instanța de fond trebuia să se întrebe de ce debitorul a efectuat aceste plăți, în condițiile în care n-ar fi încheiat contract de credit, respectiv n-ar fi primit sumele de bani solicitate.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii apelate și admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Examinând încheierea atacată, prin prisma înscrisurilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul apreciază apelul ca fiind întemeiat.
Se reține că la pronunțarea soluției de respingere a solicitării de încuviințare a executării silite a contractului de credit, prima instanță s-a limitat la analiza exclusivă a prevederilor art.1.5 din cuprinsul acestuia, potrivit cărora contractul de credit ia naștere la data primirii de către împrumutat a avizului scris de acceptare a contractului de către împrumutător sau la data viramentului fondurilor în contul bancar al împrumutatului, dar mereu la data producerii primului eveniment.
După cum a evidențiat apelanta, prima instanță a omis să examineze prevederile art.1.2 din contract în conformitate cu care formularul preimprimat constituie proiect de contract, devenind contract de credit după completarea și semnarea acestuia de către împrumutat.
Odată ce împrumutătorul a atribuit număr contractului, a specificat rata lunară pentru restituire și a fixat scadența, aceasta înseamnă că împrumutătorul a avizat favorabil cererea de acordare a creditului, între părți născându-se un contract valabil, tipic de împrumut cu dobândă.
Totodată, judecătoria a pierdut din vedere faptul că anexa cererii de executare silită atestă restituirea parțială a împrumutului în intervalul de timp cuprins între luna iulie –august 2010 și ianuarie-august 2011, împrejurare ce prezumă un contract, rezultat al acordului de voință intervenit între părțile contractante.
Față de cele ce preced, în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă, se va admite apelul și se va schimba, în tot, încheierea atacată, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite a contractului menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta creditoare . SRL, cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii din 29.07.2013, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor I. M., domiciliat în comuna Ludești, ., județul Dâmbovița.
Schimbă, în tot, încheierea atacată, în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silită a contractului de credit nr._/18.X.2007 și a tuturor accesoriilor acestuia, autorizând creditorul să treacă la executare silită..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. S. D. Ș. V. C.
J.F. D. C. D.
Dosar nr._
Judecătoria Moreni
Red.D.Ș./tehnoredact.D.Ș.
4 ex/11.12.2013
Noi Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu-contractul de credit nr._/18.X.2007 pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite.Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu.
Președinte, Grefier,
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 156/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 496/2013. Tribunalul... → |
|---|
