Contestaţie la executare. Decizia nr. 693/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 693/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 30-08-2013 în dosarul nr. 7260/315/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.693
Ședința publică din data de 30 august 2013
Președinte: M. M.
Judecător: G. P.
Judecător: G. C.
Grefier: V. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-contestatoare Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, ..166, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr.622 din 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. I. E., domiciliat în Târgoviște, Aleea Trandafirilor, ., ., dosarul având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat T. I. pentru intimatul B. E. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/08.07.2013, lipsă fiind recurenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Apărătorul intimatului, avocat T. I.. arată că numele complet al intimatului este B. I. E. solicitând ca acesta să fie astfel reținut în hotărârea instanței.
Instanța constată că din eroare a fost citată Administrația Finanțelor Publice Pentru Contribuabili Mijlocii Dâmbovița, aceasta nefiind parte și din oficiu invocă excepția nulității sentinței astfel pronunțată de către instanța de fond.
Apărătorul intimatului, avocat T. I., arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat astfel încât solicită cuvântul atât cu privire la excepție cât și cu privire la recurs.
Tribunalul nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât asupra excepției nulității invocată din oficiu cât și asupra recursului de față.
Apărătorul intimatului, avocat T. I., având cuvântul, cu privire la excepția nulității, arată că recurentei contestatoare nu i s-a produs nici o vătămare și că nu este vorba de o nulitate de ordine publică ci de o nulitate relativă ce solicită a fi respinsă de instanță. Cu privire la recursul declarat de către Administrația Finanțelor Publice, solicită respingerea acestuia ca nefondat, conform celor cuprinse în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
Tribunalul rămâne în pronunțare pe excepția nulității invocată din oficiu și asupra recursului de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ /3.08.2012, Administrația Finanțelor Publice Târgoviște în baza mandatului acordat de către Direcția Finanțelor Publice Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul B. I. E. a formulat contestație la executare împotriva popririi din data de 18.07.2012 și a procesului-verbal din aceeași dată emise de B.E.J. D. A. în dosarul de executare nr. 781/2011 și a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației s-a arătat că la data de 18.07.2012 au fost comunicate adresa de poprire din data de 18.07.2012 și procesul-verbal din aceeași dată din dosarul de executare nr. 781/2012 al B.E.J. D. A.. Contestatoarea mai arată că la emiterea popririi și a procesului-verbal executorul judecătoresc nu a ținut seama de dispozițiile O.G. 22/2002, că a procedat la corespondență cu intimatul pentru punerea în executare de bunăvoie a titlului executoriu, însă nu a primit nici un răspuns de la acesta.
A mai precizat contestatoarea că O.G. 22/2002, așa cum a fost modificată prin Legea nr.110/2007, instituie o procedură specială constând în acordarea unui termen de grație de 6 luni debitorului instituție publică, dând acestuia posibilitatea să execute de bunăvoie obligațiile în termenul legal, executarea silită conform dreptului comun având un caracter subsidiar și că executorul judecătoresc a încălcat aceste dispoziții. Contestatoarea precizează că solicită suspendarea executării silite având în vedere și cuantumul mare al despăgubirilor acordate intimatului prin hotărârea judecătorească menționată.
Prin sentința civilă nr. 622/05.02.2013 Judecătoria Târgoviște a respins contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că formele de executare au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale. Astfel, termenul de 6 luni prevăzut de O.G. 22/2002 începe să curgă de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de executorul judecătoresc, în speță la data de 17.01.2012, iar adresa de înființare a popririi este datată la 18.07.2012, deci cu respectarea termenului menționat. Mai reține instanța că. de la data emiterii somației și până în prezent. a trecut mai mult de 1 an, timp în care contestatoarea ar fi putut îndeplini de bunăvoie obligația de plată, lucru care însă nu s-a întâmplat. De asemenea, deși contestatoarea precizează faptul că a purtat corespondență cu intimatul în vederea soluționării amiabile a litigiului, nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatoarea Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației la executare, și pe cale de consecință anularea măsurilor de executare din dosarul nr. 781/2012 al B.E.J. D. A..
În cuprinsul motivelor de recurs contestatoarea a susținut că în mod eronat prima instanță ă a respins acțiunea formulată, întrucât s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului. Mai mult, sentința este dată că încălcarea legii, având în vedere că hotărârea a cărei executare se solicită a fost pusă în executare voluntară, executarea silită nemaiavând obiect.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 3042 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Recurentul a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că recurenta nu a arătat criticile concrete aduse sentinței de fond, neexistând motive de nelegalitate pentru modificarea hotărârii.
În calea de atac a recursului nu au fost depuse înscrisuri noi. Din oficiu instanța de recurs a invocat nulitatea hotărârii pronunțate în condițiile în care în fața instanței de fond a fost conceptată și citată Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dâmbovița.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate din oficiu, prin prisma motivelor de recurs și prin raportare la dispozițiile legale în vigoare tribunalul urmează a respinge atât excepția invocată cât și recursul declarat de către Administrația Finanțelor Publice Târgoviște.
Constată tribunalul că prezenta contestație a fost formulată de către Administrația Finanțelor Publice Dâmbovița în numele și pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița. Deși în mod greșit instanța de fond a dispus citarea Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii, citarea a fost făcută la Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, aceasta aplicând ștampila corespunzătoare atât pe citații cât și pe dovada de comunicare a sentinței instanței de fond. De asemenea, constată tribunalul, în termen legal, Administrația Finanțelor Publice Dâmbovița a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond.
În aceste condiții, în mod evident, recurenta contestatoare nu a fost prejudiciată în nici un mod prin conceptarea și citarea greșită în cauză a unei alte structuri fără personalitate juridică, din subordinea sa. D. urmare, în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă deoarece prin neobservarea de către instanța de fond a formelor legale, părții nu i s-a pricinuit o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului. Față de aceste considerente, tribunalul, urmează a respinge excepția invocată.
Pe fondul recursului declarat de către Administrația Finanțelor Publice Dâmbovița în numele și pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, tribunalul constată că nu există motive de nelegalitate a sentinței recurate. Astfel cum corect reține și instanța de fond, formele de executare contestate au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale. Termenul de 6 luni prevăzut de O.G. 22/2002 a început să curgă de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de executorul judecătoresc, în speță la data de 17.01.2012, iar adresa de înființare a popririi, datată la 18.07.2012 a fost efectuată cu respectarea termenului menționat. În aceste condiții, singurul motiv al contestației și singurul motiv al recursului, apare ca neîntemeiat.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge recursul și a menține sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității invocată din oficiu de instanță.
Respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare Administrația Finanțelor Publice Târgoviște în numele și pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..166, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 622 din 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. I. E. domiciliat în Târgoviște, Aleea Trandafirilor, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 august 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. M. G. P. C. G.
GREFIER,
V. C.
Jud. fond L. S.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. M.M./Tehnored. A.G.
2 ex./09.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 841/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 156/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
