Partaj judiciar. Decizia nr. 156/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 156/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 4212/284/2007
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.156
Ședința publică din 18.02.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - C.-M. G.
JUDECĂTOR - S. D.
JUDECĂTOR - B. Brînzică
GREFIER - Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta – pârâtă B. I., domiciliată în comuna Ciocănești, ., împotriva sentinței civile nr. 1914/26.05.2009, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă R. C., domiciliată în B., ., .. A, ., județul Ilfov – prin procurator S. C., domiciliată în orașul B., ., ., ., și intimatele – pârâte I. G. E. și P. M. I. - DECEDATĂ, având ca moștenitor pe P. I. (soț) și P. D. F. (fiică), domiciliați în ., având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta – pârâtă asistată de avocat D. V., avocat M. C. reprezentând pe intimata – reclamantă, S. C. procuratorul intimatei – reclamante, lipsă fiind recurenta – pârâtă și intimații pârâți.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Recurenta – pârâtă, arată că are înscrisuri noi de depus.
Avocat D. V., apărătorul recurentei – pârâte, solicită proba cu înscrisuri, pe care le depune la dosarul cauzei și pe care le înmânează d-nei avocat M. Cocoan, apărătorul intimatei – reclamante.
Dosarul a fost reluat după ce apărătorul intimatei – reclamante a lua cunoștință de înscrisuri.
Tribunalul pune în discuție cererea apărătorului recurentei – pârâte, prin care solicită proba cu înscrisuri.
Avocat M. C., apărătorul intimatei – reclamante, arată, după ce a luat cunoștință de înscrisuri, că acestea nu au relevanță în cauză, dar nu se opune probei.
Tribunalul, admite proba cu înscrisuri pentru recurenta – pârâtă, având în vedere că s-au depus astăzi, în ședință publică.
Avocat D. V., apărătorul recurentei – pârâte, arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat, sau probe de administrat.
Avocat M. C., apărătorul intimatei – reclamante, arată că nu mai are mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat, sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat D. V., apărătorul recurentei – pârâte, având cuvântul, solicită admiterea recursului, potrivit motivelor invocate. Solicită totodată schimbarea sentinței recurate, în sensul omologării variantei 3 de lotizare întocmit cu ocazia soluționării în fond a cauzei.
Avocat M. C., apărătorul intimatei – reclamante, având cuvântul, invocă excepția nulității absolute a recursului, recursul nefiind motivat, potrivit art.303 al.1 și 2 și art.306 Cod procedură civilă. Solicită respingerea recursului ca nefondat și neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată, depune la dosar două bonuri de benzină.
Tribunalul pune în discuție excepția nulități absolute a recursului.
Avocat D. V., apărătorul recurentei – pârâte, apreciază că recursul a fost motivat.
În temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1914/26.05.2009, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta R. C., împotriva pârâtelor B. I. și I. G. – E. și P. M. – I.; s-a dispus partajarea averii succesorale a defunctei B. R., conform încheierii pronunțate la data de 07.04.2009 și raportului de expertiză întocmit de către expert tehnic inginer P. M., varianta I, cu schița anexă, astfel:
- atribuie lotul nr.1 – reclamantei R. C., lot format din 3766,6 m.p. în valoare de 7533,33 lei;
- atribuie lotul nr.2 – pârâtei B. I., lot format din 3766,6 m.p., în valoare de 7533,33 lei;
- atribuie lotul nr.3 pârâtei I. G. E., lot format din 1883,3 m.p., în valoare de 3733,66 lei;
- atribuie lotul nr.4 pârâtei P. M. I., lot compus din 1883,3 m.p. în valoare de 3733,66 lei.
S-a luat act că nu s-au solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, la data de 11.10.2007 a fost eliberat titlul de proprietate nr._ pe numele lui B. R., în prezent decedată și avându-le ca moștenitoare pe fiicele sale, reclamanta R. C. și pârâta B. I., împreună cu M. F., care a decedat și le are ca moștenitoare pe pârâtele I. G. – E. și P. M. – I., în calitate de fiice.
S-a mai reținut că masa de împărțit este formată din terenul în suprafață de 11.300 m.p. situat pe teritoriul comunei Ciocănești, județul Dâmbovița, conform titlului de proprietate, iar cotele părți pentru descendentele de gradul I sunt de câte 1/3 și pentru cele de gradul al doilea (nepoate de fiică) de câte 1/6.
Avându-se în vedere toate aceste considerente și disp.art.651, 659, 669 Cod civil, 6735 - 6736 Cod procedură civilă, s-a pronunțat o încheiere și s-a desemnat expert tehnic agricol pentru identificare, măsurătoare, evaluare și propunere de variante de lotizare.
Expertul tehnic inginer P. M., în urma constatărilor făcute a propus trei variante de lotizare.
Nu au fost formulate obiecțiuni.
În raport de întregul material probator administrat în cauză, de disp.art.728 Cod civil, 6739 Cod procedură civilă, și nu în ultimul rând de voința părților, se va admite acțiunea de partaj și se va dispune împărțeala bunului (terenului) conform variantei I, apreciată ca satisfăcând pe deplin cerințele fiecărui coproprietar.
Se vor atribui loturile fiecărui comoștenitor, loturi egale și din punct de vedere valoric, neimplicând compensarea prin sulte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta B. I., criticând modul de soluționare a cererii de suspendare, cerere care a fost respinsă prin încheiere deși a dus la cunoștința primei instanțe că pe rolul Judecătoriei Răcari se află spre soluționare dosarul civil nr._, având ca obiect acțiune în constatarea unui drept de proprietate pentru aceeași suprafață de 1,13 ha teren situat în ., urmare încheierii unui contract de vânzare - cumpărare sub semnătură privată, suprafața de teren fiind aceeași cu terenul care face obiectul dosarului de partaj.
A susținut apelanta că „de modul soluționării dosarului civil nr._ ” va depinde dezlegarea dată de către instanța dosarului civil nr._ întrucât eventuala constatare a dreptului de proprietate în favoarea ei pentru suprafața de 1,13 ha de teren determină rămânerea fără obiect a acestui dosar civil,și cu toate acestea instanța a pășit la judecarea pricinii, pronunțând sentința civilă atacată cu prezentul apel.
La data de 20.01.2010, intimata – reclamantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Judecata a fost suspendată prin încheierea din data de 17.02.2010 în baza art.244 pc.1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului nr._ ( nr. nou_ ).
Dosarul nr._ devenit_ a fost soluționat definitiv și irevocabil,cererea reclamantei B. I. fiind respinsă irevocabil, potrivit deciziei nr.517/17.05.2012 a Tribunalului Dâmbovița.
La data de 19.11.2012 tribunalul a recalificat calea de atac din apel în recurs.
În ședința publică din 18.02.2013, intimata – reclamantă a invocat excepția nulității recursului, considerând că acesta nu a fost motivat în termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă.
Cu privire la această excepție, tribunalul constată că la data de 19.11.2012 a fost calificată calea de atac ca fiind recursul, la acel moment motivele fiind deja depuse la dosarul cauzei iar altele nu au mai fost formulate, astfel că excepția va fi respinsă.
Examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recurenta contestă, în calea de atac, modul de soluționare a cererii de suspendare a judecății prin încheierea din data de 7.04.2009.
Prin cererea din data de 7.04.2009, recurenta solicitase suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr._, cauza fiind suspendată în prezenta cale de atac, însă prin soluționarea dosarului nr._ nu s-a modificat situația părților.
Având în vedere că acest motiv de recurs nu mai subzistă deoarece a încetat situația generatoare, el se constată a fi nefondat.
Cum în cauză nu au fost identificate motive de nulitate ale hotărârii de natură a fi invocate din oficiu de către instanță, în baza art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
În ceea ce privește solicitarea recurentei formulată cu ocazia dezbaterilor asupra recursului, de împărțire a bunurilor conform variantei a 3-a a raportului de expertiză, această cerere nu poate fi analizată cât timp nu s-a formulat nicio critică sub acest aspect prin cererea de recurs, solicitarea fiind formulată peste termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, sancțiunea fiind cea prevăzută art.306 Cod procedură civilă.
În baza art.274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimata – reclamantă, reprezentând cheltuieli de transport(450 lei conform bonurilor de combustibil depuse la dosar) și onorariu avocat din recurs(800 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta – pârâtă B. I., domiciliată în comuna Ciocănești, ., împotriva sentinței civile nr. 1914/26.05.2009, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă R. C., domiciliată în B., ., .. A, ., județul Ilfov – prin procurator S. C., domiciliată în orașul B., ., ., ., și intimatele – pârâte I. G. E. și P. M. I. - DECEDATĂ, având ca moștenitor pe P. I. (soț) și P. D. F. (fiică), domiciliați în comuna Ciocănești, ..
Menține hotărârea atacată.
Obligă recurenta – pârâtă B. I., la plata sumei de 1250 lei, cheltuieli de judecată către intimata – reclamantă R. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR C.- M. G. S. D. B. Brînzică
GREFIER,
Acxinia N.
j. f A. V.
Judecătoria Răcari
dosar nr._
red. CMG/AN
2 ex./21.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 693/2013. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 283/2013.... → |
|---|
