Legea 10/2001. Sentința nr. 564/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 564/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 7245/120/2012
DOSAR NR._
FOND
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.564
Ședința publică din 6.03.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - I. S.
GREFIER - V. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect prevederile Legii nr.10/2001, acțiune formulată de reclamanta A. M. G. L., cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură Bangălă A., cu sediul în București, ..8-10, ., ., în contradictoriu cu pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială ., cu sediul în comuna Aninoasa, ..143, județul Dâmbovița și P. comunei Aninoasa, cu sediul în comuna Aninoasa, ..143, județul Dâmbovița.
Cerere scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat C. A., reprezentând pe reclamanta A. M. G. L. și avocat C. R., reprezentând pe pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială-prin primar și P. comunei Aninoasa.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, după care,
După referatul cauzei: Președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Apărătorul reclamantei, avocat C. A. depune la dosarul cauzei o planșă fotografică ce reprezintă imobilul în discuție cu . avea când s-a restituit dreptul de proprietate al reclamantei și arată că în prezent s-a făcut altă intrare și urma ca pârâta să depună actul de dezmembrare.Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Apărătorul pârâtelor, avocat C. R. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Tribunalul nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cauzei de față.
Apărătorul reclamantei, avocat C. A., având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtelor la emiterea unui noi dispoziții pentru suprafața de 166 mp până la limita de proprietate cu I. I.. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței ce o depune la dosarul cauzei.
Apărătorul pârâtelor, avocat C. R., având cuvântul, depune la dosarul cauzei concluzii scrise, solicitând respingerea acțiunii promovată de reclamant.Arată că solicitarea reclamantei de atribuire a terenului în suprafață de 568 mp este abuzivă, întrucât nu există nici o dovadă că este îndreptățită la această suprafață, cu atât mai mult cu cât pe diferența de cel puțin 166 mp este situat un imobil-construcție ce nu a fost solicitat și nici atribuit reclamantei.
Tribunalul socotindu-se lămurit, în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din 27.09.2012, reclamanta A. M. G. L., în contradictoriu cu pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială . și P. comunei Aninoasa, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură pentru diferența de teren în suprafață de cel puțin 166 mp, situată în ..134, ., județul Dâmbovița până la limita de proprietate cu I. I. și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că în anul 2005 a solicitat în temeiul Legii nr.10/2001 prin notificarea nr.6271/2005 restituirea în natură a imobilelor terenuri și construcție, deținute de autorii săi în ., ulterior s-a emis dispoziția de respingere a notificării, pe care a contestat-o în instanță, procesul fiind câștigat prin sentința civilă nr.1415/31.10.2006, investită cu formulă executorie ca urmare a rămânerii definitive și irevocabile a acesteia, potrivit deciziei nr.442/22.01.2009 a Înaltei Curți de casație și Justiție în dosarul nr.239/2007 și s-a constatat nulitatea dispoziției, cu obligarea pârâtelor să emită o nouă dispoziție în sensul restituirii în natură a imobilelor teren și construcție, după care s-a emis dispoziția de restituire nr.71/26.03.2012, fiind pusă în posesie potrivit procesului verbal din 31.08.2012 cu suprafața de doar 402 mp din totalul de 568 mp, ce a fost dezmembrată de pârâtă, potrivit actului de dezmembrare nr.1416/18.07.2012.
A mai arătat că împotriva acestei dispoziții, în ceea ce privește terenul în termenul legal prevăzut de Legea nr.554/2004 a urmat procedura prealabilă a plângerii penale, solicitând emiterea unei noi dispoziții până la diferența de cel puțin 568 mp, potrivit planului de amplasament și delimitare și pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu-sentința civilă, mai sus menționată, însă prin răspunsul nr.1295/P/2.05.2012, nu s-a dat curs solicitării, cu motivarea, pe de o parte, că au fost respectate dispozițiile titlului executoriu-sentința civilă, care în dispozitivi nu prevedea vreo suprafață de teren pentru teren sau construcție, iar pe de altă parte că pe terenul de 568 mp figurează o construcție WC care nu le-a fost atribuită, motive care nu pot fi avute în vedere de instanța de judecată, nefiind îndeplinite condițiile art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, actualizată, în sensul că așa zisa construcție WC edificată pe teren nu îndeplinesc condițiile unei „construcții noi” ci este un simplu WC, ușor demolabil (art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001. Mai mult, câtă vreme, deși nu s-a stabilit în titlul executoriu suprafața construcției sau a terenului, totuși s-a restituit suprafața existentă în fapt de 328 mp potrivit planului de amplasament și delimitare, întocmit la solicitarea pârâtelor.
S-a mai arătat că este de neconceput a fi repusă în drepturi doar parțial, fără a putea avea acces liber și necondiționat la clădirea ce a aparținut de drept autorilor săi, cu atât mai mult cu cât, este lesne de presupus că aceștia au fost proprietarii de drept, cel puțin a suprafeței de 568 mp dacă nu chiar a unei suprafețe mai mari, până la limita de proprietate cu I. I., potrivit contractului de vânzare-cumpărare și schiței aferente acestuia și că potrivit acestor acte este cert faptul că între construcția și terenul căminului cultural și I. C.I. nu a mai existat o altă proprietate, prin urmare, pretențiile sale sunt pe deplin justificate și în acord cu dispozițiile exprese ale Legii nr.10/2001 și mai ales că pârâtele nu dețin vreun act de proprietate pe diferența de teren.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile speciale ale Legii nr.10/2001, actualizată, respectiv art.1 alin.1, art.2 lit.i, art.3 alin.1 lit.a și alin.2, art.6 alin.1, art.7 alin.1, art.9, art.21 alin1 și 4, art.23, art.24, art.26 alin.3, art.33, art.50, coroborate cu dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă.
S-au anexat cererii, în copie, sentința civilă nr.1415/31.10.2006, decizia civilă nr.442/22.01.2009, raport de expertiză tehnică judiciară, dispoziția de restituire în natură nr.71/26.03.2012, plângerea prealabilă, răspunsul nr.1295/P/2.05.2012, încheierea nr._/19.07.2012, extras de carte funciară, încheierea nr._/7.08.2012, extras de carte funciară, certificat de atestare fiscală nr.3160/7.08.2012, certificat nr.1643/20.08.1993, proces verbal din 30.08.1993, contractul de vânzare-cumpărare nr._/30.08.1994 și schița de plan.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtele au invocat excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, solicitând admiterea acesteia, iar pe fondul cauzei, a se aprecia de către instanță că dispoziția de restituire în natură nr.71/26.03.2012 a fost emisă de către P. comunei Aninoasa cu respectarea întocmai a prevederilor dispozitivului titlului executoriu, solicitând respingerea acțiunii, ca fiind netemeinică și nelegală.
S-au atașat întâmpinării, în copie, confirmarea de primire a dispoziției nr.71/26.03.2012 și oferta întocmită de reclamantă.
La termenul de judecată din data de 5.I.2012, tribunalul a respins excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, iar la termenul de judecată din 9.01.2012 s-a admis proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată acțiunea reclamantei ca fiind fondată, potrivit considerentelor ce urmează:
Prin dispoziția de restituire în natură nr.71/26.III.2012 emisă de Primăria comunei Aninoasa (f.31-32) s-a dispus restituirea în natură a imobilului teren și construcție proprietatea reclamantei A. M. G. L., astfel cum s-a hotărât prin sentința civilă nr.1415/31 octombrie 2006 (f.22-23), pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.442/22.I.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (f.24-26), pentru suprafața de teren de 402 mp și construcția de pe acest teren-căminul cultural al satului Viforâta, .> Din cuprinsul acestor hotărâri judecătorești rezultă că reclamanta a moștenit de la autorii săi P. A. și P. M., potrivit certificatelor de moștenitor nr.19/28.II.2002 și nr.60/2002-suprafața de 1200 mp și construcția de pe aceasta, dovedindu-se dreptul de proprietate cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1978/1977, beneficiind de măsuri reparatorii, conform disp.art.3 alin.1 lit.a și art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-21 decembrie 1989.
De asemenea, reclamanta a dovedit în cadrul procesului de recurs în care s-a pronunțat decizia nr.442/22.I.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu copie oficială eliberată de Arhivele statului, că prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/15.VII.1925 primul autor al reclamantei dobândește via, terenul, clădirile și plantațiile situate în satul Viforâta, ., identificarea construcției făcându-se printr-o expertiză tehnică de specialitate și având destinația de cămin cultural.
Este adevărat că în cuprinsul sentinței civile nr.1415/31 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița nu se precizează suprafața de teren aferentă construcțiilor ce vor fi restituite în natură reclamantei, însă din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de ing.expert N. E. (f.27-30) rezultă că această construcție este formată din sală spectacol, scenă, două birouri magazie neterminate și remiza PSI, situată pe . suprafață construibilă de 328 mp (schița de la fila 30 ) și teren aferent, în limita prevăzută în schiță ca fiind curte aferentă construcției în suprafață de 263 mp, în total suprafața ce urma a fi restituită reclamantei fiind de 591 mp.
Din cuprinsul adresei nr.1295 din 2 mai 2012 (f.36-37), emisă de Primăria comunei Aninoasa, rezultă că în stabilirea suprafeței de 402 mp restituită reclamantei s-a ținut seama că prin sentința civilă nr.1415/31.X.2006 a Tribunalului Dâmbovița nu se menționează suprafața ce trebuie restituită în natură reclamantei, și că potrivit planului de amplasament și delimitare corp de proprietate ce a fost întocmit la cererea intimatei, a rezultat că suprafața utilă construcției ar fi de 402 mp, respectiv căminul cultural și ., iar curtea în suprafață de 166 mp se cuvine intimatei, întrucât pe acest teren se află o construcție-WC public ce nu a fost atribuită reclamantei.
Așa fiind, intimata pârâtă a procedat ilegal la întocmirea unui act de dezmembrare proprietate de 166 mp, întocmindu-se intabularea numai a suprafeței de 402 mp pentru reclamantă, conform cărții funciare nr._/7 august 2012 (f.43) și intabularea acestei diferențe de 166 mp pe numele intimatei, conform cărții funciare nr._/19 iulie 2012 (f.38).
Tribunalul reține că pârâta intimată nu dovedește prin nici un act vreun drept de proprietate asupra diferenței de 166 mp teren proprietatea reclamantei, moștenire de la autorii săi, aceasta profitând de dispozitivul echivoc al sentinței civile nr.1415/31 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și în care nu se precizează suprafața de teren aferentă imobilului ce se va restitui reclamantei, conform dispozițiilor speciale ale Legii nr.10/2001.
Dovada indirectă a întinderii curții căminului cultural o constituie contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/30 august 1994, din care rezultă că proprietatea reclamantei se învecinează la sud cu numitul I. C.I. prin cumpărare de la vânzătoarea P. M., vecinătate ce rezultă din schița terenului cumpărat (f.53), așa încât, tribunalul reține că întreaga curte a căminului cultural trebuia restituită în natură reclamantei de către intimata pârâtă.
Se mai reține de către tribunal, că prin încheierea de ședință din 9.I.2013 (f.54-55) s-a constatat că procedura prealabilă și necesară restituirii în natură a întregului imobil revendicat de reclamantă, respectiv căminul cultural și suprafața de 568 mp aferentă construcției a fost urmată și respectată de părți, până la emiterea dispoziției nr.71/2012 de restituire în natură doar a suprafeței de 402 mp teren aferent căminului cultural, în discuție rămânând doar diferența de 166 mp din ..134, satul Viforâta, . de prescripție începând de la data de 31 august 2012, așa încât, acțiunea reclamantei nu este tardiv formulată, urmând a fi soluționată ca atare.
Coroborând relațiile transmise prin nota de completare din 4.I.2013 (f.56-64) întocmită de Pihernea C. și Pihernea E. cu datele reținut în cuprinsul sentinței civile nr.1415/31 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, rezultă că reclamanta este moștenitoarea defuncților D. M. (Ticher), potrivit titlurilor de proprietate nr._/2005 și_/2000, iar terenul în discuție a fost cumpărat de defunctă în anii 1952-1954, stăpânit de autorii părților și apoi de reclamantă și aceste părți până în prezent, în limitele și împrejurările inițiale.
Față de cele de mai sus, urmează ca tribunalul să admită acțiunea reclamantei și în consecință să oblige pârâtele să emită o decizie de restituire în natură și pentru diferența de 166 mp până la completarea suprafeței de 568 mp, situată în satul Viforâta, comuna Aninoasa, ..134, județul Dâmbovița, până la limita cu vecinul său I. C.I. la sud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta A. M. G. L., cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură Bangălă A., cu sediul în București, ..8-10, ., ., în contradictoriu cu pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială ., cu sediul în comuna Aninoasa, ..143, județul Dâmbovița și P. comunei Aninoasa, cu sediul în comuna Aninoasa, ..143, județul Dâmbovița.
Obligă pârâtele să emită o decizie de restituire în natură și a diferenței de 166 mp, până la completarea suprafeței totale de 568 mp, situată în Viforâta-Aninoasa, ..134, județul Dâmbovița, până la limita cu I. I. la Sud.
Obligă pârâtele la 2000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6.03.2013.
Președinte,Grefier,
I. S. V. C.
Red.I.S./CV
Ex.5/14.03.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 333/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 641/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
