Contestaţie la executare. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 918/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 1862/284/2012
Dosarul nr._ RECURS
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR: 918
Ședința publică din 25.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- C. G.
JUDECĂTOR- I. M.
JUDECĂTOR- P. G.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare P. M. C., cu domiciliul în București,sectorul5, ., împotriva sentinței civile nr. 838/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, sectorul3, ..5, Corp B, . ca obiect „contestație la executare ”.
Recursul este timbrat cu chitanța nr._/1 din 24.10.2013, privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurenta contestatoare P. M. C. și a lipsit intimata . .
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, cu precizarea că s-a depus la dosar întâmpinare înregistrată la instanță la data de 25.10.2013, după care:
Instanța, din oficiu, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 1591 din Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 202/25.10.2010, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Recurentei contestatoare i se înmânează un exemplar al întâmpinării.
Recurenta contestatoare P. M. C. depune la dosar chitanța nr._/1 din 24.10.2013, privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și precizează că nu are cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta contestatoare P. M. C., având cuvântul, solicită admiterea recursului pentru motivele dezvoltate în scris, să fie trimisă cauza spre rejudecare, apreciază că nu s-a constatat lichiditatea creanței ; fără cheltuieli de jduecată.
Instanța, în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatoarea P. M. C. in contradictoriu cu intimata . a solicitat instantei sa constate perimata executarea silita in dosarul de executare nr.99/2012 iar in cazul in care nu s-a prescris dreptul de a cerere executarea silita sa constate urmatoarele:
- Ca instanta in 26.03.2012, Dosar nr._ al Judecatoriei R., avand in vedere prevederile art.373 ind.1 alin.4 si art.379 alin.1 si 4 Cod procedura civila, trebuia sa respinga cererea de executare silita intrucat cesionarul nu a facut dovada lichiditatii creantei la data de 26.03.2012;
- Nulitatea Somatiei de plata, a procesului verbal de cheltuieli de executare si a Procesului verbal de situatie emise de B. P. A. in 23.07.2012 intrucat creanta inscrisa nu este lichida in sensul prevazut de art.379 alin.(1) si (4) Cod procedura civila.
- Sa constate ca in conformitate cu art.10 din contractul de credit ce constituie titlul executoriu toate cheltuielile cu creditul, dobanzile, dobanzile majorate, comisioanele aferente rezultate din acesta, cheltuielile de orice fel legate de recuperarea creditului vor fi recuperate de creditor si executorul judecatoresc pana la concurenta cu suma obtinuta din vanzarea imobilului ipotecat si sa se modifice in acest sens incheierea din data de 26.03.2012, Somatia de plata, procesul verbal de cheltuieli de executare si procesul verbal de situatie emise de B. P. A..
- Nulitatea procesului verbal de cheltuieli de executare ca fiind emis in baza unor prevederi legale abrogate la data emiterii, 23.07.2012. In cazul in care se va contata validitatea acestuia se contesta suma de 8500,2 lei ca fiind calculata cu incalcarea dispozitiilor legale invocate si nedatorata intrucat nu s-au efectuat cheltuielile mentionate si nu se pot dovedi cu chitante, facturi.
In motivarea cererii se arata ca in data de 06.02.2006 contestatoare a incheiat cu BCR –Sucursala Universitate contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.137/06.02.2006, fiind notificata de banca pentru cel putin 15 zile restante incepand cu data de 29.06.2009.
Potrivit art.4.11 din Anexa Conditii generale la contractul de credit incepand cu data de 13.08.2009 contractul a devenit exigibil, deoarece rata scadenta la 14.07.2009 nu a fost platita integral in termenul de 30 de zile, pana la 13.08.2009.
Sustine contestatoarea ca incepand cu 13.08.2009 a inceput sa curga termenul de 3 ani in care se putea cere executarea silita, termen implinit la data de 13.08.2012, conform art.101 alin.(3) Cod procedura civila. Se invoca astfel ca potrivit art.405 Cod procedura civila, dreptul de a solicita executarea silita s-a prescris.
Mai arata contestatoarea ca BCR a somat-o in 19.12.2009. In data de 05.03.2010 si 23.07.2010 sustine contestatoarea ca a solicitat bancii, intrucat se afla in imposibilitatea de a achita ratele, sa execute garantia ipotecara constituita conform contractului de garantie. Se invoca prevederile art.10 din contractul de credit nr.137/06.02.2006.
Se mai arată ca prin adresa nr.4541/01.09.2010 BCR i-a comunicat ca in 18.12.2009 a incheiat contractul de cesiune cu ..
Sustine contestatoarea ca in mod nelegal si imoral banca si ulterior . au tergiversat executarea garantiei incepand cu data de 13.08.2009 cand erau intrunite conditiile privind executarea silita, pentru ca creanta sa creasca si sa i se creeze o situatie mai grea decat cea de la data la care nu a mai putut plati rata la banca.
Se mai arata ca la data de 22.10.2010 SCPEJ M. F. si M. G. R. a inregistrat la Judecatoria R. cererea de executare silita a aceluiasi titlu executoriu si anume contractul de credit nr.137/06.02.2006, pentru o obligatie de plata de 23.059,98 euro, Dosar nr._ .
Considera contestatoarea ca creanta mentionata in Incheierea pronuntata in Dosar nr._ al Judecatoriei R. in 27.03.2012, in somatie si procesele verbale mentionate mai sus si emise de B. P. A. la data de 23.07.2012 nu este lichida si nu se respecta prevederile art.379 alin.1 si 4 Cod procedura civila, deoarece valoarea creantei nu este determinata prin contractul de credit bancar la data de 14.07.2009 cand creanta a devenit exigibila si nici prin contractul de cesiune incheiat intre banca si . la data de 29.12.2009.
Solicita contestatoarea ca intimata sa depuna la dosarul cauzei contractul de cesiune cu mentionarea valorii nominale totale a creantei cesionate si extrasul de cont solicitat de instanta in Dosar nr._ al Judecatoriei R..
In ceea ce priveste procesul verbal de cheltuieli de executare din 23.07.2012, arata ca acesta este incheiat si in baza art.37 alin.(1) lit.a) din legea nr.188/2000, care nu are nicio legatura cu procesul verbal de cheltuieli, motiv pentru care se solicita anularea lui. Se reda textul art. 37 alin.(1) lit.a) din legea nr.188/2000.
Se contesta suma de 8500,2 lei din total 8763,65 lei mentionata in procesul verbal de cheltuieli de executare, astfel:
- Suma de 441,44 lei deoarece este stabilita conform Hotararii nr.2/17.02.2007, caduca fata de faptul abrogarii art.37 alin.(3) din Legea nr.188/2000 si pentru ca s-au solicitat partial cheltuieli care nu s-au efectuat.
- Suma de 8056, 76 lei reprezentand contravaloarea onorariu executor judecatoresc care sustine contestatoarea ca nu este calculat conform art.39 din Legea nr.188/2000 si prevederilor OMJ 2550/2006, chiar avand in vedere limitele maxime prevazute in aceste acte normative.
In drept cererea a fost intemeiata pe art.82, art.104, art.112 si urm Cod procedura civila, art.371 ind.1, art.372, art.373 ind.1 alin.4, art.387, art.379 alin.1 si 4, art.399-404, art.405 Cod procedura civila.
In sustinerea cererii s-au depus in copie inscrisuri, filele 14-46.
Din oficiu s-a solicitat de instanta B. P. A. dosarul de executare nr.99/2010.
In sedinta publica din data de 20.02.2013 contestatoarea si-a precizat si completat actiunea, astfel:
Se arata ca la data semnarii contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr.137/06.02.2006 BCR si-a insusit si raportul de evaluare al imobilului compus din suprafata de teren de 4418 mp din ., cu nr. cadastral 742. Sustine contestatoarea ca astfel BCR si-a insusit atat valoarea de piata a terenului de 41.551 euro, exclusiv TVA cat si riscul devalorizarii terenului ipotecat, ca urmare a caderii pietei imobiliareulterior semnarii contractului de credit bancar.
Se arata ca acest raport de evaluare se afla depus in copie certificata in Dosar nr._ .
Astfel se solicita si anularea raportului de evaluare a proprietatii in vederea executarii silite dispus de B. P. A. inregistrat la acesta sub nr.99 din 19.10.2012, comunicat contestatoarei la data de 30.10.2012 prin care s-a stabilit o valoare de piata de 13.047,36 euro, exclusiv TVA, alta decat cea insusita si aprobata de BCR, la data semnarii contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr.137/06.02.2006.
Se solicita ca B. P. A. sa depuna la dosarul cauzei raportul de evaluare in original si in copie conforma cu originalul.
Sustine contestatoarea ca B. P. A. a dispus intocmirea unui nou raport de evaluare a proprietatii ulterior primirii citatiei emise de Judecatoria R. ca urmare a inregistrarii pe rolul judecatoriei a contestatiei la executare.
Se solicita si anularea tuturor celorlalte forme de executare intocmite de B. P. A. privind vanzarea la licitatie a imobilului din ., nr. cadastral 742.
Cerere legal timbrata cu taxa de timbru 194 lei conform chitanta . nr._/20.02.2013 si timbru judiciar 5 lei.
La termenul din data de 27.03.2013 contestatoarea isi precizeaza pentru a doua ora actiunea solicitand:
1.Anularea incheierii din 26.03.2012 pronuntata in dosar nr._ pentru nerespectarea prevederilor art.379 alin.1, 2 si 4 Cod procedura civil in ceea ce priveste lichiditatea creantei.
Astfel se arata ca prin compararea sumelor datorate inscrise in Somatia de plata din 23.07.2012 si anume 26.063,41 cu suma datorata inscrisa in instiintarea de licitatie din 13.02.2013 si anume 19.854,37 euro, in conditiile in care arata contestatoarea ca nu a efectuat nicio plata in aceste 7 luni, sustine contestatoarea ca se dovedeste ca suma pentru care B. P. A. a solicitat executarea silita nu este lichida.
2. Anularea formelor de executare intocmite de B. P. A. ca fiind acte subsecvente fata de incheierea de incuviintare a executarii silite anulata si anume: somatia de plata din 23.07.2012, a procesului verbal de cheltuieli de executare silita din 23.07.2012, a procesului verbal de situatie din 23.07.2012, a raportului de evaluare a proprietatii din 19.10.2012, a Incheierii de carte funciara prin care s-a inscris incheierea de incuviintare a executarii silite pentru suma de 26.063,41 euro, a instiintarilor de licitatie din 14.12.2012 si 13.02.2013, a Proceselor verbale de licitatie din 14.12._ si 25.02.2013.
3.In cazul in care se va constata ca incheierea de sedinta din 26.03.2012 s-a pronuntat cu respectarea prevederilor art.379 alin.1, 2 si 4 Cod procedura civila, sa se constate ca in conformitate cu art.10 din contractul de credit ce constituie titlul executoriu toate cheltuielile cu creditul, dobanzile, dobanzile majorate, comisioanele aferente rezultate din acesta, cheltuielile de orice fel legate de recuperarea creditului, a dobanzilor, a dobanzilor majorate, a comisionelor, a cheltuielilor de judecata, inclusiv cele de executare silita, vor fi recuperate de creditor si executorul judecatoresc pana la concurenta cu suma obtinuta din vanzarea imobilului ipotecat si sa se modifice in acest sens incheierea din data de 26.03.2012, Somatia de plata, procesul verbal de cheltuieli de executare si procesul verbal de situatie emise de B. P. A..
4. Sa se constate nulitatea procesului verbal de cheltuieli de executare ca fiind emis in baza unor prevederi legale abrogate la data emiterii, 23.07.2012. In cazul in care se va constata valid, contesta sumele de 8763,65/8149,69 lei ca fiind calculate cu incalcarea dispozitiilor legale invocate si nedatorate intrucat nu s-au dovedit cu chitante, facturi avand in vedere situatia existenta.
Sustine contestatoarea ca B. P. A. a transmis in copie documente privind plata doar a sumei de 66 lei din totalul de 8763,65 lei mentionat in Somatia de plata din 23.07.2012 sau din totalul sumei de 8149,69 lei mentionat in Instiintarea de licitatie din 13.02.2013.
S-a atasat dosarului cauzei Dosarul nr._ a Judecatoriei R. si Dosarul de executare nr.99/2012 al B. P. A..
Intimata desi legal citata nu a depus intampinare la dosarul cauzei.
La termenul din data de 08.05.2013 contestatoarea a precizat ca intelege sa renunte la exceptia prscriptiei dreptului de a cerere executarea silita.
Cauza a fost soluționată prin sent. civ. nr.838/12.06.2013 prin respingerea acțiunii.
În considerentele sentinței s-a reținut că în ceea ce priveste cererea de anulare a incheierii din 26.03.2012 pronuntata in dosar nr._, prin care s-a incuviintat cererea B. P. A. de executare silita in baza contractului de credit nr.137/06.02.2006, pentru nerespectarea prevederilor art.379 alin.1, 2 si 4 Cod procedura civil in ceea ce priveste lichiditatea creantei, instanta retine, ca potrivit art.379 alin.1, 2 si 4 Cod procedura civil, „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.”
In conditiile in care prin contractul de credit nr.137/06.02.2006, contestatoare a contractat un credit in suma de 23.000 euro, aceasta nu a dovedit ca in cauza creanta datorata ar avea un alt cuantum decat cel pentru care s-a inceput executarea silita in suma de 26.063 lei individualizat in cuprinsul cererii nr.5472/14.03.2012 emisa de . de incuviintare executare silita, astfel incat instanta a respins ca neintemeiat acest capat de cerere.
In ceea ce priveste cererea de anulare a formelor de executare intocmite de B. P. A. ca fiind acte subsecvente fata de incheierea de incuviintare a executarii silite din 26.03.2012 pronuntata in dosar nr._, in conditiile solutiei data primului capat de cerere, instanta aplicand principiul „accesorium sequitur principale „,a respins ca neintemeiat si acest capat de cerere.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind constatarea ca in conformitate cu art.10 din contractul de credit ce constituie titlul executoriu toate cheltuielile cu creditul, dobanzile, dobanzile majorate, comisioanele aferente rezultate din acesta, cheltuielile de orice fel legate de recuperarea creditului, a dobanzilor, a dobanzilor majorate, a comisionelor, a cheltuielilor de judecata, inclusiv cele de executare silita, vor fi recuperate de creditor si executorul judecatoresc pana la concurenta cu suma obtinuta din vanzarea imobilului ipotecat si sa se modifice in acest sens incheierea din data de 26.03.2012, Somatia de plata, procesul verbal de cheltuieli de executare si procesul verbal de situatie emise de B. P. A., instanta fata de dispozitiile art.111 Cod procedura civila, apreciind ca exista la dispozitia contestatoarei o actiune in realizarea dreptului, intemeiata pe raspunderea civila contractuala art.969 Cod civil, a respins si acest capat de cerere.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind nulitatea procesului verbal de cheltuieli de executare ca fiind emis in baza unor prevederi legale abrogate la data emiterii, 23.07.2012, instanta retine ca in cuprinsul acestuia se face vorbire de dispozitiile art.371 ind.7 Cod procedura civila, art.37 alin.(1) lit.a) din Legea nr.188/2000 modificata prin Legea nr.332/2006 din data de 17.07.2006 si a Ordinului Ministrului Justitiei nr.2550/14.11.2006.
Se retine ca potrivit art.371 ind.7 Cod procedura civila
„ Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.”
F. de textul art.37 din Legea nr.188/2000, in vigoare la data emiterii procesului verbal de cheltuieli de executare retine instanta ca, . fost mentionat in mod eronat, corect ar fi fost de mentionat dispozitiile art.39 alin.(1) lit.a) din Legea nr.188/2000, insa aceasta eroare materiala nu este de natura sa atraga nulitatea procesului verbal in cauza.
In ceea ce priveste Ordinului Ministrului Justitiei nr.2550/14.11.2006 mentionat si acesta in cuprinsul procesului verbal, se retine de instanta ca acesta este in vigoare si in prezent.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind sumele de 8763,65/8149,69 lei reprezentand onorariul executorului judecatoresc, contestate, fata de care s-a sustinut ca ar fi calculate cu incalcarea dispozitiilor legale invocate si nedatorate intrucat nu s-au dovedit cu chitante, facturi avand in vedere situatia existenta, se retine ca suma calculata mentionata in cuprinsul procesului verbal de cheltuieli de executare din data de 23.07.2012, de 8058,76 lei reprezentand onorariul executaorului judecatoresc se incadreaza in plafonul de 10% stabilit de dispozitiile art.39 alin.(1) lit.a) din Legea nr.188/2000, nedepunerea chitantei privitoare la acesta nefiind in masura sa atraga nulitatea procesului verbal.
Împotriva acestei sentințe, P. M. C. a declarat recurs.
În motivarea în fapt a cererii, recurentul a arătat că deși contractul de credit din 2006 este pentru valoarea de 23.000 euro la data cesionării lui de BCR către intimată, valoarea nominală a creanței cedate este de 1.691,728 lei și 17.301,686 euro.
Din compararea sumei de 17.301,686 euro cu suma datorată înscrisă în somația de plată din 23.07.2012 și anume 26.063,41 euro respectiv cu suma datorată înscrisă în înștiințarea de licitație din 13.02.2013 și anume 19.854,37 euro în condițiile în care nu a efectuat nici o plată, dovedește că suma pentru care intimata prin B. P. A. a solicitat executarea silită nu este lichidă în înțelesul prevăzut la art.379, alin.1, 2, 4 din codul de procedură civilă.
Din acest motiv, recurenta a insistat în efectuarea unei expertize contabile prin care să se determine creanța datorată, expertiza fiind respinsă de instanța de fond.
În mod nelegal a refuzat instanța de fond să modifice încheierea din 26.03.2012 întrucât creanța nu este certă și a considerat că menționarea în procesul verbal de cheltuieli a art.37 din legea 188/2000 prevedere ce la data emiterii actului nu avea legătură cu cauza, este o simplă eroare materială.
Și în privința capătului de cerere privind nelegalitatea sumelor de 8763 lei și 8149,69 lei instanța de fond a respins această solicitare în mod neîntemeiat.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând în esență că creanța este certă, lichidă și exigibilă pentru că rezultă din contractul de credit.
Referitor la legalitatea actelor de executare silită intimata a arătat că legalitatea se apreciază în funcție de data încheierii actului și nu anterior sau ulterior, normă a cărei încălcare atrage nulitate/anularea actului.
Recurenta nu a invocat și probat existența vreunei vătămări adusă unui drept legitim al său prin actele de executare silită contestate.
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina recurentei, în calitate de debitor urmărit, conform art.3717, alin.2 codul de procedura civilă, procesul verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare reprezentând titlu executoriu.
În drept, art.308 codul de procedura civilă.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată:
La data de 06.02.2006 s-a încheiat între recurentă și BCR contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.137 prin care banca a acordat un împrumut în sumă de 23.000 euro pe o perioadă de 180 de luni. Contractul a fost însoțit și de un contract de ipotecă, autentificat sub nr.895/20.02.2006 de BNP A. Ș., obiectul contractului de ipotecă fiind terenul intravilan curți construcții în suprafață de 4418 mp (4.400 mp în act), din care 260 teren curți construcții și suprafața de 4158 mp teren arabil și construcția locuință în suprafață de locuit de 31 mp situat în ., jud. Dâmbovița.
Între BCR și . s-a încheiat la data de 29.12.2009 contractul de cesiune de creanțe nr.J1285 (filele 45 și urm. dosar_ ) prin care banca a cesionat societății o . creanțe și orice alte sume, dobânzi, penalități, onorarii și comisioane datorate cedentului de către debitorii cedați. În anexa la contract ce nominalizează debitorii cedați, este enumerată și recurenta P. M. C. (filele 62-63 dosar nr._ și filele 21 și urm. dosar executare silită), indicându-se o valoare a creanței cedate de 21.490.95 euro/90.760,59 lei.
La data de 15.03.2012 s-a formulat de către intimată cererea de executare silită înregistrată de B. P. A. sub nr.99, în cuprinsul căreia se indică o valoare a creanței urmărite silit de 26.063,14 euro.
Prin încheierea din 26.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Răcari a încuviințat executarea silită a contractului de credit bancar nr.137/06.02.2006 și a contractului de ipotecă nr.895/20.02.2006.
Debitoarea recurentă a fost somată prin somația nr.99/23.07.2012 să achite debitul în sumă de 26.063,65 lei și cheltuielile de executare în valoare de 8.763,65 lei, întocmindu-se procesul verbal de situație din aceeași dată prin care a fost identificat terenul obiect al contractului de ipotecă și procesul verbal de cheltuieli de executare prin care au fost stabilite cheltuieli în sumă de 8.763,65 lei.
Într-adevăr în contractul de cesiune, se precizează că valoarea nominală totală a creanțelor cedate este de 75.030.209,51 lei din care 1.691.728,40 lei și 17.301.686,19 euro, însă aceste sume nu influențează caracterul cert și lichid al creanței datorate de recurentă, întrucât se referă la valoarea tuturor creanțelor preluate de cesionar.
În schimb în înștiințarea de plată adresată recurentei la data de 25.10.2012 (fila 76 dosar de executare silită) i se pune acesteia în vedere să achite debitul în sumă de 26.063,41 euro, pentru ca apoi în publicația de vânzare din 24.12.2012 ce informează asupra licitației organizată pentru vânzarea imobilului în suprafață totală de 4418 mp situat în comuna Conțești, . și în înștiințarea de plată din 13.02.2013 (fila 86 dosar executare silită) să i se pună în vedere recurentei să achite suma de 19.854,37 euro.
Potrivit art. 379 alin.1 C.P.Civ. „nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă”. Prin urmare pentru a porni executarea silită nu este suficientă existența unui titlu executoriu, ci creditorul trebuie să justifice urmărirea silită prin existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Textul menționat definește ca fiind o creanță certă creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”.
Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul altor acte.
Textul amintit se referă și la cerința ca creanța să fie exigibilă, fiind vorba de un caracter important al creanței, căci conform art. 1023 Codul Civil nu poate fi cerută plata unei creanțe neexigibile, iar pe cale de consecință creditorul nu poate porni executarea silită în temeiul unei astfel de creanțe.
Așadar, una dintre cerințele art. 379 codul de procedură civilă privește faptul că creanța trebuie să fie lichidă, determinată din punct de vedere al cuantumului. Din înscrisurile existente la dosarul cauzei – anexa la contractul de cesiune, înștiințările de plată adresate recurentei la data de 25.10.2012 și la data de 13.02.2013 rezultă o valoare diferită a creanței datorate de recurentă, astfel încât în speță, proba cu expertiză își dovedea utilitatea, contrar celor reținute de instanță la termenul de judecată din 22.05.2013 (încheiere fila 70 dosar), termen la care această probă a fost respinsă.
Pentru aceste considerente, potrivit art.304, pct.9, 3041 coroborat cu art.312, alin.2, 3 Codul de Procedură Civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare, în vederea efectuării unei expertize de specialitate pentru determinarea cuantumului creanței datorate de recurentă, urmând ca la rejudecare instanța de fond să aibă în vedere și celelalte motive invocate de recurentă, în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta contestatoare P. M. C., cu domiciliul în București,sectorul5, ., împotriva sentinței civile nr. 838/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, sectorul 3, ..5, Corp B, .> Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data 25.10.2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
C. G. | I. M. | P. G. |
GREFIER
A. Ghiorghița
Judecătoria Răcari
Dosar fond_
Judecător fond D. C. A.
Redact. CG/Tehnoredact .CG
3 ex / 31.10.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 817/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1118/2013. Tribunalul... → |
|---|
