Contestaţie la executare. Decizia nr. 697/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 697/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 30-08-2013 în dosarul nr. 3889/315/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 697
Ședința publică din data de 30.08.2013
Instanța compusă din:
Președinte: - M. M.
Judecător: - P. G.
Judecător: - C. G.
Grefier: - B. E.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta – contestator T. Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, cu sediul în municipiul Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2639/30.05.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – creditor M. Ș., domiciliat în comuna Băleni, . Dâmbovița, având ca obiect contestație la executare.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat D. V. în calitate de apărător ales al intimatului – creditor M. Ș. lipsă fiind recurenta – contestator și intimatul – creditor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, obiectul cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare și alte măsuri dispuse de instanță, după care:
Instanța din oficiu, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. (4) din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 202/25.10.2010 stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere dispozițiile art. 2 alin. 3 Cod procedură civilă.
Avocat D. V. pentru intimatul – creditor depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială. Având cuvântul, invocă excepția nulității recursului sub aspectul motivării recursului, arătând că acesta nu este motivat. Sub aspectul autorității de lucru judecat, așa cum s-a pronunțat prima instanță, arată că această excepție absolută. Învederează instanței că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat sau probatorii de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probatorii de administrat, instanța se socotește lămurită și acordă cuvântul apărătorului ales al intimatului – creditor, asupra recursului de față:
Avocat D. V. având cuvântul pentru intimatul – creditor asupra recursului, solicită respingerea acestuia, arătând că recurenta – contestator a introdus contestația la executare de două ori împotriva aceluiași titlu executoriu. Arată că regimul preferențial este pretins că s-a creat de recurentă și nu face excepție de la principiile generale. Mai mult, se arată că recurenta trebuia să plătească debitul de bună-voie, iar pretenția că nu datorează dobânzi este neîntemeiată. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune chitanța nr._, reprezentând onorariu apărător în cuantum de 500 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului de față, reține:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /17.04.2013, contestatoarea Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, în contradictoriu cu intimatul M. Ș., a formulat contestație la executare împotriva popririi din data de 03.04.2013 și a procesului verbal din aceeași dată emise în dosarul de executare 351/2012 al B. D. A. și a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea formelor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că intimatul s-a adresat cu o cerere de restituire pentru suma de_ lei cu titlu de taxa de poluare și dobânda legală calculată în baza dispozițiilor art. 124 din OG 92/2003 și cheltuieli de judecată în sumă de 847,3 lei, în baza sentinței 2609/20.10.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar_, cu nota de restituire înregistrată la Trezoreria Târgoviște, i s-a restituit intimatului suma de_ lei reprezentând taxa de poluare și suma de 847,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În privința dobânzii legale au fost invocate și reproduse prevederile art. 124, 120, 177, 70, 117 din OG 92/2003, s-a arătat că în sentința 2609/20.10.2011 se stipulează că, pentru repararea integrală a prejudiciului, pârâții vor fi obligați să achite și dobânda legală calculată conform art. 124 din OG 92/2003, din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin 2 sau la art. 70 din OG 92/2003 și, în speță, sunt aplicabile prevederile art. 70 din OG 92/2003, cererea de restituire a fost soluționată cu celeritate, banii au putut fi ridicați în termenul de 45 de zile, motiv pentru care nu s-a calculat dobânda legală.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite s-a arătat că prin emiterea popririi din data de 03.04.2013 se impută achitarea sumelor reprezentând dobânda legală, dar pentru a nu prejudicia bugetul de stat se solicită admiterea cererii, potrivit art. 403 cod proc. civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399-404 cod proc. civilă.
Pentru intimat s-a depus la dosar chitanța 243/ 08.05.2013 și s-a invocat excepția autorității de lucru judecat față de sentința 430/28.01.2013.
S-au depus la dosar: note de ședință privind excepția autorității de lucru judecat, sentința civilă 430/28.01.2013.
Având în vedere în vedere disp. art. 402 alin. 1 cod de procedură civilă s-au depus și s-au atașat la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare silită nr. 351/2012 al B. „D. A.”
Intimata a formulat precizări, arătând că a formulat contestație la titlu întrucât intimatul nu deține un titlu pe care să îl pună în executare, precizări de care instanța a luat act și a calificat cererea ca fiind o contestație la executarea propriu-zisă.
Au fost depuse la dosar, în copie: nota 5231/14.03.2012 privind restituirea/rambursarea unor sume de bani, referat nr._/12.03.2012,dispoziție de plată 1050/19.03.2012, extras vizualizare date emisii poluante.
Au fost atașate dosarele nr._ ,_ .
În ședința publică din 30.05.2013 a fost pusă în discuție și respinsă cererea de suspendare a executării silite, întemeiată pe dispozițiile art. 403 alin. 1 cod proc. civilă, întrucât cererea nu a fost motivată și nu s-a făcut dovada unui prejudiciu greu de recuperat în ipoteza anulării executării silite.
La același termen de judecată a fost pusă în discuție excepția autorității de lucru judecat și respinsă, nefiind întrunite cerințele art. 1201 Cod civil, constatând că deși este vorba despre aceleași părți, contestația vizează o poprire înființată la data de 03.04.2013 și procesul-verbal întocmit în dosarul de executare de executorul judecătoresc, iar contestația la executare ce face obiectul dosarului nr._ vizează alte acte de executare.
Prin sentința civilă nr .2639/30.05.2013 s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, în contradictoriu cu intimatul M. Ș., așa cum a fost precizată.
A fost obligată contestatoarea la plata către intimat, a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel judecătoria a analizat actele și lucrările dosarului, reținând că prin sentința nr. 2609/20.10.2011, definitivă și irevocabilă,pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar_, AFP Dâmbovița și DGFP Dâmbovița au fost obligați să plătească intimatului M. Ș. suma de_ lei, actualizată cu dobânda legală până la data plății integrale, reprezentând taxa de poluare și suma de 847,3 lei cheltuieli de judecată.
Potrivit notei 5231/14.03.2012 privind restituirea/rambursarea unor sume de bani, referatului nr._/12.03.2012,dispoziției de plată 1050/19.03.2012, contestatoarea a achitat intimatului suma de_ lei reprezentând taxa de poluare și suma de 847,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a reținut și că la data de 25.06.2012 s-a formulat cerere de executare silită, fiind constituit dosarul de executare nr. 351/2012 al B. D. A., pentru dobânda legală a sumei de_ lei, calculată de la data de 20.10.2011 la data plății acesteia.
Prin sentința nr. 430 pronunțată de Judecătoria Târgoviște la data de 28.11.2013 în dosarul nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dâmbovița împotriva intimatului M. Ș. și a fost obligată contestatoarea la plata către intimat a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Motivarea cererii de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului_ și motivarea acțiunii de fond sunt identice și vizează tot aplicabilitatea prevederilor art. 124, 120, 177, 70, 117 din OG 92/2003.
La data de 30.04.2013, Tribunalul Dâmbovița a respins recursul declarat împotriva sentinței 430/28.11.2013.
Contestatoarea a promovat actiunea de fond întemeiată pe dispozițiile art. 399 cod proc. civilă, potrivit cărora, contestația la executare reprezintă mijlocul procedural, specific fazei executării silite, prin care persoana interesată solicită instanței desființarea actelor de executare nelegale.
Contestația la executarea a fost promovată împotriva Deciziei de înființare a popririi, emisă la data de 01.04.2013 și a procesului verbal din 01.04.2013, emise în același dosar de executare, nr. 351/2012.
A constatat instanța de fond că dispoziția de înființare a popririi respectă cerințele art. 454 cod proc. civilă, procesul verbal din 01.04.2013 respectă cerințele art. 371 ind. 7 și 388 cod proc. civilă și contestatoarea nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, prin decizia din 30.04.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar_ a fost respins recursul, iar dispoziția de poprire și procesul verbal contestate sunt atacate pentru motive de nelegalitate examinate în sentința civilă 430/28.11.2013 .
S-a motivat că autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală ( conform art.1201 cod civil și art.166 Cod procedură civilă ) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art.1200 pct.4, art.1202 alin 2 Cod civil).
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ extinctiv de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzute de art.1021 Cod civil (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Cum potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin 2 Cod civil, în relațiile dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat.
În cauza dedusă judecății, funcționează prezumția menționată, contestatoarea nemaiputând invoca aceleași motive de nelegalitate.
Referitor la susținerea contestatoarei că intimatul nu deține un titlu executoriu, s-a arătat că prin sentința nr. 2609/2o.10.2011, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar_, AFP Dâmbovița și DGFP Dâmbovița au fost obligați să plătească intimatului M. Ș. și dobânda legală, astfel că acesta deține un titlu executoriu.
În temeiul art. 274 cod proc. civilă, a fost obligată contestatoarea la plata către intimat a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea Administrația Finanțelor Publice Târgoviște .
În motivarea recursului s-a arătat că cererea lui M. Ș. de restituire a taxei de poluare și a cheltuielilor de judecată din dosarul nr. 4883/2011 a fost soluționată în interiorul celor 45 de zile prevăzute de Codul de procedură fiscală astfel că nu i se mai cuvenea și dobânda legală, că intimatul nu a indicat despre ce sumă este vorba și nu are titlu de creanță care să poată fi pus în executare.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației la executare, anulând formele de executare din dosarul nr. 351/2012 al B. D. A..
În drept s-au invocat prevederile art. 70 C. pr. fiscală și art. 304 Cod procedură civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată că excepția nemotivării recursului, invocată de intimat, precum și recursul sunt neîntemeiate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare .
Din cuprinsul cererii de recurs reiese că recurenta a prezentat criticile esențiale privind netemeinicia hotărârii atacate, constând în acordarea nelegală a dobânzii legale față de împrejurarea că cererea de restituire a taxei de poluare a fost soluționată în termen de 45 de zile, conform dispozițiilor Codului de procedură fiscală.
Dispozițiile art 302 1 Cod procedură civilă prevăd expres mențiunile pe care trebuie să le cuprindă cererea de recurs, sub sancțiunea nulității: numele și domiciliul părților, indicarea hotărârii ce se atacă, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și semnătura.
Instanța constată că recursul, chiar motivat succint, cuprinde mențiunile prevăzute expres de Codul de procedură civilă, astfel că se impune respingerea excepției nemotivării recursului, invocată de intimat.
Prin sentința nr. 2609/20.10.2011, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița- Secția a II a civilă și de contencios administrativ s-a dispus anularea deciziilor nr. 1771/24.02.2009 și nr. 818/ 14.07.2011, obligarea pârâtelor la plata către reclamantul M. Ș. sumei de_ lei, actualizată cu dobânda legală până la data plății integrale.
În considerentele sentinței s-a reținut că pentru repararea integrală a prejudiciului, pârâții vor fi obligați să achite și folosul nerealizat, respectiv dobânda legală calculată conform art. 124 din OG nr. 92/2003.
Instanța de fond a reținut corect că intimatul M. Ș. deține titlul executoriu, anume sentința nr. 2609 / 2011, în care este menționată și obligația intimatei de a plăti dobânda legală, calculată, după cum s-a menționat anterior, conform art. 124 din OG nr. 92/2003.
Împrejurarea că recurenta a soluționat cererea de restituire a sumei reprezentând taxă de poluare în termenul de 45 de zile prevăzut de Codul de procedură fiscală, nu poate constitui un motiv de neplată a dobânzii legale care a fost stabilită tocmai pentru repararea integrală a prejudiciului suferit de intimat prin plata unei sume necuvenite bugetului de stat.
Criticile fiind neântemeiate, în raport de dispozițiile art 312 (1)Cod procedură civilă, instanța urmează să respingă recursul ca nefondat.
Ca o consecință a respingerii recursului, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat, reprezentând onorariul pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nemotivării recursului, invocată de intimatul – creditor M. Ș..
Respinge recursul declarat de recurenta – contestatoare Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, cu sediul în municipiul Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2639/30.05.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – creditor M. Ș., domiciliat în comuna Băleni, . Dâmbovița,
Obligă recurenta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 august 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. M. P. G. C. G.
GREFIER,
B. E.
Judecătoria Târgoviște
Judecător fond S. C. P.
Red. P.Gh.
Tehnored.A.Gh/
2 ex./10.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 425/2013. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
