Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 315/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 315/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 2353/284/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 315
Ședința publică din data de 1 aprilie 2013
Președinte – R. M.
Judecător – I. S.
Judecător – N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta A. M., domiciliată în București, sector 2, ..12, ., . din 20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. E., domiciliată în comuna Lungulețu, ., având ca obiect – plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.03.2013, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 1.04.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 24.10.2012 sub nr._ s-a înregistrat plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a pune în executare un titlu executoriu, formulată de petenta A. M., în contradictoriu cu intimatele Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești „M. F. și M. G. R.” și P. E..
În motivare, a arătat ca executorul judecatoresc si-a intemeiat refuzul pe disp.art.53, alin.2 din Legea nr.188/2000 insa apreciaza ca temeiul corect este art.56 din Legea nr.188/2000 modificata; ca a solicitat executorului judecatoresc la data de 14.08.2012 punerea in posesie a actului de adjudecare din data de 19.04.2010, acesta a solicitat instantei incuviintarea executarii silite, cererea fiind admisa; că în data de 18.10.2012 executorul judecatoresc a comunicat procesul verbal incheiat la data de 15.10.2012 prin care i s-a comunicat ca nu poate declansa executarea silita deoarece Tribunalul Dambovita prin decizia civila nr.44/14.01.2011 a omis sa stipuleze in dispozitivul deciziei daca si actele subsec vente procesului verbal de licitatie sunt anulate.
A apreciat ca in raport de principiul ,,unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem,, executorul judecatoresc este in posesia sentintelr depuse in dosarul de executare nr.215/2012, din care rezulta in mod indubitabil ca P. E. nu a solicitat instantei si anularea tuturor actelor subsecvente, iar instanta nu poate da mai mult decat s-a cerut.
De asemenea arata ca intimata nu a facut niciodata contestatie impotriva actului de adjudecare despre care are cunostinta, si ca la data de 19.04.2010 la care s-a eliberat actul de adjudecare, contestatia impotriva procesului verbal de licitatie nu era solutionata de instanta de fond, care s-a pronuntat in sensul respingerii, insa, ulterior Tribunalul Dambovita a anulat procesul verbal de licitatie, dar nu si actele subsecvente, ceea ce a creat confuzie executorului.
Solicita admiterea plangerii si pe cale de consecinta indicarea modalitatii in care executorul judecatoresc trebuie sa indeplineasca actul de executare in sensul obligarii sa efectueze procedura de punere in posesie in baza actului de adjudecare din data de 19.04.2010 ce constituie titlu executoriu.
Prin încheierea din 20.12.2012, Judecătoria Răcari a respins plangerea formulată de petenta A. M., în contradictoriu cu intimatele Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești „M. F. și M. G. R.” și P. E..
A reținut instanța de fond că data de 19.04.2010 s-a incheiat de catre executorul judecatoresc M. F. actul de adjudecare cu privire la imobilul teren in suprafata de 589 mp situat in T14/4 pe raza . E., imobilul fiind adjudecat de catre A. M. si A. C., ca urmare a vanzarii la licitatie publica a acestui imobil, licitatie cu privire la care s-a incheiat procesul verbal de licitatie din data de 05.03.2010.
A mai reținut că P. E. a formulat contestatie la executare solicitand anularea procesului verbal de licitatie din data de 05.03.2010 emis de SCPEJ M. F. si M. G. R., cerere respinsa la fond, insa prin decizia civila nr.905/11.10.2010, Tribunalul Dambovita a admis recusul declarat de P. E. impotriva sentintei civile nr.1040/03.05.2010 pronuntata de judecatoria R. si modificand in tot sentinta a anulat procesul verbal de licitatie din data de 05.03.2010 emis de SCPEJ M. F. si M. G. R.; că împotriva solutiei date de instanta de recurs s-a formulat cerere de revizuire, iar prin decizia civila nr.44/14.01.2011 Tribunalul Dambovita, a retractat hotararea revizuita si rejudecand recursul a admis contestatia la executare formulata de catre P. E. si a anulat procesul verbal de licitatie din data de 05.03.2010.
S-a mai reținut că SCPEJ M. F. si M. G. R. a comunicat petentei procesul verbal din data de 15.10.2012 prin care invedereaza ca nu poate continua executarea silita in ceea ce o priveste pe intimata P. E. in temeiul titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare din data de 19.04.2010 in raport de cele dispuse de catre Tribunalul Dambovita prin decizia civila nr.44/14.01.2011, in sensul anularii procesul verbal de licitatie din data de 05.03.2010.
Este de principiu ca nulitatea nu produce efecte numai pentru viitor ci si pentru trecut, in sensul inlaturarii efectelor actului care s-au produs intre momentul incheierii actului si cel al anularii efective a actului, deoarece se impune a se restabili legalitatea incalcata la incheierea actului anulat.
Ori, dupa cum reiese din considerentele deciziei civile nr.44/14.01.2011, Tribunalul a apreciat ca, in recurs s-a retinut in justificat ca executorul judecatoresc a emis in mod gresit atat procesul verbal de licitatie din data de 05.03.2010 cat si celelalte acte de executare, intrucat debitoarea P. E. achitase o mare parte din debitul pentru care se incepuse executarea silita-bani care fusesera virati . fara culpa debitoarei- si daca executorul ar fi depus minime diligente in a lamuri situatia s-ar fi ajuns la executarea apropape integrala a debitului, iar nu la vanzarea prin licitatie publica a unui teren de o valoare mult mai mare decat creanta nerealizata, consecinta nerespectarii dispozitiilor cu privire la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atragand sanctiunea anularii actului nelegal.
Prin urmare, instanta a apreciat ca, din moment ce procesul verbal de licitatie din data de 05.03.2010 a fost anulat si nu isi mai produce efectele, potrivit principiului potrivit cu care anularea actului initial atrage si anularea actului subsecvent datorita legaturii acestuia cu primul act, nici actul de adjudecare nu isi mai produce efectele, chiar daca a fost emis pe parcursul solutionarii cauzei, acesta a fost supus examinarii instantei in procedura revizuirii, instanta care a retinut ca atat ,,procesul verbal de licitatie cat si celelate acte de executare au fost emise in mod gresit,, astfel ca in mod justificat executorul judecatoresc a apreciat ca nu poate continua executarea silita in raport de actul de adjudecare emis la data de 19.04.2010.
Împotriva încheierii a declarat recurs petenta A. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța avea obligația să verifice hotărârile judecătorești, în sensul, dacă s-a solicitat anularea actului de adjudecare și dacă acesta a fost sau nu anulat, nu să constate în mod abuziv nulitatea sa, mai ales că, niciodată, contestatoarea P. E. nu a solicitat instanțelor și anularea tuturor actelor subsecvente, instanța neputând da mai mult decât s-a cerut.
A mai arătat că actul de adjudecare din 19.04.2010, a intrat în circuitul civil, în sensul că, din 2010 este înscris pe rol pe numele său, pentru care a plătit impozitul în fiecare an, a achitat diferența de 2000 lei la adjudecare, iar P. E., împreună cu familia sa îl exploatează în mod abuziv.Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată recursul nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp.art.56 din Legea nr.188/2000 a executorilor judecătorești, completată și modificată ulterior, potrivit cărora, în cauză există un impediment la executarea silită a actului de adjudecare din 19.IV.2010, anume faptul că, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă-decizia nr.44 din 14.I.2011, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a anulat procesul verbal de licitație din 5.III.2010, actul de adjudecare rămânând fără nici un efect.
Sunt neîntemeiate susținerile recurentei A. M. cu privire la eroarea instanței de fond care nu a analizat dacă, în cauză, s-a anulat actul de adjudecare din 19.IV.2010 prin decizia nr.44/14.I.2011, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, întrucât din cuprinsul dispozitivului acesteia nu rezultă, în mod direct, această prevedere, ci numai cea privind anularea procesului verbal de licitație din 5.III.2010.
Este adevărat că atât prin decizia nr.905/11.X.2010, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ (f.27-29 dosar recurs), cât și prin decizia nr.44/14.I.2011, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ (f.57-61 dosar revizuire) s-a dispus anularea procesului verbal de licitație publică din 5.III.2010 cu privire la terenul proprietatea debitoarei P. E. din ., în suprafață de 588,60 mp, cu motivarea că datoria de 2487 lei a debitoarei P. E. față de creditorii A. M. și A. C. a fost achitată prin mai multe recipise CEC, însă acestea au fost virate în mod greșit la CEC și nu în contul executorului judecătoresc, respectiv suma de 1203,60 lei achitată în 28.X.2009, suma de 201,70 lei achitată în 2.XII.2009 și suma de 320 lei achitată în 27.VIII.2009, în total fiind achitată suma de 1725,30 lei.
În prezent, prin cele două hotărâri judecătorești precizate mai sus, s-a dispus anularea procesului de licitație din 5.III.2010.
În asemenea situație, executorul judecătoresc a refuzat pe bună-dreptate, să mai execute actul de adjudecare din 19.IV.2010, pe motiv că prin hotărârile judecătorești precizate nu se menționează expres dacă s-a anulat ori nu și acest act de executare silită.
În realitate, efectul nulității procesului verbal de licitație publică din 5.III.2010, în urma căruia s-a încheiat actul de adjudecare din 19.IV.2010, constă în desființarea raportului juridic afectat de nulitate, efect ce retroactivează și duce la desființarea tuturor actelor nule încheiate în baza licitației și restituirea prestațiilor efectuate de părți.
Cu alte cuvinte, anularea licitației publice din 5.III.2010 are drept efect anularea și a actelor subsecvente încheiate de executorul judecătoresc, respectiv a actului de adjudecare din 19.IV.2010.
Întrucât creanța reclamantei recurente A. M. a fost recuperată aproape în totalitate, așa cum s-a arătat în cele ce preced, ar fi o îmbogățire fără just temei, în dauna debitoarei P. E., a se continua și executarea silită a actului de adjudecare a imobilului-teren în suprafață de 588,60 mp, ., act subsecvent procesul verbal de licitație publică din 5.III.2010 și care a fost anulat de către Tribunalul Dâmbovița, prin două hotărâri judecătorești, definitive și irevocabile.
Așa fiind, refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea silită a actului de adjudecare pe motiv că hotărârile judecătorești precizate mai sus nu conțin prevederi speciale cu privire la acest act este întemeiat, tribunalul constată încheiată procedura executării silite, prin plata datoriei, potrivit art.3715 Cod procedură civilă.
Pentru diferența de 761,50 lei neachitată de debitoare până în prezent, creditoarea recurentă are la dispoziție toate formele de executare silită prevăzute de art.3713 (3) Cod procedură civilă, respectiv poprire, executarea silită imobiliară și mobiliară, reținându-se că procedura licitației publice din 5.III.2010, a încetat, fiind anulată de instanța de judecată, ca de altfel și actul de adjudecare din 19.IV.2010.
În sfârșit, tribunalul reține că prin continuarea executării silite a actului de adjudecare din 19.IV.2010 s-ar încălca puterea de lucru judecat a celor două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile și s-ar afecta direct stabilitatea raporturilor juridice dintre părți.
Prin urmare, susținerea recurentei reclamante în sensul că executorul judecătoresc se află într-o confuzie cu privire la executarea actului de adjudecare este neîntemeiată, dimpotrivă organul de executare silită a refuzat în mod legal continuarea executării silite al unui act subsecvent vânzării la licitație publică, vânzare anulată de instanța de judecată.
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul reclamantei, potrivit art.312 Cod procedură civilă și va menține sentința primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta A. M., domiciliată în București, sector 2, ..12, ., . din 20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. E., domiciliată în comuna Lungulețu, .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1.04.2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
R. M. | I. S. | N. C. |
GREFIER
N. D.
Proces verbal
Pentru doamna judecător N. C., aflată în concediu de odihnă, prezenta
hotărâre se semnează de către noi,
Președinte secție,
J.f. G. A.
Judecătoria Răcari
Dosar fond nr._
Red. S.I. / Tehnored.CV
24.04.2012/2 exemplare
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
